Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-11734/23 по делу N А46-12610/2021

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А46-12610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11734/2023) финансового управляющего Пчелинцевой Евгении Станиславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 по делу N А46-12610/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Пчелинцевой Евгении Станиславовны к Крицкому Николаю Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пестова Павла Михайловича (ИНН 550400466056, ОГРНИП 307550108000062, СНИЛС 060-481-308-32),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 Пестов Павел Михайлович (далее - Пестов П.М., заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 заявление индивидуального предпринимателя Пестова Павла Михайловича (вх.136807 от 19.07.2021) принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 (резолютивная часть решения оглашена 10.01.2023) Пестов П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Пчелинцеву Евгению Станиславовну, являющуюся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Финансовый управляющий Пчелинцева Евгения Станиславовна обратилась 05.04.2023 в арбитражный суд с заявлением к Крицкому Николаю Владимировичу о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Омской области заявление финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пчелинцева Е.С. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сделка по исполнению обязательств ООО "Венге" по договору аренды от 10.04.2014 совершена не в пользу Пестова П.М., а в пользу Крицкого Н.В., являющегося сыном дочери Пестова П.М., перед которым у Пестова П.М. не имелось каких-либо не исполненных обязательств, в порядке внесения платежей соответствующему графику платежей по автокредиту Крицкого Н.В., является недействительной, поскольку причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2019 по делу N 2-1085/2022 не носит преюдициального значения, поскольку обстоятельства, связанные с использованием денежных средств, якобы полученных должником в качестве займа, их расходования не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу Крицкий Н.В., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество, расположенное по адресу г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 46:

- нежилое одноэтажное строение, общей площадью 588,2 кв.м. (Литер АБ);

- часть одноэтажного здания (столярный цех), площадью 504,7 кв.м. (Литер В).

10.04.2014 между Пестовым П.И. (арендодатель) и ООО "Венге", ИНН 5503204754 (арендатор) был заключен договор аренды указанного имущества, сроком действия до 30.12.2017.

Размер арендной платы по договору составил 92 497,50 рублей.

26.05.2014 Пестов П.М. направил в адрес ООО "Венге" письмо N 1/02, в котором просил в счет расчетов по вышеуказанному договору аренды от 10.04.2014 перечислять ежемесячно денежные средства, составляющие арендную плату, не ему, как арендодателю, а в пользу Крицкого Николая Владимировича (были указаны его реквизиты), для оплаты последним кредитного договора N 114628/R/6/14 от 29.04.2014.

Данное письмо также содержало просьбу осуществлять платежи в пользу Крицкого Н.В. не в размере всей арендной платы, причитающейся Пестому П.М., а согласно графику платежей вышеуказанного кредитного договора, заключенного Крицким Н.В.

В распоряжении финансового управляющего имеется вышеуказанный кредитный договор N 114628/R/6/14 от 29.04.2014. Данный договор был заключен Крицким Н.В. с ООО "БМВ Банк". Целью заключения кредитного договора было приобретение Крицким Н.В. автомобиля BMW Х5 xDrive30d, VIN WBAKS410XO0X30833.

В период с 28.05.2014 по 28.04.2017 ООО "Венге" перечислило в пользу Крицкого Н.В. денежные средства в размере 3 188 246,00 рублей.

По мнению управляющего, денежные средства, причитающиеся Пестову П.М. в качестве арендной платы за принадлежащие ему объекты недвижимости, были, по его указанию, перечислены ООО "Венге" Крицкому Н.В.

Соответственно, между Пествовым П.М. и ООО "Венге" был заключен договор об исполнении обязательств ООО "Венге" по уплате арендной платы по договору от 10.04.2014 в пользу Крицкого Николая Владимировича.

При этом у Пестова П.М. на тот момент не было никаких обязательств перед Крицким Н.В., в погашение которых могли быть направлены данные денежные средства. Более того, на тот момент Крицкий Н.В. являлся сыном дочери Пестова П.М.

Соответственно, фактически Пестов П.М. подарил своему родственнику денежные средства для оплаты последним кредита, взятого на приобретение автомобиля. Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка по исполнению обязательств ООО "Венге" по договору аренды от 10.04.2014 совершена не в пользу Пестова П.М., а в пользу Крицкого Н.В. и является недействительной, поскольку причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришёл к выводу, о недоказанности финансовым управляющим наличия пороков, выходящих за пределы подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и отсутствии мотивов и оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По мнению финансового управляющего, имеются основания для признания данных сделок недействительными на основании статей 10, 167, 170 ГК РФ и возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Поэтому для признания сделки ничтожной по основанию мнимости необходимо установить, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, то есть, что фактически стороны остались в том же правовом положении по отношению друг к другу и объекту сделки, что и до ее совершения, а сама сделка и внешне проявляемые действия по ее исполнению имели формальный характер.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, доводы финансового управляющего сводятся к обстоятельствам, входящим в предмет исследования при оспаривании сделок по специальным основаниям по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в данном случае заявлены доводы о том, что по спорной сделкой осуществлены платежи в пользу заинтересованного лица, а не самого должника с целью причинения вреда кредиторам, что является основанием для оспаривания сделки, полностью охватываемым диспозициями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ранее финансовый управляющий Пестова П.М. - Пчелинцева Е.С. обращался в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Крицкому Н.В. о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 3 280 251 руб.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий Пчелинцева Е.С. ссылалась на аналогичные обстоятельства необоснованного получения Крицким Н.В. денежных средств в виде арендной платы уплачиваемой ООО "Венге" по договору аренды от 10.04.2014, заключённого между Пестовым П.М. и ООО "Венге", на основании письма от 26.05.2014 содержало просьбу осуществлять платежи за Крицкого Н.В. по кредитному договору.

Решением от 21.11.2022 Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1085/2022 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Пчелинцевой Е.С. отказано в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд общей юрисдикции исходил из отсутствия каких-либо договорных отношений по аренде помещений между Пестовым П.М. и ООО "Венге", и, как следствие, отсутствии обязанности ООО "Венге" по уплате арендных платежей Пестову П.М., учитывая наличие в спорный период между Пестовым П.М. и Крицким Н.В. близких свойственных отношений, на стороне Крицкого Н.В. за счёт Пестова П.М. не возникло неосновательное обогащение, каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для возврата этих денежных средств Крицким Н.В. не установлено.

Апелляционным определением от 15.03.2023 Омского областного суда решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

То есть обстоятельствам, на которые ссылается финансовым управляющим и в настоящем обособленном споре, уже дана оценка в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции по делу N 2-1085/2022.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказаны признаки, свидетельствующих о совершении сделок при злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, равно как и признаков, свидетельствующих о мнимости спорных договоров в соответствии со статьей 170 ГК РФ.

Заявленные финансовым управляющим доводы в качестве признания оспариваемых сделок недействительными охватываются юридическим составом недействительности сделок по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом финансовым управляющим не доказано наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы диспозиции специальных оснований для признания сделок недействительными, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалификация финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспариваемых сделок как мнимых направлена на обход срока исковой давности по оспоримым сделкам, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности предусмотренного статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Пропуск истцом срока исковой давности является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Как следует из материалов дела, решением от 17.01.2023 Пестов П.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Пчелинцева Е.С.

Оспариваемая сделка заключена 26.05.2014, т.е. за 8 лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем пропущен.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было бы оснований для выхода за пределы пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем по данным нормам заявителем пропущен срок исковой давности, оспариваемая сделка не может быть оспорена по статьям 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12610/2021 от 06.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева М.П. Целых