Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-85664/23 по делу N А40-218590/2021

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-218590/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Большакова Д.Н., ООО "Аргоси Аналитика" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40- 218590/21 о частичном удовлетворении требования Большакова Д.Н. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 11 268 426, 76 руб., которым удовлетворено требование в размере 10 141 427,10 руб., и отказано в части в размере 1 126 999,66 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Большакова Дмитрия Николаевича (04.11.1976 г.р., ИНН 772825966508)

при участии в судебном заседании:

от а/у Большакова Д.Н. - Дронова О.В.: Фролов С.А. по дов. от 23.10.2023

от Большакова Д.Н.: Суслина Н.Ю. по дов. от 14.05.2020

от ООО "Аргоси Аналитика": Одинцов Р.А. по дов. от 03.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2022 года в отношении Большакова Дмитрия Николаевича (ИНН 772825966508) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Дронов Олег Владимирович (ИНН 690200052666).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено в части в размере 10 141 427 руб. 10 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Большаков Д.Н., ООО "Аргоси Аналитика" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Большаков Д.Н. просил указанное определение суда первой инстанции изменить в части выплаты процентов финансовому управляющему в размере 841 484 руб. 14 коп. за счет денежных средств, вырученных от реализации квартиры должника, и исключить из конкурсной массы должника Большакова Д.Н. денежные средства в размере 10 982 911 руб. 20 коп. ООО "Аргоси Аналитика" просило указанное определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы должника Большакова Д.Н. денежные средства в размере 10 141 427 руб. 10 коп изменить, отказать в удовлетворении ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы должника Большакова Д.Н. в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Большакова Д.Н., ООО "Аргоси Аналитика" поддержали доводы свих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего Большакова Д.Н. - Дронова О.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы Большакова Д.Н. обоснованными, а доводы жалобы ООО "Аргоси Аналитка" необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 26.05.2022 в реестр требований кредиторов Большакова Дмитрия Николаевича включены требования АО МОСОБЛБАНК в размере 752 775,24 руб. (основной долг, проценты), 161 562,57 руб. (пени) как обеспеченные залогом квартиры в третью очередь удовлетворения.

13.12.2022 залоговым кредитором утверждено положение о порядке продажи имущества, установлена начальная продажная цена в размере 13 200 000 руб.

В ходе реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения квартира была реализована по цене 12 021 202 руб. Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме, заключен договор от 28.04.2023, 18.05.2023 зарегистрирован переход права собственности.

Финансовым управляющим произведены расчеты с кредитором в полном объеме, остаток денежных средств от продажи квартиры составил 11 268 426,76 руб., который, по мнению должника, подлежит перечислению ему в полном объеме, поскольку реализованное имущество являлось для него единственным жильем, совместно с должником проживает ребенок-инвалид.

Удовлетворяя в части заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абз. имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч.1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

После реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, денежные средства, оставшиеся после расчета с залоговым кредитором, подлежат направлению должнику для приобретения другого жилья. Согласно п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со ст. 138 Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как следует из отзыва финансового управляющего и представленных им доказательств размер расходов на проведение торгов заложенным имуществом должника и обеспечение его сохранности составили 27 512,50 руб. (публикации, услуги электронной площадки, комиссии банка), 3 127,25 руб. (взносы на капитальный ремонт).

Определением суда от 17.08.2023 финансовому управляющему Дронову Олегу Владимировичу утверждены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Большакова Дмитрия Николаевича в размере 841 484,14 руб.

Мораторные проценты по требованию банка составили 254 875,77 руб. согласно расчету кредитора и финансового управляющего. Расчет судом проверен, признается соответствующим порядку, определенному Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

Спорные проценты являются процентами по кредитному договору, и по смыслу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредиту относятся к делу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения ст. 138 Закона о банкротстве, отказал должнику в исключении из конкурсной массы расходы на проведение торгов заложенным имуществом должника и обеспечение его сохранности, мораторные проценты, проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Реализованная на торгах квартира для должника Большакова Д.Н. и членов его семьи являлась единственным принадлежащим должнику жилым помещением, пригодным для проживания. Иных жилых помещений за гражданином-должником Большаковым Д.Н. не зарегистрировано, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проценты финансовому управляющему не могут быть выплачены за счет денежных средств, вырученных от квартиры, поскольку не обладают приоритетом по отношению к конституционному праву Большакова Д.Н. на жилище. Не ипотечные кредиторы не могут получить удовлетворения требований за счет ценности единственного жилья.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (не ипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций.

Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

Изложенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС 22-27054.

Указанный вывод соответствует положениям статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 60, 213.25, 231.27 Закона банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, принципу приоритетной защиты конституционного права человека на жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц. находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона о банкротстве и позиций ВС РФ и КС РФ следует, что вознаграждение, подлежащее выплате финансовому управляющему, не обладает приоритетом по отношению к конституционному праву Большакова Л.Н. на жилище.

Определением суда от 17.08.2023 финансовому управляющему Дронову Олегу Владимировичу утверждены проценты по вознаграждению за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Большакова Дмитрия Николаевича в размере 841 484,14 руб., которые в силу изложенного выше подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аргоси Аналитика" непринимаются апелляционным судом, поскольку спорный объект недвижимости являлся единственным пригодным для проживания должника и его лиц, находящихся на его иждивении.

После реализации залогового имущества, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, денежные средства, оставшиеся после расчета с залоговым кредитором, подлежат направлению должнику для приобретения другого жилья (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2023 N Ф01-8746/2022 по делу N А29-2416/2021, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019).

Возражения в части размера денежных средств, подлежащих исключению с учетом норм о предоставлении жилой площади, судом отклоняются как документально неподтвержденные. Представленные объявления из сети "Интернет" являются неотносимым доказательством.

Довод о наличии у должника иного имущества документально не подтвержден.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-218590/21 изменить.

Изложить резолютивную часть Определения в следующей редакции:

"Исключить из конкурсной массы должника Большакова Д.Н. денежные средства в размере 10 982 911 (Десять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Апелляционную жалобу ООО "Аргоси Аналитика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко