Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-78970/23 по делу N А40-72000/2018

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-72000/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимаева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-72000/18

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества (автомобиля) N ТДАИ-9039/17 от 14.12.2017, заключенного между АО "Торговая компания "Артекс" и Тимаевым Абдурахманом Акдуловичем, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая компания "Артекс",

при участии в судебном заседании:

Тимаев А.А. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении АО "Торговая компания "Артекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи N ТД-АИ-9039/17 от 14.12.2017, заключенного между должником и Тимаевым Абдурахманом Акдуловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-72000/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также о приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку при наличии надлежащего уведомления, установлены уважительные причины невозможности участия ответчика в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТД-АИ-9039/17 от 14.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортное средство Land Rover Discoveri Sport, 2016 г.в., N М090УН777, VIN SAL CA2BN3HH647075.

Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 590.000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, следовательно, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 03-12-21 от 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения (14.12.2017) составляет 2.419.000 руб.

Вместе с тем ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие от 12.07.2017, вследствие чего его рыночная стоимость должна быть ниже указанной в отчете.

В качестве возражений на довод о недостаточности встречного предоставления по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела представлена выписка из открытого интернет-источника "Автотека" проект Avito", из содержания которого следует, что 26.08.2017 произведены ремонтные работы (ремонт, окраска ремонтная и поверхностная) спорного автомобиля примерно на сумму 150.000-200.000 руб.

Также в указанном документе, представленном самим апеллянтом, указано, что наиболее вероятная цена продажи данного автомобиля с учетом имеющихся данных (ДТП, восстановительный ремонт) составляет 2.279.100 руб., что в свою очередь соотносится со стоимостью, указанной в отчете об оценке.

Апелляционный суд обращает внимание, что восстановительный ремонт произведен за средства должника до его продажи ответчику, что также свидетельствует о том, что последним не понесено каких-либо затрат на ремонт автомобиля после ДТП перед его последующей продажей третьему лицу.

Таким образом, представленные ответчиком новые доказательства в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов суда о заниженной стоимости отчужденного должником автомобиля.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод, что в настоящем обособленном споре предполагаемая рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раз.

Повторно оценив отчет об оценке, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки, считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Однако апеллянт таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался, более того, представленная ответчиком выписка также подтверждает, что даже с учетом восстановительного ремонта стоимость отчужденного автомобиля составляет более 2.200.000 руб., а не 590.000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-72000/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимаева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко