Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-10366/19 по делу N А40-72000/2018

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-72000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Торговая компания "Артекс" - Волчков А.Н. (лично, паспорт)

от ПАО "СДМ-Банк" - представитель Бобрицкий Ф.Г. (доверенность от 21.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Антона Сергеевича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (N 09АП-64436/2023; N 09АП-64437/2023),

по жалобе Мельникова А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая компания "Артекс" Волчкова Алексея Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая компания "Артекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 АО "Торговая компания "Артекс" (далее - должник; ИНН 7704039832, ОГРН 1027739128119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волчков Алексей Николаевич (ИНН: 575103928711), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224(6945) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2023 поступила жалоба Мельникова Антона Сергеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волчкова Алексея Николаевича, содержащая требования об отстранении арбитражного управляющего Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с него убытков в размере 136 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении жалобы Мельникова А.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельников А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования жалобы обоснованы и подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ПАО "СДМ-Банк", конкурсный управляющий Волчков А.Н. возражали на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Мельников А.С., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий скрыл от кредиторов факт реконструкции здания, кадастровый номер 50:20:0020208:671, площадью 2489,7 кв.м, количество этажей 4, в результате которой его площадь увеличилась на 681,3 кв.м и фактическая площадь составляет 3.171 кв.м, не оформил увеличение площади указанного здания, чем причинил должнику убытки в размере 136 260 000 руб. в результате не включения в конкурсную массу должника указанной дополнительной площади.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельникова А.С.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим проведена инвентаризация недвижимого имущества должника (сообщение от 13.01.2021 N 6014286 на сайте ЕФРСБ). Учитывая, что в состав конкурсной массы АО "ТК "Артеке" входит имущество обеспеченное залогом, конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик для оценки указанного имущества.

Сообщение о результатах рыночной стоимости недвижимого имущества АО "ТК Артеке" размещено на сайте ЕФРСБ 22.04.2021 N 6552438 и к нему прикреплен отчет о результатах определения рыночной стоимости.

В процессе совместной работы оценщика и конкурсного управляющего, при осмотре имущества и сверке площадей с техническими паспортами, был установлен факт самовольного возведения пристройки к зданию.

Как указал конкурсный управляющий, бывший руководитель должника Баранов И.А. частично передал документацию должника, а именно: перечень недвижимого имущества; выписку из ЕГРН; исторические и производственные справки; договор аренды между АО "ТК Артеке" и ООО "БУДУР".

Во всех предоставленных Барановым И.А. документах фигурировали именно официальные площади объектов недвижимого имущества. Ни в одном документы нет упоминания о пристройках или увеличении площадей объектов. Ни бывший генеральный директор, ни бывшие акционеры не упоминали и не сообщали управляющему о дополнительных пристройках и изменении площадей недвижимого имущества.

Комитетом кредиторов АО "ТК "Артекс" 27.04.2021 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ТК "Артекс", положение было согласовано залоговым кредиторов АО "ЛК СДМ" и разработано с его участием.

Одной из рекомендаций залогового кредитора к официальным документам было указание в документах именно зарегистрированной площади здания с кадастровым номером 50:20:0020208:671 для возможности дальнейшей регистрации объекта в Росреестре на покупателя.

Сообщение о результатах комитета кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2021 (сообщение N 6586443). Начальная цена установлена в размере рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки в размере 599 982 000 руб. Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2021 (сообщение N 6586704).

Несмотря на самовольный характер пристройки, в отчете о результатах определения рыночной стоимости прав АО "ТК "Артекс" на недвижимое имущество указано, что существенно влияющие на стоимость спорного объекта недвижимости: "К зданию автосалона пристроено двухэтажное здание площадью 977,4 кв.м. При расчете рыночной стоимости имущества дополнительная площадь пристроенной части учитывается в расчетах".

Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судами, что указанный отчет содержал информацию о фактической площади спорного объекта.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсным управляющим принимались меры к регистрации самовольной пристройки. Так, конкурсный управляющий заключил с ГБУ Московской области МОНТИ два договора на изготовление технических паспортов на объекты: а) помещение, кадастровый номер 50:20:0020208:2559, площадью 1091,3 кв.м; б) здание, кадастровый номер 50:20:0020208:671, площадью 2489,7.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов жалобы. Обстоятельства причинения убытков также не доказаны.

Доказательства наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявителем не представлены.

Иным доводам ответчика дана надлежащая оценка судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельникова А.С., с чем соглашается суд округа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мельникова А.С. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-72000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий