Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2024 г. N Ф05-10366/19 по делу N А40-72000/2018

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-72000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

Тимаев Абдурахман Акдулович-лично паспорт

От к/у-Волчков А.Н. лично паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тимаева Абдурахмана Акдуловича

на определение от 04.08.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи имущества (автомобиля) N ТДАИ-9039/17 от 14.12.2017, заключенного между АО "Торговая компания "Артекс" и Тимаевым Абдурахманом Акдуловичем, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговая компания "Артекс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении АО "Торговая компания "Артекс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи N ТД-АИ-9039/17 от 14.12.2017, заключенного между должником и Тимаевым Абдурахманом Акдуловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, по делу N А40-72000/18 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимаев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что заявителем не доказана совокупность, необходимая для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N ТД-АИ-9039/17 от 14.12.2017 (далее - договор), в соответствии с которым должник продал, а ответчик купил транспортное средство Land Rover Discoveri Sport, 2016 г.в., N М090УН777, VIN SAL CA2BN3HH647075.

Стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 590.000 руб. (пункт 2.1 договора).

Полагая, что указанная сделка является недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

По смыслу абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также дать правовую квалификацию, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, следовательно, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен отчет об оценке N 03-12-21 от 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения (14.12.2017) составляет 2.419.000 руб.

Вместе с тем ответчик ссылается на то обстоятельство, что данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие от 12.07.2017, вследствие чего его рыночная стоимость должна быть ниже указанной в отчете.

В качестве возражений на довод о недостаточности встречного предоставления по договору купли-продажи ответчиком в материалы дела представлена выписка из открытого интернет-источника "Автотека" проект Avito", из содержания которого следует, что 26.08.2017 произведены ремонтные работы (ремонт, окраска ремонтная и поверхностная) спорного автомобиля примерно на сумму 150.000-200.000 руб.

Также в указанном документе, представленном самим кассатором, указано, что наиболее вероятная цена продажи данного автомобиля с учетом имеющихся данных (ДТП, восстановительный ремонт) составляет 2.279.100 руб., что в свою очередь соотносится со стоимостью, указанной в отчете об оценке.

Судами отмечено, что восстановительный ремонт произведен за средства должника до его продажи ответчику, что также свидетельствует о том, что последним не понесено каких-либо затрат на ремонт автомобиля после ДТП перед его последующей продажей третьему лицу.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в суде апелляционной инстанции не опровергают выводов о заниженной стоимости отчужденного должником автомобиля.

Следовательно, судами верно сделан вывод, что в настоящем обособленном споре предполагаемая рыночная стоимость реализованного имущества существенно превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раз.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последний не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Однако кассатор таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался, более того, представленная ответчиком выписка также подтверждает, что даже с учетом восстановительного ремонта стоимость отчужденного автомобиля составляет более 2.200.000 руб., а не 590.000 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-72000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина