Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12153/23 по делу N А81-8349/2022

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А81-8349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12153/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Маркет" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А81-8349/2022 (судья Санджиев М.А.),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Маркет" - Филиной Л.В. по доверенности от 05.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" - Парначевой Е.Ю. по доверенности от 14.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" (далее - ООО "СИБГП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Маркет" (далее - ООО "Строй-Инвест-Маркет", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.05.2021 N 2805-21 в размере 685 239 руб. 04 коп. и неустойки в размере 114 760 руб. 00 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Строй-Инвест-Маркет" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать 15 291 86 руб. 40 коп., из которых: 287 036 руб. 40 коп. неустойки по договору от 28.05.2021 N 2805-21, 1 242 150 руб. 00 коп. убытков, а также уменьшить стоимость работ по договору от 28.05.2021 N 2805-21 до 1 335 968 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 по делу N А81-8349/2022 первоначальный иск удовлетворён частично. С ООО "Строй-Инвест-Маркет" в пользу ООО "СИБГП" взыскано 586 025 руб. 09 коп. задолженности, 98 144 руб. 20 коп. неустойки, 16 249 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворён частично. Уменьшена общая стоимость работ по договору от 28.05.2021 N 2805-21 до 1 335 968 руб. 09 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С ООО "СИБГП" в пользу ООО "Строй-Инвест-Маркет" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1784 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 по делу N А81-8349/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2023 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А81-8349/2022 оставлены без изменения.

ООО "Строй-Инвест-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "СИБГП" в пользу ООО "Строй-Инвест-Маркет" взысканы судебные расходы в размере 5 176 руб. 50 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Строй-Инвест-Маркет" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "СИБГП" в пользу ООО "Строй-Инвест-Маркет" судебные расходы в размере 85 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

в связи с тем, что ответчиком по встречному иску работы по подразделу "Энергоснабжение" выполнены с нарушением требований к качеству, истец просил уменьшить стоимость работ по договору на стоимость указанного подраздела до 1 335 968 руб. 09 коп, судом первой инстанцией указанное требование удовлетворено. С целью доказывания того, что подраздел "Энергоснабжение" выполнен с нарушением, истец по встречному исковому заявлению обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Уровень", которым выполнена экспертиза и выдано заключение эксперта (рецензия) N 10-22-СТ от 10.10.2022, в связи с чем, понесены расходы в размере 50 000 руб. Также истцом по встречном исковому заявлению понесены расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 70 000 руб. С учётом того, что встречное исковое заявление удовлетворено частично, из двух требований фактически удовлетворено одно, судебные расходы по экспертизе в полном размере 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску, а расходы на оплату услуг адвоката - пропорционально удовлетворенным требованиям истца по встречному иску в размере 35 000 руб., то есть всего в сумме 85 000 руб. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа расходы на оплату услуг представителя по встречному иску взысканы в сумме 5 176 руб. 50 коп. (6,09 % от 85 000 руб.), в то время, как фактические расходы составили 120 000 руб., при этом в обжалуемом определении обоснование уменьшения взыскания судебных расходов с ответчика по встречному иску не приведено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СИБГП" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, вопрос о распределении судебных расходов разрешению по существу.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, ООО "Строй-Инвест-Маркет" имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесённых при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: договор от 22.09.2022 N 10-22, акт о выполненных услугах от 10.10.2022 N 10-22, платёжное поручение от 26.09.2022 N 215, счёт от 22.09.2022 N 35, соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2022, платёжное поручение от 28.09.2022 N 222.

Как следует из договора от 22.09.2022 N 10-22, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Уровень" (исполнитель) и ООО "Строй-Инвест-Маркет" (заказчик), исполнитель оказывает услуги по проведению экспертизы раздела проектной документации по объекту: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Губкина (кадастровый номер ЗУ 89:05:020115:1210) на несоответствие раздела проектной документации электроснабжения, заключенному договору, а также техническим условиям и на соответствие положительного заключения.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актом о выполненных услугах от 10.10.2022 N 10-22, платёжным поручением от 26.09.2022 N 215 на сумму 50 000 руб.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2022, заключённого между ООО "Строй-Инвест-Маркет" (доверитель) и адвокатом Филиной Л.В. (поверенный), поверенный оказывает юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе, обязуется:

- подготовить и направить отзывы на исковое заявление истцу по делам, а также в Арбитражный суд ЯНАО;

- предоставлять консультации доверителю по указанному делу;

- направлять (в электронном виде) в Арбитражный суд ЯНАО отзывы и иные документы;

- участвовать онлайн либо через видеоконференцсвязь в судебных заседаниях Арбитражного суда ЯНАО, при наличии возможности (не занятости в иных процессах) поверенного, а также при наличии технической возможности такого участия;

- заявлять по делу ходатайства, в том числе о проведении судебной экспертизы;

- предъявлять рецензии, экспертизы по разделу проекта предоставленному истцом по арбитражному делу;

- предоставлять иные документы и доказательства по арбитражному делу;

- предъявить встречное исковое заявление,

- принимать участие непосредственно лично в судебных заседаниях Арбитражного суда ЯНАО в г.Салехард, при осуществлении оплаты доверителем вознаграждения поверенному, в соответствии с пунктом 3.2. настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель оплачивает вознаграждение поверенному за предоставленную доверителю юридическую помощь, в размере 70 000 руб., НДС не облагается, в срок до 25.10.2022.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжным поручением от 28.09.2022 N 222.

В соответствии с пунктом 12 постановления 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 82 О некоторых особенностях применения АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из того, что встречное исковое заявление удовлетворено на 6,09 %, пришёл к выводу о том, что понесённые расходы на оплату услуг представителя возмещаются истцу по встречному иску в сумме 5 176 руб. 50 коп. (6,09 % от 85 000 руб.).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце втором пункта 12 постановления N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Из смысла приведённых разъяснений следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Как следует из материалов дела, ООО "СИБГП" заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.05.2021 N 2805-21 в размере 685 239 руб. 04 коп. и неустойки в размере 114 760 руб. 00 коп.

ООО "Строй-Инвест-Маркет" заявлены встречные исковые требования о взыскании 287 036 руб. 40 коп. неустойки по договору от 28.05.2021 N 2805-21, 1 242 150 руб. 00 коп. убытков, а также уменьшении стоимость работ по договору от 28.05.2021 N 2805-21 до 1 335 968 руб. 09 коп., то есть обществом фактически заявлено 3 самостоятельных требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 требование ООО "Строй-Инвест-Маркет" об уменьшении стоимости работ по договору от 28.05.2021 N 2805-21 до 1 335 968 руб. 09 коп. удовлетворено.

При этом первоначальный иск удовлетворён частично, с ООО "Строй-Инвест-Маркет" в пользу ООО "СИБГП" взыскано 586 025 руб. 09 коп. задолженности, 98 144 руб. 20 коп. неустойки, 16 249 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Таким образом, требование ООО "Строй-Инвест-Маркет" об уменьшении стоимости работ по договору удовлетворено судом в полном объёме, в удовлетворении остальных требований отказано.

Как установлено судом, расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. понесены ООО "Строй-Инвест-Маркет" с целью доказывания того, что подраздел "Энергоснабжение" выполнен с нарушением, в связи с чем истец по встречном исковому заявлению просил уменьшить стоимость работ по договору на стоимость указанного подраздела до 1 335 968 руб. 09 коп.

Таким образом, поскольку расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. понесены ООО "Строй-Инвест-Маркет" исключительно применительно к требованию об уменьшении цены договора, которое удовлетворено судом, данные расходы подлежат возмещению ООО "Строй-Инвест-Маркет" в полном объёме.

При этом из соглашения об оказании юридической помощи от 12.07.2022, заключённого между ООО "Строй-Инвест-Маркет" (доверитель) и адвокатом Филиной Л.В. (поверенный), следует, что юридические услуги оказаны представителем как в рамках рассмотрения первоначального иска, так и в рамках рассмотрения встречного иска.

Поскольку выделение из суммы судебных издержек ООО "Строй-Инвест-Маркет" расходов только по его иску или только по иску ООО "СИБГП" невозможно, учитывая, что данные расходы ООО "Строй-Инвест-Маркет" направлены как на защиту заявленного им иска, так и на возражения против первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расходы (70 000 руб.) подлежат делению пополам с дальнейшим определением пропорции по каждому исковому заявлению.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора иск ООО "СИБГП" удовлетворен на 85,5 % (отказано на 14,5 %), а иск ООО "Строй-Инвест-Маркет" удовлетворён на 6% (отказано на 94 %), на ООО "СИБГП" относятся расходы ООО "Строй-Инвест-Маркет" в общем размере 7 100 руб., в том числе, по иску ООО "СИБГП" на последнее относятся расходы в размере 5 000 руб. (14,5 % от 35 000 руб.), по иску ООО "Строй-Инвест-Маркет" относятся расходы в размере 2 100 руб. (6 % от 35 000 руб.).

Таким образом, с ООО "СИБГП" в пользу ООО "Строй-Инвест-Маркет" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 57 100 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А81-8349/2022 отменить. разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирские градостроительные проекты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Маркет" судебные расходы в сумме 57 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева