Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 08АП-12015/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

27 декабря 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12015/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ситэл" (ИНН 5501181614, ОГРН 1175543013128, г. Омск, Красноярский тракт, д. 115, оф. 18, далее - ООО "Ситэл") на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, г. Омск, пр-кт Мира, строение 69, корп. 4, далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", должник) Ахматгалиева Михаила Викторовича к ООО "Ситэл" о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Сибэлектрощит",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (ИНН 6674330951, ОГРН 1096674008980, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, стр. 61, далее - АО "Группа "СВЭЛ") - Гонгало Ю. Б. по доверенности от 10.07.2023,

от Зотова Сергея Николаевича - Анфарович Е. В. по доверенности от 19.12.2022 N 55АА29852600,

от ООО "Ситэл" - Асланян А. О. по доверенности от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ахматгалиев М. В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ООО "НПО "Сибэлектрощит" Ахматгалиев М. В. обратился 23.11.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по перечислению ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "Ситэл" денежных средств в размере 62 830 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Ситэл" вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Кабель", "Форпост+", "БКТП", "Диэлектро".

Определением от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 заявление удовлетворено частично, признано недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "НПО "Сибэлектрощит" в пользу ООО "Ситэл" 06.09.2018 - в сумме 22 000 руб., 20.09.2018 - в сумме 20 000 руб., 10.09.2018 - в сумме 800 000 руб., 17.07.2018 - в сумме 20 000 руб., 25.09.2018 - в сумме 370 000 руб., 18.07.2018 - в сумме 60 000 руб., 21.08.2018 - в сумме 40 000 руб., 30.08.2018 - в сумме 370 000 руб., 31.08.2018 - в сумме 5 000 руб., 13.09.2018 - в сумме 40 000 руб., 07.09.2018 - в сумме 40 000 руб., 11.09.2018 - в сумме 10 000 руб., 27.09.2018 - в сумме 30 000 руб., 02.08.2018 - в сумме 230 000 руб., 07.08.2018 - в сумме 1 260 000 руб., 13.08.2018 - в сумме 750 000 руб., 31.07.2018 - в сумме 410 000 руб., 10.07.2018 - в сумме 810 000 руб., 11.07.2018 - в сумме 45 000 руб., 05.07.2018 - в сумме 120 000 руб., 20.07.2018 - в сумме 10 000 руб., 27.08.2018 - в сумме 4 500 руб., 14.08.2018 - в сумме 20 000 руб., 21.08.2018 - в сумме 40 000 руб., 27.12.2018 - в сумме 30 000 руб., 04.07.2018 - в сумме 5 000 руб., 14.09.2018 - в сумме 5 000 руб., 21.11.2018 - в сумме 800 000 руб., 25.12.2018 - в сумме 440 000 руб., 21.12.2018 - в сумме 20 000 руб., 08.11.2018 - в сумме 50 000 руб., 15.11.2018 - в сумме 20 000 руб., 09.11.2018 - в сумме 820 000 руб., 18.10.2018 - в сумме 3 400 руб., 14.12.2018 - в сумме 25 000 руб., 03.10.2018 - в сумме 20 000 руб., 23.11.2018 - в сумме 400 000 руб., 03.12.2018 - в сумме 50 000 руб., 14.12.2018 - в сумме 800 000 руб., 13.11.2018 - в сумме 180 000 руб., 29.10.2018 - в сумме 10 000 руб., 25.10.2018 - в сумме 383 500 руб., 05.09.2018 - в сумме 10 000 руб., 24.08.2018 - в сумме 460 000 руб., 05.10.2018 - в сумме 90 000 руб., 25.06.2018 - в сумме 440 000 руб., 15.06.2018 - в сумме 10 000 руб., 20.06.2018 - в сумме 30 000 руб., 18.06.2018 - в сумме 60 000 руб., 06.06.2018 - в сумме 40 000 руб., 28.11.2018 - в сумме 570 000 руб., 09.06.2018 - в сумме 830 000 руб., 29.05.2018 - в сумме 30 000 руб., 01.06.2018 - в сумме 60 000 руб., 29.06.2018 - в сумме 40 000 руб., 31.05.2018 - в сумме 90 000 руб., 10.10.2018 - в сумме 790 000 руб., 31.05.2018 - в сумме 1 280 000 руб., 14.06.2018 - в сумме 110 000 руб., 29.01.2019 - в сумме 20 000 руб., 21.03.2019 - в сумме 350 000 руб., 13.03.2019 - в сумме 30 000 руб., 24.01.2019 - в сумме 390 000 руб., 12.02.2019 - в сумме 10 000 руб., 27.03.2019 - в сумме 17 000 руб., 07.02.2019 - в сумме 410 000 руб., 23.01.2019 - в сумме 20 000 руб., 19.02.2019 - в сумме 600 000 руб., 14.03.2019 - в сумме 412 000 руб., 15.01.2019 - в сумме 760 000 руб., 13.02.2019 - в сумме 30 000 руб., 28.03.2019 - в сумме 20 000 руб., 21.02.2019 - в сумме 360 000 руб., 26.11.2019 - в сумме 5 000 руб., 26.02.2019 - в сумме 20 000 руб., 09.10.2019 - в сумме 230 000 руб., 29.10.2019 - в сумме 10 000 руб., 25.12.2019 - в сумме 290 000 руб., 03.12.2019 - в сумме 5 000 руб., 19.03.2020 - в сумме 7 000 руб., 12.03.2020 - в сумме 20 000 руб., 13.12.2019 - в сумме 80 000 руб., 05.04.2019 - в сумме 100 000 руб., 10.04.2019 - в сумме 390 000 руб., 08.11.2019 - в сумме 15 000 руб., 21.02.2020 - в сумме 3 000 руб., 20.05.2019 - в сумме 40 000 руб., 14.06.2019 - в сумме 102 000 руб., 12.04.2019 - в сумме 45 000 руб., 10.02.2020 - в сумме 10 000 руб., 13.06.2019 - в сумме 6 000 руб., 15.04.2019 - в сумме 25 000 руб., 13.05.2019 - в сумме 50 000 руб., 16.04.2019 - в сумме 5 000 руб., 04.04.2019 - в сумме 25 000 руб., 20.03.2020 - в сумме 235 000 руб., 16.05.2019 - в сумме 210 000 руб., 30.04.2019 - в сумме 1 010 000 руб., 01.02.2021 - в сумме 12 070 000 руб., 04.06.2019 - в сумме 43 000 руб., 12.01.2021 - в сумме 285 000 руб., 30.05.2019 - в сумме 675 000 руб., 08.05.2019 - в сумме 620 000 руб., 26.04.2019 - в сумме 180 000 руб., 03.04.2019 - в сумме 50 000 руб., 11.06.2019 - в сумме 40 000 руб., 03.02.2021 - в сумме 1 060 000 руб., 24.05.2019 - в сумме 260 000 руб., 26.06.2019 - в сумме 25 000 руб., 12.01.2021 - в сумме 101 000 руб., 20 А46-6576/2021 01.03.2021 - в сумме 302 000 руб., 28.09.2020 - в сумме 15 000 руб., 18.04.2019 - в сумме 20 000 руб., 25.01.2021 - в сумме 800 000 руб., 25.04.2019 - в сумме 360 000 руб., 26.06.2019 - в сумме 5 000 руб., 10.03.2021 - в сумме 7 500 руб., 20.07.2020 - в сумме 60 000 руб., 15.02.2021 - в сумме 12 000 руб., 25.06.2019 - в сумме 41 900 руб., 09.02.2021 - в сумме 906 000 руб., 14.07.2020 - в сумме 15 000 руб., 27.01.2021 - в сумме 5 170 000 руб., 06.07.2020 - в сумме 415 000 руб., 24.02.2021 - в сумме 67 000 руб., 08.05.2020 - в сумме 15 000 руб., 26.08.2020 - в сумме 5 000 руб., 25.09.2020 - в сумме 410 000 руб., 17.07.2020 - в сумме 2 000 руб., 09.09.2020 - в сумме 25 000 руб., 07.09.2020 - в сумме 5 000 руб., 24.07.2020 - в сумме 410 000 руб., 05.09.2019 - в сумме 10 000 руб., 25.05.2020 - в сумме 10 000 руб., 26.10.2020 - в сумме 400 000 руб., 12.11.2020 - в сумме 70 000 руб., 24.04.2020 - в сумме 5 000 руб., 10.07.2019 - в сумме 75 000 руб., 28.08.2019 - в сумме 810 000 руб., 21.09.2020 - в сумме 45 000 руб., 26.09.2019 - в сумме 20 000 руб., 17.07.2019 - в сумме 25 000 руб., 11.07.2019 - в сумме 15 000 руб., 23.10.2020 - в сумме 15 000 руб., 10.12.2020 - в сумме 75 000 руб., 09.08.2019 - в сумме 90 000 руб., 14.10.2020 - в сумме 90 000 руб., 25.11.2020 - в сумме 20 000 руб., 16.08.2019 - в сумме 5 000 руб., 13.08.2019 - в сумме 4 000 руб., 30.08.2019 - в сумме 460 000 руб., 25.07.2019 - в сумме 50 000 руб., 12.08.2019 - в сумме 5 000 руб., 25.09.2019 - в сумме 10 000 руб., 23.08.2019 - в сумме 50 000 руб., 26.08.2019 - в сумме 30 000 руб., 02.09.2019 - в сумме 10 000 руб., 26.07.2019 - в сумме 25 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Ситэл" в конкурсную массу должника взыскано 27 931 800 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ситэл" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оспариваемые управляющим платежи произведены по договору от 14.04.2017 N 1; должник и ООО "Ситэл" фактически исполняли договор аутсорсинга;

- создание ООО "Ситэл" вызвано необходимостью сохранения за предприятием статуса субъекта малого предпринимательства, поэтому часть сотрудников переведена в общество;

- порядок сложившихся взаимоотношений следующий: ООО "НПО "Сибэлектрощит" принимало участие в тендерах на производство электрооборудования, а ООО "Ситэл" предоставляло услуги маркетинга, бухгалтерского учёта, юридические услуги, обеспечивало поддержку хозяйственной деятельности предприятия в финансовой и экономической части;

- периодичность и размер произведённых платежей обусловлены необходимостью выплаты заработной платы сотрудникам ООО "НПО "Сибэлектрощит" и оплаты налогов и сборов, более 95 % денежных средств были направлены на указанные цели;

- если придерживаться позиции относительно того, что должник и общество представляют собой единый хозяйствующий субъект, то они должны иметь не только общие активы, но и совместно нести бремя расходов;

- вне зависимости от того, каким образом были бы оформлены правоотношения должника и ответчика, ООО "НПО "Сибэлектрощит" в любом случае обязано было оплатить трудовую деятельность либо оказанные услуги;

- выводы суда о совершении сделок в период неплатёжеспособности должника опровергаются материалами дела.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

АО "Группа "СВЭЛ" и управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Группа "СВЭЛ" и ООО "Ситэл" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ООО "Ситэл" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель АО "Группа "СВЭЛ" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Зотова С. Н. поддержал позицию апеллянта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства управляющим установлено, что с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО "Ситэл" за период с 14.04.2017 по 10.03.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 62 830 00,00 руб., в назначении платежа указанно: "платёж по договору N 1 от 14.04.17 за оказанные административно-хозяйственные услуги, НДС не облагается".

Ссылаясь на то, что в период совершения спорных перечислений должник отвечал признакам неплатёжеспособности, перечисления совершенны в целях причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованием о признании указанных платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьёй 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 7, 8, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, 306-КГ16-13671, 306-КГ16-13668, 306-КГ16-13666, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017, статьями 1, 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, исходил из доказанности заявителем условий, необходимых для признания сделок по перечислению денежных средств за период с 26.05.2018 по 10.03.2021 недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (с учётом суммы возвращённых денежных средств). Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит" в части оспаривания платежей за период с 14.04.2017 по 25.05.2018, суд исходил, что указанные сделки совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, что не подпадает в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания данных сделок недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.05.2021, оспариваемые перечисления, совершённые в период с 28.05.2018 подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а перечисления за период до указанной даты совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, ООО "Ситэл" представило договор от 14.04.2017 N 1, по условиям которого исполнитель (ООО "Ситэл") по заданию заказчика (ООО НПО "Сибэлектрощит") оказывает услуги/выполняет работы, подробное описание которых согласовываются сторонами приложениями к настоящему договору.

В ходе оказания услуг исполнитель организует оказание услуг заказчику в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - проект).

В силу пункта 1.2 договора, объём и сроки услуг согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать услуги в соответствии с описанием, объёмом, сроками, графиками и стоимостью оказываемых услуг, согласованных сторонами в приложениях.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно уведомлять исполнителя о своих потребностях в услугах путём направления заявки на оказание услуг по форме приложения N 2 с указанием объёмов и сроков оказания услуг; предоставить исполнителю образцы инструкций по специфике оказания услуг на территории заказчика, включающие нормы и правила работы и техники безопасности, которые исполнитель утверждает в качестве обязательных для своих специалистов, а также сообщить исполнителю в письменном виде обо всех факторах (вредные или опасные условия), которые могут повлиять на оказание услуг.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрено, что заказчик не вправе вмешиваться в управление специалистами исполнителя и не вправе поручать специалистам исполнителя оказание услуг, не предусмотренных заявкой или соответствующим приложением к договору.

Заказчик обеспечивает учёт объёма выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с условиями, согласованными в приложениях к настоящему договору. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель представляет заказчику для утверждения отчёт о выполненных работах/оказанных услугах на проекте. Заказчик обязан в течение 2-ух рабочих дней подтвердить корректность отчёта либо предоставить письменные возражения. Утверждённый отчёт является основой для подготовки акта об оказании услуг за отчётный месяц и выставления счёта (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора отчётным периодом является период с 14 по 13 (включительно) число каждого месяца. Стоимость услуг исполнителя в отчётном периоде рассчитывается на основании ставок оказания услуг, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно положениям пункта 4.2 договора по итогам каждого отчётного периода оказания услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, стороны подписывают акт об оказании услуг. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта обеспечить подписание такого акта полномочным представителем заказчика, а в случае несогласия с предоставленным актом, предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания такого акта.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, установленном соответствующим приложением к настоящему договору.

Платежи осуществляются с 24 по 25 число по истечении каждого текущего отчётного периода путём перечисления на банковский счёт исполнителя при наличии подписанного сторонами акта оказанных услуг, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 4.3.1 договора).

ООО "Ситэл" указано, что в ходе исполнения договора конкретные услуги и работы, выполняемые в пользу заказчика, согласовывались сторонами в ежемесячных приложениях к договору, которые представляют собой отчёты исполнителя;

в материалы дела представлены приложение от 15.10.2017 N 1 к договору от 14.04.2017 N 1, согласно которому оказывались услуги по бухгалтерскому учёту; приложение от 15.10.2017 N 2 к договору от 14.04.2017 N 1, согласно которому оказывались юридические услуги; приложение от 15.10.2017 N 3 к договору от 14.04.2017 N 1, согласно которому оказывались услуги по обеспечению поддержки хозяйственной деятельности предприятия в финансовой и экономической части; приложение от 15.10.2017 N 4 договору от 14.04.2017 N 1, согласно которому оказывались маркетинговые услуги; приложение от 15.10.2017 N 5 к договору от 14.04.2017 N 1, согласно которому оказывались услуги по информационно-техническому обеспечению деятельности компании; приложение от 15.10.2017 N 6 к договору от 14.04.2017 N 1, согласно которому оказывались услуги по продаже продукции заказчика; приложение от 15.10.2017 N 7 к договору от 14.04.2017 N 1, согласно которому оказывались услуги по продвижению продукции и организация её сбыта; приложение от 15.10.2017 N 8 к договору от 14.04.2017 N 1, согласно которому оказывались услуги по составлению смет техническими инженерами.

Возражая в части доводов конкурсного управляющего о мнимости сделок, ООО "Ситэл" указало, что в штате ответчика имелись сотрудники - трудовые ресурсы, имеющие соответствующие квалификации для оказания услуг и выполнения работ такого рода в пользу ООО "НПО Сибэлектрощит", а именно: административно-управленческий персонал: главный бухгалтер, главный инженер, директор, зам. директора по финансам и экономике, коммерческий директор, начальник технико-технического отдела, начальник юридического отдела, секретарь-референт, технический директор; бухгалтерия: бухгалтеры, программист 1С; отдел информационных технологий: начальник отдела, системный администратор; отдел маркетинга: специалисты по маркетингу; отдел персонала: начальник отдела; отдел продаж: менеджеры по продажам; отдел технического контроля: инженер-электрик, инженер по качеству, инженер отдела тех. контроля; расчётно-экономический отдел: инженер-экономист; сметно-договорной отдел: инженеры-сметчики, сметчик; технико-коммерческий отдел: ведущие инженеры, инженеры, специалисты по тендерной документации; финансово-экономический отдел: ведущий экономист; юридический отдел: ведущий юрисконсульт.

Как указывает ответчик, денежные средства, перечисляемые ООО "НПО Сибэлектрощит" в адрес ООО "Ситэл", расходовались последним на выплату заработной платы сотрудникам общества, а также на погашение текущих расходов организации.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из отсутствия достаточного подтверждения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, совершения спорных платежей с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатёжеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку на соответствующую дату у должника имелась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов (перед акционерным обществом "Полюс Красноярск", обществами с ограниченной ответственностью "Спецтехникаомска", "ДПА", ТК "ОЭМЗ Электрик", "Атомэнерго", "Альфатрафо", "ЭНЕРГОПРОМ", "Уральский кабельный центр", "Электропрофи", ТК "Энергооборудование").

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ситэл" в указанной части, коллегия суда учитывает, что показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчётности не применимы для определения соответствующего признака неплатёжеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчётность (должника) и представляющего её в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчётах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определёнными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) следует, что судам необходимо проверить разумное предположение о том, мог ли должник, действуя независимо и преследуя правомерные интересы, совершить оспариваемую сделку на таких же условиях с иным кредитором. С этой целью имеет значение установление отношений связанности, аффилированности должника с контрагентом оспариваемой сделки, наличие у них пересекающихся общих интересов, которые могли бы объяснять мотивы заключения сделки.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит" следует и установлено судом первой инстанции, что Зотов С. Н. с 10.10.2016 является единственным учредителем ООО "НПО "Сибэлектрощит", с 07.07.2016 - являлся генеральным директором указанного общества, с 16.04.2018 по дату открытия конкурсного производства - управляющим индивидуальным предпринимателем ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Помимо этого, с 06.04.2017 по настоящее время единственным учредителем и руководителем ООО "Ситэл" является Зотова Анна Сергеевна, дочь Зотова С. Н.

Как правильно заключил суд первой инстанции, ООО "Ситэл" является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, должник и ответчик входят в одну группу компаний, подконтрольную одним и тем же конечным бенефициарам.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В соответствии с доводами АО "Группа "СВЭЛ", изложенными в письменных отзывах, все приложения к договору N 1 имеют одинаковое содержание; аналогично в актах "Оказание услуг согласно приложениям N 1 - 8"; различаются только периоды и стоимость услуг; из данных документов невозможно установить, какие именно услуги оказаны в каждом месяце, в чём они состояли, каков был их полезный эффект для должника и по какому принципу определялась их стоимость.

Через неделю после создания ООО "Ситэл" 14.04.2017 должник заключает с обществом договор оказания услуг N 1 и систематически перечисляет денежные средства с назначением платежа "платёж по договору от 14.04.2017 N 1 за оказанные услуги". Иные контрагенты у ООО "Ситэл" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по бухгалтерскому учёту в апреле 2017 года указана 132 000 руб., а в мае - 244 000 руб., между тем, описание полностью совпадает; стоимость юридических услуг за апрель 2017 год - 26 400 руб., а за май - 45 900 руб., описание совпадает; обеспечение поддержки хозяйственной деятельности предприятия в финансовой и экономической части за апрель 2017 года - 26 900 руб., за май 2017 года - 49 200 руб. и т.д.; тот же самый объём по актам за апрель составил сумму 907 000 руб., за май - 1 693 000 руб., за октябрь 2017 г. - 2 038 604 руб. и т.д.

При этом ни один из платежей не был внесён в размере, соответствующем приложению, и в согласованные договором даты (24 и 25 число месяца); акты датированы 30 или 31 числом месяца, а платежи идут разными суммами (которые не соответствуют ни суммам по приложениям, ни суммам по актам) в разные числа месяцев без какой-либо закономерности.

Также ответчиком представлены акты об оказании услуг на общую сумму 49 252 293 руб., размер которой превышает согласованную в пункте 4.1 договора максимальную стоимость услуг в течение срока действия договора 40 000 000 руб.); общая сумма перечислений ООО "Ситэл" составила 62 830 000 руб.

Такой кругооборот денежных средств, как полагает АО "Группа "СВЭЛ", нехарактерен для реальных отношений по оказанию услуг и может существовать лишь внутри группы компаний, когда возникает необходимость перераспределить денежные потоки.

Суд первой инстанции установил, что в группу компаний, подконтрольную Зотову С. Н., входили следующие юридические лица: ООО "НПО "Сибэлектрощит", ООО "Сибирский кабель", ООО "Форпост+", ООО "Ситэл", ООО "Диэлектро", ООО "БКТП".

В соответствии с позицией кредитора, создание организаций, входящих в группу компаний, подконтрольную Зотову С. Н., имело целью обеспечение единой производственной цепочки, в которой непосредственную хозяйственную деятельность осуществлял только должник: вступал в правоотношения с независимыми лицами, принимал на себя обязательства, в том числе все кредиты, а все остальные компании существовали лишь постольку, поскольку был реально работающий должник, а с их помощью осуществлялась оптимизация производственного процесса.

По мнению конкурсного кредитора, руководитель должника Зотов С. Н. произвольно, по своему усмотрению распоряжался денежными средствами должника, перечислял их членам группы компаний, из которых реальную хозяйственную деятельность осуществлял только должник, тогда как остальные компании группы самостоятельной хозяйственной деятельности не вели, не имели независимых контрагентов, а существовали исключительно за счёт перечислений от должника.

Суд признал обоснованным довод АО "Группа "СВЭЛ" о том, что выстроенная Зотовым С. Н. модель бизнеса характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитном движении денежных средств по их счетам. Судом отмечено, что приведённые кредитором доводы соотносятся с представленными в материалы спора доказательствами и заинтересованными лицами надлежащим образом не опровергнуты.

Возражая на доводы АО "Группа "СВЭЛ" о безосновательности перечислений за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 20 855 500 руб., ООО "Ситэл" указало, что в тот же период времени 19 795 000 руб. были возвращены должнику, в период с 13.01.2021 по 23.03.2021 общество производило платежи в пользу третьих лиц в счёт оплаты за ООО "НПО "Сибэлектрощит" на общую сумму 246 342,04 руб., однако первичные документы (счета, соглашения), в счёт оплаты которых производились платежи, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в письмах от 12.01.2021, от 25.01.2021, от 24.03.2021, представленных ООО "Ситэл", указано: "Оплаты по данным счетам прошу считать гашением существующей задолженности перед ООО "НПО "Сибэлектрощит"".

Между тем, у ООО "Ситэл" перед ООО "НПО "Сибэлектрощит" задолженности не существовало; единственный договор, который их связывал - это договор от 14.04.2017 N 1; все денежные средства ООО "Ситэл" получало только от должника по договору от 14.04.2017 N 1, за исключением займов от ИП Антонюк Е. В., которые, как установил Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.09.2023, были выданы Антонюк Е. В. группе компаний, и ООО "Ситэл" перераспределило их аффилированному с ним ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Ситэл" за счёт ранее полученных от должника со ссылкой на договор от 14.04.2017 N 1 денежных средств погасило его обязательства перед независимыми кредиторами, указанными в представленных письмах, что подтверждает доводы о свободном перемещении активов между аффилированными лицами и транзитном движении денежных средств по их счетам.

Также судом принято во внимание, что перечисления должником денежных средств не соотносятся с актами выполненных работ, что не позволяет суду и кредиторам надлежащим образом оценить возмездность оспариваемых перечислений. При этом, учитывая аффилированность сторон договора и оспариваемых платежей, подлежит применению крайне высокий стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений") и обязанность представить соответствующие доказательства лежит на ответчике.

Суд согласился с доводами АО "Группа "СВЭЛ" о том, что, такая ситуация нетипична для реальных отношений по оказанию услуг.

Суд заключил, что в рассматриваемом случае, не смотря на то, что деятельность ответчика полностью осуществлялась в интересах должника, перечисление денежных средств совершено между аффилированными лицами, следовательно, в отсутствие надлежащих доказательств (с учётом соответствующего стандарта доказывания) отсутствуют основания для вывода о рыночности условий оспариваемой сделки.

Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, совершённых в период с 28.05.2018, по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать совершение оспариваемых платежей во исполнение реального обязательства, основанного на гражданско-правовой сделке.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ООО "Ситэл" в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" денежные средства в размере 27 931 800 руб. (с учётом суммы возврата).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Как правильно заключил суд первой инстанции, перечисления за период с 14.04.2017 по 25.05.2018 совершены за пределами трёхлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по соответствующим основаниям.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ при совершении оспариваемых сделок за период с 14.04.2017 по 25.05.2018, отмечая, что конкурсным управляющим ООО "НПО "Сибэлектрощит" не приведено указаний на конкретные факты недобросовестности поведения ответчика как второй стороны сделки, которые выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования конкурсного управляющего ООО "НПО "Сибэлектрощит", суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок М. П. Целых