Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 13АП-34416/23 по делу N А56-85945/2019

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2023 г.

Дело N А56-85945/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапрыкиной Анастасии Петровны (регистрационный номер 13АП-34416/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-85945/2019/сд.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению Лукиной (Сапрыкиной) А.П. о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Проект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Авангард Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "А-Проект" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 14.02.2020 заявление ООО "Авангард Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.02.2020.

Решением арбитражного суда от 01.10.2021 ООО "А-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в размере 3 608 000 рублей в пользу Лукиной (в последующем - Сапрыкиной) Анастасии Петровны и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 12.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме; взыскал судебные расходы в пользу ООО "А-Проект".

Сапрыкина А.П. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 12.01.2023 по обособленному спору N А56-85945/2019/сд.2.

Определением от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 12.01.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 12.01.2023 отменено, вынесен новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сапрыкиной А.П. - без удовлетворения.

Сапрыкина А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023.

Определением от 08.09.2023 арбитражный суд отказал Сапрыкиной А.П. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапрыкина А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении ей рассрочки.

В обоснование жалобы Сапрыкина А.А. указывает, что 01.09.2023 заявила в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения спора в ее отсутствие. Поскольку дело рассмотрено без ее участия, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене. По мнению Сапрыкиной А.А., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в случае предоставления рассрочки исполнения долг будет погашен существенно быстрее, чем при инициировании в отношении Сапрыкиной А.А. процедуры банкротства и реализации ее имущества. На дату подачи жалобы заявитель выставил на продажу свой автомобиль, чтобы продать его по оптимальной цене и сразу погасить имеющийся долг, что более реально при наличии рассрочки.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным; указывает на возбуждение дела N А56-68383/2023 о банкротстве Сапрыкиной А.А. определением арбитражного суда от 17.11.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Сапрыкина А.П. указала, что в настоящее время у нее имеется два обязательства по кредитным договорам от 21.06.2022 и от 20.02.2022, общая ежемесячная сумма платежей по которым составляет 119 020,51 рублей.

Сапрыкина А.А. представила суду доказательства того, что сумма ее дохода за 2023 год (справка по форме 2-НДФЛ от 17.08.2023; работодатель - ООО "ДСК Аврора") составила 469 426 рублей, за 2022 год - 78 114,95 рублей.

Сапрыкина А.А. также предъявила суду копии кредитных договоров 21.06.2022 и от 20.02.2022, из условий которых следует, что она получила кредит для приобретения дорогостоящего имущества - автомобилей Тойота Камри и БМВ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 324 АПК РФ и правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сапрыкина А.П. в обоснование своего имущественного положения представила суду доказательства, которые противоречат друг другу, не раскрыла перед судом свое имущественное положение в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в удовлетворении требований Сапрыкиной А.П. надлежало отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Руководствуясь указанными нормами, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сапрыкиной А.А.

Податель жалобы не устранил того противоречия в представленных доказательствах, на которое обратил внимание суд первой инстанции - при наличии небольшого объема доходов, указанных Сапрыкиной А.А. с учетом справок 2-НДФЛ, последняя получила и обслуживает два кредитных обязательства на существенную сумму, использованных на приобретение дорогостоящих транспортных средств.

Доводы о выставлении на продажу автомобиля марки Toyota Camry 2019 года выпуска не создают оснований для отмены судебного акта, а напротив, свидетельствуют о возможности погашения требований в ходе исполнительного производства за счет реализации его судебным приставом-исполнителем, то есть под контролем специально созданного для этих целей (приведение в исполнение судебного акта) органа, который обеспечит контроль за поступлением денежных средств взыскателю.

Как верно указал суд первой инстанции, Сапрыкина А.А. не раскрыла суду реального имущественного положения, не сообщила информации о судьбе иного дорогостоящего автомобиля, на приобретение которого получен кредит (БМВ).

Перечисленные Сапрыкиной А.А. обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника. Кроме того, данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки.

Следует также отметить, что в ситуации возбуждения процедуры банкротства Сапрыкиной А.А., на что указал конкурсный управляющий в отзыве, вопрос о порядке исполнения требований кредиторов, их очередности и объеме, будет разрешаться с учетом специального регулирования, предусмотренного Законом о банкротстве, в случае введения в отношении нее процедуры банкротства гражданина.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, при этом право взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу неисполнения предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по обособленному спору N А56-85945/2019/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов А.В. Радченко