Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 09АП-79890/23 по делу N А40-299/2022

г. Москва

27 декабря 2023 г.

Дело N А40-299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ф-Центр Отрадное" (ИНН 7736611668; кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-299/2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ф-Центр Отрадное" о признании сделок недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков - Зеленов Алексей Александрович, Осипова Анастасия Юрьевна), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зеленовой Киры Алексеевны (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Ф-Центр Отрадное" - Дубовой А.А. (доверенность); от Зеленовой К.А. - Воронин М.И. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении Зеленовой Киры Алексеевны (ИНН 771700693109, СНИЛС 001-035-352-63) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Климанов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022. Климанов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Ратников С.В.

ООО "Ф-Центр Отрадное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.10.2002 квартиры по адресу: г. Москва, ул. Академика Королевы, д. 8, корп. 2, кв. 401, кадастровый номер 77:02:0022002:2688, заключенной между Зеленовым А.А. и Свиридовой А.П., договора дарения от 14.01.2013, о применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) в удовлетворении заявления ООО "Ф-Центр Отрадное" отказано.

ООО "Ф-Центр Отрадное", не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.10.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

ООО "Ф-Центр Отрадное" заявило ходатайство о приобщении письменных пояснений (дополнений) к апелляционной жалобе. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документ направлен не заблаговременно до даты судебного заседания. Заявитель по обособленному спору (податель апелляционной жалобы) имел достаточно времени для реализации процессуальных прав, однако не совершил необходимых действий.

Зеленов А.А. представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Центр Отрадное" доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель Зеленовой К.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда 01-0009/2019 (1-479/2018) от 10.04.2019 года постановлено признать Зеленову Киру Алексеевну в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскать с Зеленовой Киры Алексеевны в пользу ООО "Ф-Центр Отрадное" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 163 526 035 рублей 04 копейки. Приговором суда установлено, что Зеленова К. А. осуществляла хищение у ООО "Ф-Центр Отрадное" в период по 2009 по 2012 год включительно.

Как утверждается кредитор, с целью увода имущества от взыскания, должник-банкрот Зеленова К. А. использовала подставных лиц в том числе и Осипову А.Ю. 03.07.2009 между должником Зеленовой К.А. и ее сыном Зеленовым А.А. заключается договор дарения спорной квартиры в пользу должника. Факт совместного сокрытия имущества Зеленовой К.А. и Зеленовым А.А. установлен определением А40-299/2022 от 04.10.2022, Постановлением 9ААС от 20.12.2022 по делу А40-299/2022, судебные акты вступили в законную силу, таким образом, являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. В предверии приговора по уголовному делу Зеленовой К.А., Зеленов А.А. 26.02.2019 заключает договор купли-продажи квартиры по адресу г. Москва, ул. Академика Королева д.8 корпус 2 кв. 401 с Осиповой А.Ю. В сентябре 2020 г. Зеленов А.А. обращается с иском в Останкинский районный суд города Москвы с иском 02-0102/2021 к Осиповой А.Ю. о возврате квартиры по причине неоплаты указанной квартиры апелляционным определением Московского Городского суда от 08.12.2022 г. судебный акт о расторжении договора купли-продажи между Осиповой А.Ю. и Зеленовым А.А. в связи с неоплатой оставлен без изменения. Указанные обстоятельства, по мнению кредитора, доказывают наличие цепочки безвозмездных сделок с целью сокрытия от притязаний кредиторов квартиры с кадастровым номером 77:02:0022002:2688.

В рамках настоящего спора Заявитель в составе цепочки сделок оспаривает Договор купли-продажи 1/2 доли в квартире от 29.10.2002. При этом, согласно материалам дела, ООО "Ф-Центр Отрадное" стало известно о заключении указанного договора не позднее 27.10.2015, что подтверждается материалами уголовного дела N 01-0479/2018. В рамках указанного уголовного дела ООО "Ф-Центр Отрадное" было признано потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ф-Центр Отрадное", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 45 N О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельного или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О возможности исчисления срока исковой давности при оспаривании недействительных сделок с момента, когда истцы, являясь потерпевшими по уголовному делу, имеют доступ к материалам уголовного дела, свидетельствует практика Арбитражного суда Московского округа (постановление от 22.12.2020 по делу N А40-122835/19, постановление от 08.12.2020 по делу N А40-114805/2015).

16.04.2015 г. следователем был проведён осмотр документов, изъятых в ходе обыска в квартире Зеленовой К.А., о чем был составлен протокол осмотра. Предметом осмотра, в том числе являлся оригинал Договора от 14.01.2013 г. дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2, кв. 401, а также оригинал Договора от от 29.10.2002 г. дарения 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2, кв. 401

В соответствии с Протоколом ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела от 27.10.2015 г. представитель потерпевшего ООО "Ф-Центр Отрадное" ознакомился с материалам уголовного дела в полном объеме, в ом числе и сведениями о всем имевшемся имуществе должника, в которое в том числе входила и данная квартира, в настоящей момент являющаяся предметом обособленного спора в рамках арбитражного судопроизводства.

После вынесения Бутырским районным судом города Москвы приговора от 05.05.2017 г. в отношении Зеленовой К.А., кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" имел возможность ходатайствовать о наложении ареста на спорную квартиру ООО "Ф-Центр Отрадное", однако не воспользовался такой возможностью.

10.07.2018 г. Президиум МГС отменил Приговор от 05.05.2017 г. в отношении должницы. Однако до рассмотрения дела в Президиуме МГС в июле 2018 г. Приговор от 05.05.2017 г. уже вступил в законную силу 19.12.2017 г., поскольку был оставлен без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, что также следует из Постановления Президиума МГС от 10.07.2018 г. С учетом действующей в то время редакции УПК РФ и регламентированных им стадий обжалования приговора кассационная инстанция являлась экстраординарной стадией уголовного процесса и возбуждение кассационного производства могло произойти только на основании определения судьи ("судьи-фильтра") кассационной инстанции, что и случилось по этому уголовному делу. Ввиду этого обстоятельства, вступивший в законную силу Приговор от 05.05.2017 г. считался окончательным и поэтому он был приведен в исполнение. Одновременно с этим, приговор вступил в законную силу и в части удовлетворенного гражданского иска ООО "Ф-Центр Отрадное", что давало ему возможность после 19.12.2017 г. возбудить исполнительное производство и заявлять иные гражданско-правовые иски.

С 19.12.2017 г. по 10.07.2018 г., то есть в течение 7 месяцев, Кредитор на основании вступившего в законную силу Приговора от 05.05.2017 г. имел возможность оспорить в гражданско-правовом порядке рассматриваемую в настоящем деле сделку, ссылаясь на те же общие гражданско-правовые основания (по ст. 10 и 168 ПС РФ), что и в настоящем обособленном споре, но этого не сделал и не предпринял каких-либо иных юридически значимых действий по обращению взыскания на спорную квартиру.

Новые правила исчисления сроков исковой давности введены в 2013 году Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 г.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

На день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения кредитора в суд (02.08.2022) с заявлением об оспаривании сделок, совершенных 29.10.2002 г., 03.07.2009, 14.01.2013, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Следует учесть, что требования ООО "Ф-Центр Отрадное" были включены в реестр требований кредиторов должника решением суда от 24.03.2022 о введении в отношении должника наблюдения.

Кредитор ООО "Ф-Центр Отрадное" являлся заявителем по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), обладающим размером включенных в реестр требований к должнику, имеющим возможность получать информацию по результатам финансового анализа деятельности должника, определять необходимые действия конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, фактически был осведомлен об обстоятельствах совершения сделок с момента получения сведений об оспариваемой сделке арбитражным управляющим, а также об отсутствии со стороны управляющего действий по оспариванию указанных сделок, суд пришел к выводам о том, что заявитель своевременно обладал информацией о пропуске годичного срока исковой давности конкурсным управляющим.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд кредитором только 02.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, кредитором пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, составляющего в данном случае три года.

О совершении последней из оспариваемых сделок (договор от 14.01.2013) общество "Ф-Центр Отрадное" узнало либо должно было узнать не позднее 27.10.2015, в рамках реализации своих прав как участника уголовного дела (потерпевшего), при ознакомлении с материалами соответствующего дела, о чём правомерно указано судом первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении иных обособленных споров по заявлениям о признании сделок недействительными был поставлен и рассмотрен по существу вопрос о применении срока исковой давности, что соответствующие обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Предусмотренных законом оснований для отказа в применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции не установил.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев