Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 13АП-36500/23 по делу N А56-48353/2023

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2023 г.

Дело N А56-48353/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36500/2023) ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу N А56-48353/2023 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики"

к ООО "Агроторг"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349; далее - ООО "Мармселад Медиа") и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322; далее - ООО "Смешарики"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; далее - ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании:

- в пользу ООО "Смешарики" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персанажа "Крош";

- в пользу ООО "Смешарики" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Ежик";

- в пользу ООО "Смешарики" 10 000 руб. компенсации нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нюша";

- в пользу ООО "Смешарики" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кар Карыч";

- в пользу ООО "Смешарики" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лосяш";

- в пользу ООО "Мармелад Медиа" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 ("Крош");

- в пользу ООО "Мармелад Медиа" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч");

- в пользу ООО "Мармелад Медиа" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321870 ("Лосяш");

- в пользу ООО "Мармелад Медиа" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559 ("Нюша");

- в пользу ООО "Мармелад Медиа" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- в пользу ООО "Смешарики" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 132 руб. расходов на отправку претензии и искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.07.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Смешарики" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 132 руб. судебных издержек; взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Мармелад Медиа" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

15.09.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ:

N 321933, свидетельство на товарный знак N 321933, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 321868, свидетельство на товарный знак N 321868, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 321870, свидетельство на товарный знак N 321870, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026;

N 332559, свидетельство на товарный знак N 332559, зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2002 N 15?05-ФЗ?С, заключенным между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору от 15.05.2002 N 15?05-ФЗ?С.

Как указывают истцы, 20.12.2022 на окне в торговом помещении по адресу: Владимирская область, г. Владимир пр. Ленина д. 23, установлен факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности от имени ООО "Агроторг" посредством размещения на окне рисунков, содержащих изображения персонажей "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша" и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш"), N 332559 ("Нюша").

Для подтверждения факта размещения спорных изображений именно на витрине магазина, принадлежащего ответчику, истцами в материалы дела представлен кассовый чек от 20.12.2022 о приобретении воды в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Владимир пр. Ленина д. 23.

Полагая, что фактом размещения на витрине магазина рисунков, содержащих изображения персонажей "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша" и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш"), N 332559 ("Нюша") без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики" исключительные права, истцы направили в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Претензия истцов оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Смешарики" 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Мармелад Медиа" 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность ООО "Мармелад Медиа" права на товарные знаки N 321933, N 321868, N 321870, N 332559 и принадлежность ООО "Смешарики" права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша".

По ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт размещения на витрине магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир пр. Ленина д. 23, рисунков, содержащих изображения персонажей "Крош", "Кар Карыч", "Лосяш", "Ежик", "Нюша" и обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321870 ("Лосяш"), N 332559 ("Нюша").

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как усматривается из видеозаписи, датированной 20.12.2022, представитель истцом зашел в магазин "Пятерочка" и приобрел воду, в подтверждение чего выдан кассовый чек от 20.12.2022. Данный чек представлен истцом в материалы дела.

Представленными истцами в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения спорных изображений именно на витрине магазина, принадлежащего ответчику, истцами в материалы дела представлен кассовый чек от 20.12.2022 о приобретении воды в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Владимир пр. Ленина д. 23, на котором содержатся реквизиты собственника ООО "Агроторг".

Исходя из материалов дела, апелляционная инстанция считает, что указание в иске даты установления факта допущенного нарушения 18.01.2023 является опечаткой.

Довод ответчика о том, что спорные рисунки были нанесены детьми покупателей в рамках проведенного 25.12.2022 мероприятия отклонен апелляционным судом, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств спорное нарушения зафиксировано 20.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факты нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав подтверждены.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных изображений и товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 60 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления N 10 разъяснено, что, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала, в связи с чем, такие права подлежат самостоятельной защите.

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N 1345-О (далее - Определение N 1345-О) по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2.3 Определения N 1345-О при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абзац 2 пункта 3 Определения N 1345-О).

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.2 Постановления N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу пункта 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцами заявлено требование о взыскании с ответчика:

в пользу ООО "Смешарики" 50 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персанажа "Крош"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Ежик"; 10 000 руб. компенсации нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нюша"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кар Карыч"; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лосяш";

в пользу ООО "Мармелад Медиа" 40 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 ("Крош"); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321870 ("Лосяш"); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559 ("Нюша").

Размер компенсации определен истцами в минимальном размере, предусмотренном статьей 1301 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик заявил о снижении размера компенсации и взыскании 10 000 руб. компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, ответчиком не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционный суд, исходя из соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает заявленный размер компенсации обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Смешарики" следует взыскать 50 000 руб. компенсации, в пользу ООО "Мармелад Медиа" - 40 000 руб. компенсации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы истцов подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу N А56-48353/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персанажа "Крош", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Ежик", 10 000 руб. компенсации нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нюша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кар Карыч", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лосяш", а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 132 руб. расходов на отправку претензии и искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН 1047823015349) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321933 ("Крош"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321870 ("Лосяш"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 332559 ("Нюша"), а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская