Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-2587/21 по делу N А67-4654/2020

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Владимира Владимировича (07АП-2587/21(13)) на определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4654/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 7022011898, ОГРН 1037000331774 зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 9А),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Снабсервис" Школоберда Андрея Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от Щербакова В.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансТорг" 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2020 заявление ООО "ТрансТорг" признано обоснованным, в отношении ООО "Снабсервис" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Решением суда от 25.01.2021 ООО "Снабсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

19.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Снабсервис" обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица, где просил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Щербакова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабсервис"; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Снабсервис".

Определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 20.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения Щербакова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Снабсервис" по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова В.В. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, 21.11.2023 Щербаков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 4654/2020 отменить, принять новый судебный акт по делу - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовал момент наступления объективного банкротства должника, финансово-экономическое состояние должника до и после совершения оспоренных сделок, а также обстоятельства того, повлекло ли совершение должником сделок наступление объективного банкротства должника. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение в части непривлечения учредителя должника в обособленный спор.

При принятии апелляционной жалобы к производству (определение от 28.11.2023) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Отзывы на апелляционную жалобу в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 20.10.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 20.10.2023 истек 03.11.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 21.11.2023 с пропуском срока на обжалование.

Доводы заявителя жалобы о не извещении должника о месте и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Судебные акты, были направленны Щербакову В.В. по известным суду адресам: Новосибирск, ул. 1905 года, д. 85/1, кв. 131; г. Томск, пр. Фрунзе, д. 26, кв. 27. В апелляционной жалобе в качестве адреса Щербакова В.В. указан адрес - г. Томск, пр. Фрунзе, д. 26, кв. 27.

Согласно информации, представленной УМВД России по Томской области N 55/11536 от 20.09.2023, ответчик - Щербаков В.В., зарегистрирован по адресу места жительства: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 1905 года, д. 85/1, кв. 131.

Почтовые отправления не получены адресатом и возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", при этом нарушений органами связи правил вручения почтовых отправлений судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, сведения об изменении адреса места жительства в суд первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание обстоятельства дела, предельный допустимый срок обжалования, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении инвентаризации, конкурсным управляющим установлено, что за ООО "Снабсервис" числилось следующее движимое имущество: Грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER, Е436СУ70, WJMS3TST20C176407, 2006 г. в.; Грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER, T480CE70, WJMS3TST20C173894, 2006 г. в.; Грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER, Е500СУ70, WJMS3TST20C173818, 2006 г. в. Транспортные средства были выведены по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц; ущерб от данных действий составил 3 759 000 руб.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными взаимосвязанные действия должника по отчуждению имущества - Грузовых тягачей, оформленные договорами купли-продажи от 06.02.2019 N N 6,7,8, с Грибовой Н.Е. договорами купли-продажи NN 20, 21, 22 от 11.10.2020, с Костаревым К.В. договором купли-продажи N 3 от 02.11.2021, с Ивановой Л.С. договором купли-продажи от 08.09.2021, с Горбатковым Е.Ю. договором купли-продажи N 1 от 15.07.2021; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Снабсервис" транспортных средств. 22.04.2019 между Ивановой Г.В. и бывшим руководителем должника Щербаковым В.В. был заключен договор купли-продажи имущества N 9 от 22.04.2019 - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска. При этом факт поступлений денежных средств на счет организации отсутствует, ущерб составил 4 260 000 руб.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской области признана недействительной сделкой платежи ООО "Снабсервис" на общую сумму 8 300 000 руб., совершенные в пользу ООО "МиФ" 09.07.2018 п/п N 270, 09.07.2018 п/п N 272, 13.07.2018 п/п N 276, 13.07.2018 п/п N 277, 16.07.2018 п/п 282, 17.07.2018 п/п N 286, 17.07.2018 п/п N 287.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Томской области с Щербакова В.В. взысканы в пользу ООО "Снабсервис" убытки в сумме 12 757 100 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о привлечении Щербакова В.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования суд первой инстанции исходил из того, что действия Щербакова В.В. как контролирующего должника лица, не отвечали критериям добросовестности и разумности, а напротив, привели к ухудшению финансового положения Общества, учитывая соотношение размера выведенных активов и кредиторской задолженности, а также, что невыполнение Щербаковым В.В. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника, привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, должник - ООО "Снабсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Томской области 31.01.2003. Директором Общества с 01.04.2015 и до момента признания должника банкротом являлся Щербаков В.В.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 23 Постановления N разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом, следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основание недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении инвентаризации, конкурсным управляющим установлено, что за ООО "Снабсервис" числилось следующее движимое имущество: Грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER, Е436СУ70, WJMS3TST20C176407, 2006 г. в.; Грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER, T480CE70, WJMS3TST20C173894, 2006 г. в.; Грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER, Е500СУ70, WJMS3TST20C173818, 2006 г. в. Транспортные средства были выведены по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц; ущерб от данных действий составил 3 759 000 руб.

Определением от 14.06.2023 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными взаимосвязанные действия должника по отчуждению имущества - Грузовых тягачей, оформленные договорами купли-продажи от 06.02.2019 N N 6,7,8, с Грибовой Н.Е. договорами купли-продажи NN 20, 21, 22 от 11.10.2020, с Костаревым К.В. договором купли-продажи N 3 от 02.11.2021, с Ивановой Л.С. договором купли-продажи от 08.09.2021, с Горбатковым Е.Ю. договором купли-продажи N 1 от 15.07.2021; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Снабсервис" транспортных средств.

22.04.2019 между Ивановой Г.В. и бывшим руководителем должника Щербаковым В.В. был заключен договор купли-продажи имущества N 9 от 22.04.2019 - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска. При этом факт поступлений денежных средств на счет организации отсутствует, ущерб составил 4 260 000 руб.

Определением от 30.01.2023 Арбитражного суда Томской области признана недействительной сделкой платежи ООО "Снабсервис" на общую сумму 8 300 000 руб., совершенные в пользу ООО "МиФ" 09.07.2018 п/п N 270, 09.07.2018 п/п N 272, 13.07.2018 п/п N 276, 13.07.2018 п/п N 277, 16.07.2018 п/п 282, 17.07.2018 п/п N 286, 17.07.2018 п/п N 287.

Определением 05.06.2023 Арбитражного суда Томской области от с Щербакова В.В. взысканы в пользу ООО "Снабсервис" убытки в сумме 12 757 100 руб.

Таким образом, действия Щербакова В.В. как контролирующего должника лица, не отвечали критериям добросовестности и разумности, а напротив, привели к ухудшению финансового положения Общества, учитывая соотношение размера выведенных активов и кредиторской задолженности, следовательно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления N 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3, 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Обязанность по хранению документов обществом с ограниченной ответственностью закреплена также в статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, материальных ценностей не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона N 127. направленные на формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом N 127.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области суд обязал бывшего руководителя должника Щербакова Владимира Владимировича, передать по акту приемапередачи конкурсному управляющему ООО "Снабсервис" Школоберда А.С. документацию должника в соответствии с бухгалтерским балансом, в том числе первичную, печати и штампы, материальные и иные ценности, основные средства, в том числе: внеоборотные активы, запасы, денежные средства, прочие оборотные активы.

До настоящего момента судебный акт не исполнен, документы не переданы.

Конкурсным управляющим установлено, что по данным отчетности за 2019 год в организации числились следующие активы: материальные внеоборотные активы - 11 591 000,00 руб., запасы - 3 698 000,00 руб., финансовые и другие оборотные активы - 22 768 000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 8 000,00 руб. Всего: 38 066 000 руб.

Щербаков В.В. как лицо, которому было доверено руководить текущей деятельностью должника, должен был совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от добросовестного руководителя. Располагая сведениями о введении в отношении должника процедуры банкротства и действуя добросовестно, он должен был предпринять меры для передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, либо доказать, отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае невыполнение Щербаковым В.В. без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника, повлекло к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Полное делегирование учета и осуществления начислений, а также работы по взысканию дебиторской задолженности третьему лицу не освобождает его как руководителя от надлежащей организации бухгалтерского учета дебиторской задолженности и всех начислений.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, в том числе подтвержденные в ранее рассмотренных обособленных спорах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя и контролирующего лица должника - Щербакова В.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы, дата (период) возникновения объективного банкротства должника имеет значение лишь при привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании организации банкротом. В настоящем случае установление подобных обстоятельств не требуется.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд не привлек к участию в данном обособленном споре учредителя должника, поскольку требования были заявлены конкурсным управляющим к бывшему руководителю должника, полномочия по самостоятельному привлечению лиц в качестве ответчиков суд не наделен.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку, в рамках конкурсного производства ООО "Снабсервис" не завершены мероприятия по реализации имущества должника, соответственно не произведены расчеты с кредиторами, определить в настоящее время размер субсидиарной ответственности невозможно.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и продолжении конкурсным управляющим мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из положений установленных пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями главы 16 АПК РФ, судом правомерно приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова В.В. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов