Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-19490/23 по делу N А32-49323/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А32-49323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Саркисяна Армаиса Каджиковича, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихорецкой межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А32-49323/2023 об отказе в удовлетворении заявления Тихорецкой межрайонной прокуратуры к арбитражному управляющему Саркисяну Армаису Каджиковичу о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Тихорецкая межрайонная прокуратура (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Саркисяна Армаиса Каджиковича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований и освободил Саркисяна Арамаиса Каджиковича от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Тихорецкая межрайонная прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях арбитражного управляющего установлены признаки состава вменяемого правонарушения. Судом первой инстанции неправомерно применены нормы о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений.

В дополнении к апелляционной жалобе прокуратура ссылается на признаки повторности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Саркисян Армаис Каджикович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Саркисян Армаис Каджикович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 по делу N А32-47883/2019 ООО "Энергосервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден Саркисян А.К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-44803/2019 ООО "АНИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саркисян А.К.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ООО "Энергосервис", ООО "АНИ", по результатам которой установлены следующие нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве):

* нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Энергосервис" с предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего;

* нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки "Энергосервис" недействительной;

* нарушены требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в виде указания в сообщении о проведении торгов по реализации имущества ООО "Энергосервис" необходимости предоставления документов для участи в торгах, которые не предусмотрены действующим законодательством в сфере несостоятельности;

* - нарушен срок проведения инвентаризации имущества ООО "АНИ";

- нарушен срок опубликования сведения о введении в отношении ООО "АНИ" процедуры конкурсного производства;

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов ООО "АНИ" с предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Как указывает прокуратура, ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-36047/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора от 04.09.2023 в отношении арбитражного управляющего Саркисяна А.К. возбуждено дело об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав правонарушение малозначительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей..

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Материалами проверки установлено, что конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Так, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим после открытия процедуры банкротства 16.03.2021 собрание кредиторов должника проведено 18.06.2021 вопреки сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 24.02.2021 N 6235757, согласно которому собранием кредиторов должника от 19.02.2021 принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Указанное подтверждается сообщением N 6771998 от 24.06.2021 о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 7342300 от 16.09.2021 собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 15.09.2021. Следовательно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о свое деятельности должно быть проведено не позднее 15.12.2021, однако, собрание состоялось 17.12.2021 (сообщение N 7895352 от 18.12.2021).

Собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 17.03.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 8422305 от 18.03.2022), следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 17.06.2022, однако собрание состоялось 20.06.2022 (сообщение N 9046397 от 21.06.2022).

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 03.10.2022 (сообщение в ЕФРСБ N 9800496 от 06.10.2022), следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 03.01.2023, однако, собрание состоялось 13.01.2023 (сообщение N 10531563 16.01.2023).

Собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 13.01.2023, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 13.04.2023, однако, собрание состоялось 14.04.2023 (сообщение N 11257002 от 15.04.2023).

Арбитражным управляющим нарушен срок включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел, 28.07.2021 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной в период с 01.01.2018 по 20.12.2020 в виде выдачи денежных средств под отчет Никитенко Владимиру Ивановичу в размере 10 864 899,03 руб., недействительной, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу N A32-47883/2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 30.05.2023.

Следовательно, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 02.06.2023.

Однако при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ установлено, что в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного законом срока - 05.06.2023 (сообщение N 11650473).

Арбитражным управляющим нарушены требования п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя. Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных ст. 110 Закона о банкротстве.

Из содержания сообщений в ЕФРСБ N 7427112 от 01.10.2021, N 7648986 от 10.11.2021, N 7903770 от 20.12.2021 следует, что конкурсным управляющим к заявке на участие в торгах истребовались документы, не указанные в перечне, закрепленном в п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении торгов в электронной форме требование о приложении к заявке на участие в торгах вышеуказанных документов, является необоснованным и противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При осуществлении конкурсного производства ООО "Ани" конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника.

В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему следовало не позднее 03.02.2021 завершить инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, при изучении материалов, размещенных на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим Саркисяном А.К. 21.07.2021 (сообщение в ЕФРСБ N 7029788 от 21.07.2021), то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, в соответствии с карточкой дела N А32-44803/2019 конкурсный управляющий ООО "Ани" Саркисян А.К. в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации не обращался, судом определения о продлении срока проведения инвентаризации не выносилось.

Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования сведений о введении в отношении должника ООО "Ани" процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-44803/2019 ООО "Ани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Копия резолютивной части указанного судебного акта размещена в картотеке арбитражных дел 04.11.2020.

Таким образом, конкурсному управляющему следовало включить в ЕФРСБ, а также направить для опубликования в газету "Коммерсанть", сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника не позднее 14.11.2020.

Однако при изучении сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, также опубликованных на официальном сайте газеты "Коммерсанть", установлено, что в нарушение п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, указанная обязанность исполнена с нарушением установленного законом срока - 17.11.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 5756303, объявление в газете "Коммерсанты" N 77033509145 от 21.11.2020).

Арбитражным управляющим нарушена периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов должника.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 по делу N А32-44803/2019 ООО "Ани" признано несостоятельным (банкротом).

Соответственно, собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 04.02.2021.

Однако при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 02.04.2021, то есть с нарушением установленного законом срока. Указанное подтверждается сообщением N 6449119 от 05.04.2021 о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 02.04.2021 (сообщение N 6449119 от 05.04.2021), следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 02.07.2021.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 13.07.2021 (сообщение N 6992061 от 14.07.2021).

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 13.07.2021, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 13.10.2021.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено Саркисяном А.К. 03.12.2021 (сообщение N 7802526 от 04.12.2021).

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 8775074 от 13.05.2022 собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 11.05.2022.

Следовательно, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 11.08.2022.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено Саркисяном А.К. 12.08.2022 (сообщение N 9429932 от 16.08.2022).

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 12.08.2022, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 12.11.2022.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено Саркисяном А.К. 13.01.2023 (сообщение N 10531531o 16.01.2023).

Поскольку собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности проведено 13.01.2023, следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 13.04.2023.

Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно материалам, размещенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов должника проведено Саркисяном А.К. 14.04.2023 (сообщение N 11257005 от 15.04.2023).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Саркисян А.К. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено и управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Саркисян А.К. к административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременной публикацией заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению сроков проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, в том числе многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021 по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).

Как следует из материалов дела, ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Саркисян А.К. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу N А32-49323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко