Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-78834/23 по делу N А40-82738/2020

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-82738/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каюмовой Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-82738/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТЭР Холдинг", об отказе в удовлетворении заявления Каюмовой Гюльназ Саетовны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО "ЭТЭР Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Каюмовой Гюльназ Саетовны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича, причиненных должнику.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Каюмовой Гюльназ Саетовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ершова Олега Николаевича в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Каюмова Гюльназ Саетовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований Каюмова Гюльназ Саетовна указала на неправомерные действия конкурсного управляющего должника, которые выразились в необоснованном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании взаимосвязанных сделок:

- платежа ООО "ЭТЭР Холдинг" от 08.11.2018 в адрес ООО "СИМ-Сервис" в сумме 949 900 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N ЗСС183237/1 от 08.11.2018 по договору N ЗСС183237 за автотехнику";

- доверенности N 14 от 14.11.2018, выданной от ООО "ЭТЭР Холдинг" на Хамидуллина P.P.;

* договора купли-продажи N ЗСС183237 от 08.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "СИМ-Сервис" на приобретение автомобиля KIA RIO (VIN Z94C251BBKR038252, 2018 г.в., цвет светло-коричневый);

* договора купли-продажи N 27/11-3 от 27.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Каюмовой С.Г. на продажу автомобиля KIA RIO (VIN Z94C251BBKR038252, 2018 г.в., цвет светло-коричневый),

Заявитель указывает, что оспаривание этих сделок повлекло для должника дополнительные издержки в сумме 220 000 руб., которые представляют собой сумму судебных расходов ответчика по сделке к Каюмовой С.Г., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.04.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТЭР Холдинг".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности презумпций, изложенных в ст.15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления к нему требования о взыскании убытков.

Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЭТЭР Холдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- платеж ООО "ЭТЭР Холдинг" от 08.11.2018 в адрес ООО "СИМ-Сервис" в сумме 949 900 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N ЗСС183237/1 от 08.11.2018 по договору N ЗСС183237 за автотехнику";

- доверенность от 14.11.2018 N 14, выданную от ООО "ЭТЭР Холдинг" на Хамидуллина Рустема Расимовича;

- договор купли-продажи N ЗСС183237 от 08.11.2018 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и ООО "СИМ-Сервис" на приобретение автомобиля KIA RIO (VTN Z94C251BBKR038252, 2018 г.в., цвет светло-коричневый);

- договор купли-продажи от 27.11.2018 N 27/11-3 между ООО "ЭТЭР Холдинг" и Каюмовой Г.С. на продажу автомобиля KIA RIO (VIN Z94C251BBKR038252, 2018 г.в., цвет светло-коричневый).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 26.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022, в признании сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 требование Каюмовой Г.С. в размере 220 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг включены в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 304-ЭС16-694(9) по делу N А46-4042/2014, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, или взыскания дебиторской задолженности, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению, требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов, что не соответствует целях конкурсного производства.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что бухгалтерская и иная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника в нарушение положения Закона о банкротстве, ему не передана.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника на основе выписок о движении по расчетному счету за период подозрительности.

В регистрирующие органы направлены соответствующие запросы, из ответов по которым была выявлена цепочка сделок относительно купли-продажи автомобиля KIA RIO (VINZ94C251BBKR038252, 2018 г.в., цвет светло-коричневый).

Поскольку документы-основания по цепочке от продавца спорного автомобиля до конечного покупателя конкурсному управляющему переданы не были, а из представленных документов невозможно было установить возмездность спорных сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что до обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки руководство должника передало конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие возмездность спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с конкурсного управляющего должника убытков в заявленном размере.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-82738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова