Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. N 18АП-16267/23 по делу N А07-16905/2016

г. Челябинск

27 декабря 2023 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-16905/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валитов М.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 ходатайство арбитражного управляющего Валитова М.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" удовлетворено. Арбитражный управляющий Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден арбитражный управляющий Иванов Евгений Геннадьевич.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление Хаматова Марата Михайловича удовлетворено, бездействие конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Евгения Геннадьевича признано незаконным, арбитражный управляющий Иванов Евгений Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14608/2022 от 19.12.2022 определение суда первой инстанции от 19.02.2022 оставлено в силе Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден Валитов Марат Марсович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-16905/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хаматова Марата Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 года по делу N А07-16905/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просит отказать в утверждении конкурсным управляющим Валитова М.М., ввиду его заинтересованности к должнику и другим участникам дела.

Определением от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хаматов М.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Судом не опровергнуто, согласие Валитова М.М. на финансирование расходов в деле о банкротстве дано им в судебном заседании 07.06.2023 г., то есть, после его утверждения конкурсным управляющим 23.01.2023 г. и является вновь открывшемся обстоятельством. Фактически вся текущая задолженность состоит из задолженности должника перед арбитражными управляющими. Изложенное достоверно подтверждает, Валитов М.М. является заинтересованным лицом к должнику, поскольку финансирование расходов должника, явно свидетельствует о коммерческом характере действий Валитова М.М. с целью дальнейшего получения вознаграждения.

Определением от 23.112023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание 21.12.2023.

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего Валитова М.М. на апелляционную жалобу; отказано в приобщении к материалам дела возражения на отзыв, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Хаматовым М.М. и его финансовым управляющим представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первойинстанции,

в обоснование заявленных требований Хаматов М.М. ссылается на следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 судом отказано в отклонении кандидатуры Валитова М.М. при утверждении его конкурсным управляющим ООО "Модуль" поскольку не доказана его неспособность к объективному ведению процедуры банкротства и соблюдения интересов всех лиц участвующих в деле.

На дату утверждения Валитова М.М. конкурсным управляющим не имелось достаточное количество документальных фактов о его заинтересованности к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

То есть, данным утверждено о независимости утверждаемого управляющего к участникам дела о банкротстве и отсутствии личного интереса к должнику, участникам дела и конкретному результату рассмотрения дела.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом, заинтересованность к должнику включает в себя возможность от имени должника принимать в своих интересах решения касаемые прав и интересов других участников дела, получать возможность личного обогащения в виде затягивания процедуры через собственное вознаграждение. Для этого совершая действия внешне отвечающие требования Закона о банкротстве, по сути, противоречащие задачам конкурсного производства.

В процессе рассмотрения заявления Хаматова М.М. о прекращении производства по делу в связи отсутствием у должника средств на покрытие расходов по делу, превышением суммы текущих обязательств должника размера конкурсной массы и утратой возможности удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закон о банкротстве), Валитов М.М. заявил, что все текущие расходы, связанные с рассмотрением дела он осуществляет за счет собственных средств (3 абз. стр.3 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023)

Из отчета конкурсного управляющего Валитова М.М. о своей деятельности от 20.03.2023 (стр.12 "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника") следует, за весь период производства по делу, им потрачено собственных средств: - на 45 публикаций на сайте ЕФРСБ - 37 602 руб., на 11 сообщений в газете 182 119 руб., всего в сумме 219 721 руб. Согласно сведений из сайте ЕФРСБ в отношении ООО "Модуль" размещено 58 публикаций, то есть 13 публикаций на сумму порядка 12 000 руб. не отражены в отчете. Также в отчете отсутствуют сведения по расходам на 5 проведенных торгов на электронных площадках, отсутствуют сведения о расходах на почтовые отправления (уведомления) по назначенным и проведенным 11 собраниям кредиторов.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, в арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-134722/2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Модуль" Валитова М.М. о возбуждении дела о банкротстве дебитора ООО "Модуль" Хаматова М.М.

То есть, по версии Валитова М.М. рассмотрение дела N А40-134722/2023 позволит затянуть производство по настоящему делу на неопределенный срок, тем самым получив возможность собственного обогащения.

Изложенное подтверждает, Валитов М.М. является заинтересованным лицом к должнику, поскольку финансирование расходов должника в размере более 250 000 руб. при наличии задолженности должника по выплате вознаграждения арбитражным управляющим в сумме 1 818 159 руб., явно свидетельствует о коммерческом характере действий Валитова М.М. с целью дальнейшего получения вознаграждения.

Изложенные существенные обстоятельства (кроме обращения в арбитражный суд г.Москвы) существовали на дату утверждения конкурсного управляющего 23.01.2023, но не были и не могли быть известны заявителю ввиду отсутствия отчетов конкурсного управляющего и не могли быть представлены суду. При этом, необходимо отметить и собственное признание Валитовым М.М. в заинтересованности в исходе дела и согласии продолжения несения расходов по делу за счет собственных средств (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023), что подтверждено подачей заявления о признании дебитора банкротом, соответственно согласии несения всех необходимых расходов в деле N А40- 134722/2023.

При таких условиях, по мнению заявителя, кандидатура Валитова М.М. не соответствует требованиям абз. 1 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его конклюдентными действиями подтверждена явная заинтересованность к должнику и другим участникам дела, соответственно не способность при проведении процедуры действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества как установлено п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего заинтересованным арбитражным управляющим, не способным объективно и не предвзято провести процедуру конкурсного производства нарушают интересы не только должника, кредиторов но и участника должника, дебитора, поскольку нарушаются его права на объективное не предвзятое проведение процедур, получение достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны заявителю, следовательно, в любом случае не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта. Доказательств о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве и принятии итогового судебного акта, не заявлено и доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

При таких условиях заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 23.01.2023 по делу N А07-16905/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы о том, что судом не опровергнуто, согласие Валитова М.М. на финансирование расходов в деле о банкротстве дано им в судебном заседании 07.06.2023 г., то есть, после его утверждения конкурсным управляющим 23.01.2023 г. и является вновь открывшемся обстоятельством; фактически вся текущая задолженность состоит из задолженности должника перед арбитражными управляющими; Валитов М.М. является заинтересованным лицом к должнику, поскольку финансирование расходов должника, явно свидетельствует о коммерческом характере действий Валитова М.М. с целью дальнейшего получения вознаграждения, отклоняются, ввиду следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть известны заявителю, следовательно, в любом случае не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта. Доказательств о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве и принятии итогового судебного акта, не заявлено и доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2023 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова