Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 07АП-6860/23 по делу N А27-4002/2023

город Томск

27 апреля 2024 г.

Дело N А27-4002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (N 07АП-6860/2023 (2)) на определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4002/2023 (судья Козина К.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпстройкузбасс" о взыскании 120 000 рублей судебных расходов по делу по иску ООО "Альпстройкузбасс" (ОГРН 1154253001870, ИНН 4253028043) к ООО "Сибмонтажсервис" (ОГРН 1105476040119, ИНН 5407455339) о взыскании 2 038 320 рублей задолженности, 21 308,22 рублей неустойки,

третье лицо: акционерное общество "Кузнецкая ТЭЦ" (ОГРН 1122224002295).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Егорова А.С. по доверенности от 06.03.2024, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпстройкузбасс" (далее - ООО "Альпстройкузбасс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (далее - ООО "Сибмонтажсервис", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 038 320 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 29/22 от 21.11.2022, 21 308,22 руб. неустойки, а также неустойки на день вынесения решения суда.

Решением от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

ООО "Альпстройкузбасс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибмонтажсервис" 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Сибмонтажсервис" в пользу ООО "Альпстройкузбасс" 110 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Сибмонтажсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг; акт о принятии оказанных юридических услуг от 20.10.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не может подтверждать оказание услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов 18.01.2024.

ООО "Альпстройкузбасс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2023, заключенное между ООО "Альпстройкузбасс" (доверителем) и адвокатом Егоровой Анастасией Сергеевной, по условиям которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по составлению претензии и искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда N 29/22 от 21.11.2022 г., заключенному между обществом "СибМонтажСервис" и обществом "АльпСтройКузбасс", в арбитражном суде Кемеровской области, а при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также при взыскании судебных расходов в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Исходя из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг N 1, N 2 от 20.10.2023, исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 16.05.2023, 29.06.2023 по 20 000 руб. за каждое судебное заседание, составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании 19.09.2023 - 30 000 руб., составление заявления о выдаче исполнительного листа - 5 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 15 000 руб., всего 120 000 руб.

Оплата истцом услуг представителю подтверждена платежными поручениями N 200 от 25.10.2023 на сумму 100 000 руб. и N 216 от 14.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные ООО "Альпстройкузбасс" доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, время, которое мог потратить на формирование позиции по спорным обстоятельствам квалифицированный специалист, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере 110 000 рублей, снизив размер расходов на оплату услуги по составлению искового заявления до 5 000 руб., и исключив из состава подлежащих возмещению со стороны ответчика расходы на подготовку заявления о выдаче исполнительного листа на основании пункта 31 Постановления N 1.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления N 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтен фактический объем оказанных услуг по составлению искового заявления, признаны разумными и обоснованными расходы истца в этой части в размере 5 000 руб. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения стоимости услуг и не учтенные судом первой инстанции, апеллянтом не приведены. В то же время, вознаграждение за услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций 20 000 - 30 000 руб. за судебное заседание не представляется апелляционной коллегии чрезмерным с учетом того, что, как правило, оказание таких услуг не исчерпывается только участием представителя в судебном заседании, охватывая также ознакомление с материалами дела, изучение доводов процессуальных оппонентов, подготовку устных пояснений и прочее.

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики участником процесса, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов других лиц, участвующих в деле, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Отклоняя ссылки апеллянта на недоказанность фактического несения ООО "Альпстройкузбасс" расходов в связи с участием представителя в рассмотрении заявления о распределении судебных издержек, апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, допускающих возможность распределить судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, однако лишь в рамках рассмотрения упомянутого заявления. Установленный порядок направлен на пресечение нескончаемой череды заявлений о компенсации судебных расходов управомоченной стороны, что, тем не менее, не воспрещает присуждать в пользу понесшей расходы стороны, компенсацию издержек, связанных с обращением с заявлением о распределении судебных расходов, за счет другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемых нарушениях требований Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отражении соответствующих издержек как факта хозяйственной жизни истца не имеют существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ему представителем услуг. Представителем фактически оказаны услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов и участию в судебном заседании по рассмотрению заявления, соглашением об оказании юридической помощи не установлен запрет на предварительную оплату услуг, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что акт о приемке оказанных услуг от 20.10.2023 является недостоверным доказательством.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная апеллянтом по платежному поручению N 56 от 28.02.2024, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4002/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (ИНН 5407455339) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 56 от 28.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Р.А. Ваганова