Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 12АП-1174/24 по делу N А57-19570/2021

г. Саратов

27 апреля 2024 г.

Дело N А57-19570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционную жалобу финансового управляющего должника Королёвой О.В. Малачева Шахбана Абдурахмановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-19570/2021

по исковому заявлению Королевой Ольги Владимировны (ИНН 771565212078, ОГРНИП 309774603301606)

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (ОГРН 1076439001099, ИНН 6439065206)

о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01 декабря 2017 года между ИП Королева Ольга Владимировна и ООО "УниверсалСервис",

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01 июня 2018 г. к договору аренды управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01 декабря 2017 года между ИП Королева Ольга Владимировна и ООО "УниверсалСервис" и применении последствия недействительности

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" (ОГРН 1076439001099, ИНН 6439065206)

к ИП Королевой Ольге Владимировне (ИНН 771565212078, ОГРНИП 309774603301606)

о взыскании за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 2 А57-19570/2021 Набережная Леонова, д. 56/, 56/2 за период с 01.09.2018 по 30.11.2021 года в размере 9750000 руб.,

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича - представитель Тхалиджоков Эльдар Хачимович, действующий по доверенности N 02/ФУ от 10.01.2024 (пост.); от индивидуального предпринимателя Королёвой О.В. - представитель Наумова Ольга Владимировна, действующая по доверенности N 50АБ9658203 от 07.11.2023 (пост.); от ООО "Универсалсервис" - Эрендженовой С.Б., представитель действующий по доверенности от 25.01.2023 года (пост.); иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Королева Ольга Владимировна с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" о признании недействительным (ничтожным) договора управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017 года между ИП Королевой О.В. и ООО "УниверсалСервис"; о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.06.2018 года к договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017 года между ИП Королевой О.В. и ООО "УниверсалСервис"; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УниверсалСервис" в пользу ИП Королевой О.В. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.12.2017 года по 20.08.2021 года в размере 26 128 040,81 руб.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 164 640 руб.

ООО "УниверсалСервис" обратилось со встречным иском к Королевой О.В., уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2, за период с 01.09.2018 года по 30.11.2021 года в сумме 12 813 510,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-19570/2021 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" взыскана задолженность за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2, за период с 01.12.2018 года по 30.11.2021 года в сумме 9 354 999,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63567 руб. В остальной части - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 15318 руб.

ИП Королевой О.В. возвращено 23970 руб. из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

ИП Королева О.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-19570/2021 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-19570/2021 изложена в следующей редакции:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" удовлетворены в части, взыскано с индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" задолженность за оказанные услуги по управлению, обслуживанию и содержанию помещений и зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Набережная Леонова, д. 56/1, 56/2, за период с 01.11.2018 года по 30.11.2021 года в сумме 9 250 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 854 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2023 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А57-19570/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2023 года индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Владимировне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий должника Королёвой О.В. Малачев Шахбан Абдурахманович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "УниверсалСервис" в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дела N А41-42415/2023 по заявлению ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании Королёвой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу N А41-42415/2023 принято к рассмотрению заявление ООО "Универсалсервис" о включении в реестр требований кредиторов Королевой О.В. на основании судебного акта по делу N А57-19570/2021.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 года удовлетворено ходатайство и восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя Королёвой О.В., финансового управляющего Малачева Шахбана Абдурахмановича и ООО "УниверсалСервис".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В связи с очередным отпуском судьи Цуцковой М.Г. сформирован слежующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего должника Королёвой О.В. Малачева Шахбана Абдурахмановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-19570/2021: председательствующий судья Степура С.М., судьи Борисова Т.С., Котлярова А.Ф.

Жалоба финансового управляющего должника Королёвой О.В. Малачева Шахбан Абдурахманович подана в порядке в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Финансовый управляющий полагает судебный акт, принятый по делу NА57-19570/2021, нарушает права кредиторов должника.

ИП Королевой О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

ООО "Универсалсервис" также в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года, измененное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2024 судом объявлен в судебном заседании перерыв до 14 часов 30 минут 22.04.2024 года. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Финансовым управляющим должника ИП Королевой О.В. Малачевым Ш.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления финансового управляющего в рамках дела N А41-42415/2023 о признании сделки между ИП Королевой О.В. и ООО "Универсалсервис" (договор управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯАРМАРКА" от 01.12.2027 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018) недействительной.

Одновременно, Королевой О.В заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по этим же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства Королевой О.В., поскольку подача заявления о признании сделки между ИП Королевой О.В. и ООО "Универсалсервис" (договор управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯАРМАРКА" от 01.12.2027 и дополнительное соглашение к нему от 01.06.2018) недействительной не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего должника ИП Королевой О.В. Малачева Ш.А.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, обжаловать судебные акты.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из изложенного следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым судебным актом их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Из анализа указанных правовых позиций следует, что одним из основных условий возникновения у конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего права на обжалование судебного акта, является тот факт, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, если на основании него кредитор будет включаться в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве.

Аналогичный вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

При этом названный механизм отличается от порядка обжалования предусмотренного статьей 42 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

В отличие от названного порядка экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума N 12 позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

В такой ситуации, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции, а также обусловленного пунктом 24 постановления Пленума N 35 права конкурсного кредитора на обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции с приведением новых доводов и новых доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума N 12, не допускается принятие двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта.

Таким образом, с учетом принятия судом апелляционной инстанции 20.02.2023 постановления, которым решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 по настоящему делу изменено, исковые требования ООО "Универсалсервис" удовлетворены частично, апелляционная жалоба финансового управляющего должника Королёвой О.В. Малачева Шахбана Абдурахмановича на тот же судебный акт подлежит рассмотрению по существу, как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного постановления.

При этом, суду надлежит дать оценку наличию обстоятельств, по которым апелляционное постановление может быть пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу N А65-31609/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2019 по делу N А57-8849/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 по делу N А56-115600/2017, определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А50-24503/2016.

На основании части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего должника Королевой О.В. Малачева Ш.А., его выводы о необходимости пересмотра состоявшихся по делу судебных актов мотивированы тремя доводами:

- судами при рассмотрении настоящего дела из состава доказательств было исключено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой консультационный центр" от 17.02.2022 года по делу N 17/22, которым было установлено неподписание Королевой О.В. оспариваемых ею сделок, при этом в проведении повторной экспертизы было отказано;

- дополнительное соглашение от 01.06.2018 г. к договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017 г. между ИП Королевой О.В. и ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" обладает признаками кабальной сделки и не имеет для Королевой О.В. экономической цели;

- Королева О.В. не совершала никаких действий по акцепту условий дополнительного соглашения от 01.06.2018 г. к договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017 г. между ИП Королевой О.В. и ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС". При этом, непредставление в суд оригинала указанного документа свидетельствует о злоупотреблении ООО "Универсалсервис" своими правами.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Королевой О.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года заявителем апелляционной жалобы были заявлены аналогичные доводы, которые были рассмотрены как судом апелляционной инстанции, так и судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Королевой О.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года пришел к выводу, что экспертное исследование ООО "Экспертно-правовой консультационный центр" (эксперт Серегин Андрей Андреевич) от 17.02.2022 N 17/22 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Нарушив при проведении экспертизы методику, эксперт не выполнил требования статьи 8 и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которому эксперт должен при производстве экспертизы проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснование и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, в подписке эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в специально предусмотренной бланковой строке "Эксперт Серегин А.А." подпись самого Серегина А.А. отсутствует. Таким образом, Серегин А.А., фактически не был предупрежден о правах, обязанностях и ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, даже при наличии его подписи в нижней части страницы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений АПК РФ, методик проведения исследований и относятся к категории существенных, влияющих на достоверность выводов.

Таким образом, выводы сделанные экспертом в заключении не являются обоснованными, что влечет его недействительность, а доводы Королевой О.В. о том, что договор управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017 и дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017 ИП Королева О.В. с ООО "Универсалсервис" не подписывала, являются необоснованными и недоказанными.

При этом, суд не усмотрел оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе рассмотрения дела по существу утверждение о кабальности для ИП Королевой О.В. дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "ЭКОЯРМАРКА" от 01.12.2017, заключенному между ИП Королевой О.В. и ООО "Универсалсервис", было проверено и обоснованно отклонено, ввиду того, что ИП Королевой О.В. не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО "Универсалсервис" своими действиями или бездействиями препятствует ей свободно распоряжаться своим имуществом, в том числе, передавая его в аренду третьим лицам, не представлено и доказательств, свидетельствующих о намерениях предпринимателя самостоятельно сдавать принадлежащее ей имущество или использовать его иным способом.

Также финансовый управляющий указывает в апелляционной жалобе на несогласие с тем фактом, что конклюдентные действия ИП Королевой О.В. по оплате услуг ООО "УНИВЕРСАЛСЕРВИС" свидетельствуют о заключении между сторонами спорного договора управления от 01.12.2017 года и дополнительного соглашения к нему.

Между тем, суд апелляционной инстанции в своем постановлении изменил мотивы, по которым признал заключенными, как сам договор управления от 01.12.2017 года, так и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2018, исходя из отсутствия надлежащих доказательств неподписания предпринимателем спорного договора и дополнительного соглашения; наличия на указанных документах наряду с подписью истца имеют также и оттисков печати ИП Королевой О.В., которой она пользовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание произведенную оплату оказанных ООО "Универсалсервис" ИП Королевой О.В. услуг.

Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о том, что договор управления, обслуживания и содержания ТРЦ "Старград", ТЯК "Экоярмарка" от 01.12.2017, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды управления подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет обоснованности исковых требований по первоначальному и встречному иску.

Кроме того, поскольку предметом иска являлось признание указанного дополнительного соглашения недействительным, то исключение данного документа из числа доказательств полностью лишает суд возможности исследования данного документа на соответствие доводам иска, что противоречит самой сути рассматриваемого спора.

Проверив обоснованность позиции финансового управляющего должника Королёвой О.В. Малачева Шахбана Абдурахмановича, изложенной в апелляционной жалобе, по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанным доводом дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 20.02.2023, никаких новых доводов и доказательств, которые существенным образом могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на исход дела заявителем не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А57-19570/2021 оставлены без изменения.

Поскольку, как указывалось выше, повторное вынесение судом апелляционной инстанции по жалобам на один и тот же судебный акт, недопустимо, а оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 20.02.2023 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит и судом не установлено, в удовлетворении данной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника Королёвой О.В. Малачева Шахбана Абдурахмановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2022 года по делу N А57-19570/2021 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова