Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 19АП-1739/24 по делу N А35-8937/2022

г. Воронеж

27 апреля 2024 г.

Дело N А35-8937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Вялых Лилии Федоровны - Зубков А.М., представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества "Курскгидромеханизация" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вялых Лилии Федоровны на определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу N А35-8937/2022 по заявлению акционерного общества "Курскгидромеханизация" о взыскании судебных расходов по делу по иску Вялых Лилии Федоровны к акционерному обществу "Курскгидромеханизация" (ОГРН: 1034637007217, ИНН: 4629047057) об обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Вялых Лилии Федоровне ценным письмом с описью вложения информацию о сделке, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный семидневный срок неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением размера неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения (с учетом принятого уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Вялых Лилия Федоровна (далее - истец, Вялых Л.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу "Курскгидромеханизация" (далее - ответчик, АО "Курскгидромеханизация") об обязании в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Вялых Лилии Федоровне ценным письмом с описью вложения информацию о сделке, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный семидневный срок неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением размера неустойки вдвое каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения (с учетом принятого уточнения).

Решением суда от 12.05.2023 по делу N А35-8937/2022 в удовлетворении уточненных исковых требований Вялых Л.Ф. отказано полностью. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

01.09.2023 от АО "Курскгидромеханизация" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

23.01.2024 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований по заявлению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 заявление АО "Курскгидромеханизация" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. Взысканы с Вялых Л.Ф. в пользу АО "Курскгидромеханизация" судебные расходы в размере 178111 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вялых Л.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции АО "Курскгидромеханизация" не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего АО "Курскгидромеханизация" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах предусмотренного процессуального срока.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2023 по делу N А35-8937/2022 в удовлетворении исковых требований отказано полностью, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Как следует из доказательств, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, 18.01.2022 между АО "Курскгидромеханизация" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Деловой мир" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 31/2022.

Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется по поручению Заказчика вести дела Заказчика на всех стадиях арбитражного, гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Исполнитель ведет дело Заказчика в судах, которым данное дело подсудно в соответствии с действующим законодательством. Представителем Заказчика назначается - Беженова Ольга Николаевна.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вознаграждение Исполнителя осуществляется в размере стоимости оказанных им услуг при ведении дела Заказчика. Установленные действующим законодательством обязательные платежи или иные расходы, связанные с оказанием услуг по Договору, вознаграждением Исполнителя не являются.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется договоренностью между сторонами по каждому конкретному делу и считается согласованной по цене, указанной в актах оказания услуг.

В соответствии с актами об оказании юридических услуг от 01.06.2023, 24.08.2023, 19.10.2023, 08.12.2023, 12.12.2023 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (из расчета за один день занятости 10000 руб.) 21.11.2022, 12.12.2022, 18.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023 в размере 50000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление (12.12.2022) в размере 10000 руб.;

- составление дополнения к отзыву (09.03.2023) в размере 8000 руб.;

- составление отзыва на заявление об изменении исковых требований (20.04.2023) в размере 10000 руб.

- составление заявления о взыскании судебных расходов (01.09.2023) в размере 6000 руб.

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2023 в размере 10000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2023 в размере 10000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.11.2023 в размере 10000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2023 в размере 10000 руб.;

- составление возражений на отзыв (20.10.2023) в размере 6000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований (20.10.2023) в размере 3000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований (12.12.2023) в размере 6000 руб.;

- составление отзыва на заявление о фальсификации (12.12.2023) в размере 6000 руб.

Также в состав судебных расходов включена подготовка процессуального документа 25.12.2023 (составление ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на доводы истца) в размере 7000 руб.; участие в судебном заседании 25.12.2023 в размере 10000 руб.; составление ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на доводы истца (23.01.2024) в размере 6000 руб.; участие в судебном заседании 24.01.2024 в размере 10000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 178000 руб. подтверждается платежными поручениями с отметками банка плательщика о списании денежных средств: N 569 от 29.08.2023 на сумму 16000,00 руб.; N 572 от 01.09.2023 на сумму 78000,00 руб.; N 611 от 30.10.2023 на сумму 10000,00 руб.; N 668 от 10.11.2023 на сумму 9000,00 руб.; N 711 от 29.11.2023 на сумму 32000,00 руб., N 714 от 08.12.2023 на сумму 7000 руб., N 750 от 22.12.2023 на сумму 10000 руб., N 44 от 22.01.2024 на сумму 16000 руб.

Также перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтверждается выписками по счету.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например, документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Истец просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. Заявил о ничтожности договора на оказание юридических услуг N 31/2022 от 18.01.2022, злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, по мнению истца, генеральный директор Филатов Леонид Викторович мог представлять интересы ответчика самостоятельно, знаний юридической практики ему вполне было достаточно, также оспорил факт оплаты ООО "Агропром" за предоставление юридических услуг ООО "ЮК "Деловой мир" в счет взаимных расчетов, заявил о фальсификации платежных поручений, указал на отсутствие денежных средств на расчетных счетах АО "Курскгидромеханизация", на наличие неисполненных обязательств перед истцом и другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Ценообразование стоимости юридических услуг, оказанных на территории Курской области, может быть определено с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов судом области обоснованно приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000,00 руб., составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) - 4000,00 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10000,00 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 15000,00 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, не принимавшим участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - 25000,00 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости - 15000,00 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

Беженова О.Н. представляла интересы АО "Курскгидромеханизация" в Арбитражном суде Курской области в следующих судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 21.11.2022, 12.12.2022, 18.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023.

Факт участия представителя в указанных выше судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, информацией, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 время занятости в судебном процессе не указано в качестве критерия определения разумности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд области обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стропы в суде.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам видов адвокатских услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Курской области, представительство рассчитывается за день занятости адвоката.

При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного дела вне зависимости от длительности в течение дня.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Из вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания.

С учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь заявленные судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов Беженовой О.Н. в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области правомерно возмещены в размере 50000 руб. (5* 10000 руб.).

Ответчиком заявлены расходы на подготовку следующих документов в ходе рассмотрения дела:

- составление отзыва на исковое заявление (12.12.2022) в размере 10000 руб.;

- составление дополнения к отзыву (09.03.2023) в размере 8000 руб.;

- составление отзыва на заявление об изменении исковых требований (20.04.2023) в размере 10000 руб.

Оценив представленные документы с учетом правовой сложности и содержания приложенных документов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом действующих в Курской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд области пришел к правомерному выводу, что удовлетворению подлежат судебные расходы за подготовку данных документов в заявленных размерах - всего 28000 руб.

В размер судебных расходов заявителем также включена стоимость услуг по вопросу о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ответчиком заявлены расходы на подготовку следующих документов в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов:

- составление заявления о взыскании судебных расходов (01.09.2023) в размере 6000 руб.;

- составление возражений на отзыв (20.10.2023) в размере 6000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований (20.10.2023) в размере 3000 руб.;

- составление заявления об уточнении требований (12.12.2023) в размере 6000 руб.;

- составление отзыва на заявление о фальсификации (12.12.2023) в размере 6000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на доводы истца) (25.12.2023) в размере 7000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на доводы истца (23.01.2024) в размере 6000 руб.

Оценив представленные документы с учетом правовой сложности и содержания приложенных документов, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом действующих в Курской области ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд области пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворению подлежат судебные расходы за подготовку данных документов в заявленных размерах - всего 40000 руб.

Также Беженова О.Н. представляла интересы АО "Курскгидромеханизация" в Арбитражном суде Курской области в следующих судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшихся 26.09.2023, 23.10.2023, 22.11.2023, 25.12.2023, 24.01.2024.

Скандакова Е.Н. представляла интересы АО "Курскгидромеханизация" в Арбитражном суде Курской области в следующем судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, состоявшемся 12.12.2023.

Ответчик просил взыскать по 10000 руб. за каждое судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, заявленные судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов Беженовой О.Н., Скандаковой Е.Н. в вышеуказанных судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, правомерно признаны подлежащими возмещению в размере 10000 руб. за каждое судебное заседание (6* 10000 руб.).

Ответчик включил в размер судебных расходов и почтовые расходы в размере 111 руб. по направлению документов истцу.

Почтовые расходы заявителя подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 01.09.2023, 19.10.2023, относятся к расходам по направлению в адрес истца процессуальных документов, понесены непосредственно заявителем в связи с рассмотрением дела. Данные расходы не могут считаться неразумными и чрезмерно завышенными.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд области правомерно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По мнению истца, заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с Вялых Л.Ф., так как генеральный директор АО "Курскгидромеханизация" обязан был сам представлять интересы организации в суде, руководитель ООО "ЮК "Деловой мир" Беженова О.Н. является одним из акционеров АО "Курскгидромеханизация", договор на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой, АО "Курскгидромеханизация", заявляя о взыскании судебных расходов, злоупотребило правом, у АО "Курскгидромеханизация" есть непогашенные обязательства перед истцом.

Данные возражения правомерно признаны необоснованными на основании следующего.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на которую сослался представитель истца, предусматривает право, а не обязанность единоличного органа управления (директора, генерального директора) действовать от имени общества без доверенности и не содержит требований по личному ведению дел акционерного общества в судах единоличным исполнительным органом общества, как и не содержит запрета для применения института представительства для представления прав акционерного общества в судах.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в арбитражном суде по общему правилу осуществляется через адвокатов и иных лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

АО "Курскгидромеханизация" вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что директор обязан лично представлять интересы АО "Курскгидромеханизация" в арбитражном суде, правомерно отклонены, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно абзацу 8 пункта 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом то обстоятельство, кто является акционером АО "Курскгидромеханизация" и директором ООО "ЮК "Деловой мир", не имеет правового значения в целях взыскания судебных издержек.

Ссылка истца на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правомерно признана необоснованной.

Исходя из разъяснений данного пункта не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Ссылаясь на указанные разъяснения высшей судебной инстанции, представитель истца не учел, что АО "Курскгидромеханизация" по настоящему делу не является заявителем, который бы обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Инициатором обращения в суд с исковым заявлением является Вялых Л.Ф. В данном споре у АО "Курскгидромеханизация" был статус ответчика.

Реализация права АО "Курскгидромеханизация" на взыскание в свою пользу судебных расходов с проигравшей стороны предусмотрена процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

То обстоятельство, что у АО "Курскгидромеханизация" могут быть неисполненные обязательства перед третьими лицами, а также истцом, не влияет на право общества на возмещение судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора. Наличие исполнительных производств в отношении АО "Курскгидромеханизация" не влияет на взыскание судебных расходов с истца, как проигравшей стороны, и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Истец указал на ничтожность договора на оказание юридических услуг N 31/2022 от 18.01.2022.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не доказано, что договор на оказание юридических услуг N 31/2022 от 18.01.2022 был заключен с целью причинения вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Также законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выплаты по договору на оказание юридических услуг N 31/2022 от 18.01.2022 производились третьим лицом со ссылкой на счета, составлялись акты приемки выполненных работ.

Кроме того, факт оказания юридических услуг даже при отсутствии договора или его недействительности может подтверждаться выданной исполнителю доверенностью и представлением интересов заказчика в суде.

Действия ответчика по выдаче доверенности и представление интересов в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (статьи 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец сослался на фальсификацию платежных поручений, так как, по его мнению, никаких взаиморасчетов между АО "Курскгидромеханизация" и ООО "Агропром" не могло быть, они не доказаны.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что расходы являются реально понесенными, так как ООО "Агропром" оплачивало расходы в счет возникшей у него перед АО "Курскгидромеханизация" задолженности по уплате арендной платы. На основании соглашения от 08.12.2023 произведен взаимозачет встречных денежных требований.

Оплата юридических услуг произведена третьим лицом - ООО "Агропром" в счет взаимных расчетов по договору аренды недвижимого имущества, что подтверждается представленными платежными поручениями: N 569 от 29.08.2023 на сумму 16000,00 руб.; N 572 от 01.09.2023 на сумму 78000,00 руб.; N 611 от 30.10.2023 на сумму 10000,00 руб.; N 668 от 10.11.2023 на сумму 9000,00 руб.; N 711 от 29.11.2023 на сумму 32000,00 руб., N 714 от 08.12.2023 на сумму 7000 руб., N 750 от 22.12.2023 на сумму 10000 руб., N 44 от 22.01.2024 на сумму 16000 руб.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оплата юридических услуг по платежным поручениям произведена третьим лицом - ООО "Агропром" с указанием в назначении платежа: "Оплата юридических услуг за АО "Курскгидромеханизация" по делу N A35-8937/2022" со ссылкой на соответствующие счета.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 18.01.2022 не содержит обязательного условия о том, что надлежащим исполнением предусмотренных денежных обязательств заказчика будет являться исполнение исключительно АО "Курскгидромеханизация".

Таким образом, согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЮК "Деловой мир" (кредитором) принято от третьего лица - ООО "Агропром" исполнение обязательства АО "Курскгидромеханизация" перед ООО "ЮК "Деловой мир" по оплате оказанных юридических услуг по делу N A35-8937/2022.

Оплата третьего лица - ООО "Агропром" денежных обязательств АО "Курскгидромеханизация" перед ООО "ЮК "Деловой мир" привела к уменьшению имущественной массы АО "Курскгидромеханизация" в виде неполучения арендных платежей, которые были направлены на исполнение обязательств.

Если за счет денежных средств третьего лица заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется, пока не доказано обратное.

Иные доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отклонены судом области как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов стороны заявили о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 N 17388/12, от 05.10.2010 N 5153/10, от 22.11.2011 N 17912/09, от 10.09.2013 N 3330/13.

По мнению истца, направление денежных средств ответчиком в адрес ООО "ЮК "Деловой мир" по ничтожному договору на оказание юридических услуг N 31/2022 от 18.01.2022 является злоупотреблением ответчиком процессуальными правами.

Ответчик, в свою очередь, сослался на длительность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обусловленной переносами судебных заседаний вследствие недобросовестного процессуального поведения представителя истца, который предоставлял процессуальные документы (заявления о фальсификации доказательств, иные заявления и ходатайства) в день судебного разбирательства.

Применительно к доводам сторон о наличии в действиях истца и ответчика признаков злоупотребления правом судом области обоснованно отмечено, что статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена со ссылкой на указанные сторонами обстоятельства.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В данном случае стороны не могут быть лишены возможности приводить в свою защиту любые доводы, аргументы и ходатайства, предусмотренные процессуальным законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом установленного в регионе минимального размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, подготовкой процессуальных документов правомерно признаны подлежащими возмещению в заявленном размере 178000 руб.

При этом, заявленная к возмещению сумма расходов не превышает сложившуюся в регионе практику оплаты аналогичных услуг. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств не носит неразумного (чрезмерного) характера.

Учитывая в общем весь фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 178111 руб., из которых:

28000 руб. за подготовку процессуальных документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела;

50000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 21.11.2022, 12.12.2022, 18.01.2023, 16.02.2023, 16.03.2023;

40000 руб. за подготовку процессуальных документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов;

60000 руб. за участие представителя ответчика в судебных заседаниях 26.09.2023, 23.10.2023, 22.11.2023, 12.12.2023, 25.12.2023, 24.01.2024;

111 руб. почтовых расходов.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации акционерное общество действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся его сотрудником.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов акционерного общества представителю, не входящему в штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Указанный правовой подход неоднократно подтвержден в судебных актах ВС РФ, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N41-КГ21-37-К4.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует спор материально-правового характера, в связи с чем, издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ, отклоняется как основанный на неверном понимании и толковании норм права.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке искового производства, по правилам главы 28.1 АПК РФ. Иск направлен на разрешение корпоративного спора. Требования, заявленные истцом, не являются требованиями, рассматриваемыми в порядке главы 27 АПК РФ.

Следовательно, настоящее исковое требование, вопреки мнению заявителя, является по своему правовому характеру именно материальным требованием (корпоративный спор), в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в настоящем деле, подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, основан на неверном толковании норм права. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, материалы дела не содержат.

Реализация права АО "Курскгидромеханизация" на взыскание в свою пользу судебных расходов с проигравшей стороны предусмотрена процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доказательств того, что договор на оказание юридических услуг N 31/2022 от 18.01.2022 был заключен с целью причинения вреда иным лицам, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на фальсификацию доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, как неоснованная на доказательствах по делу.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что расходы являются реально понесенными, так как ООО "Агропром" оплачивало расходы в счет возникшей у него перед АО "Курскгидромеханизация" задолженности по уплате арендной платы.

На основании соглашения от 08.12.2023 произведен взаимозачет встречных денежных требований.

Оплата юридических услуг произведена третьим лицом - ООО "Агропром" в счет взаимных расчетов по договору аренды недвижимого имущества, что подтверждается представленными платежными поручениями: N 569 от 29.08.2023 на сумму 16000,00 руб.; N 572 от 01.09.2023 на сумму 78000,00 руб.; N 611 от 30.10.2023 на сумму 10000,00 руб.; N 668 от 10.11.2023 на сумму 9000,00 руб.; N 711 от 29.11.2023 на сумму 32000,00 руб., N 714 от 08.12.2023 на сумму 7000 руб., N 750 от 22.12.2023 на сумму 10000 руб., N 44 от 22.01.2024 на сумму 16000 руб.

Перечисление денежных средств в счет оплаты юридических услуг подтверждается выписками по счету ООО "Агропром".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованны взысканы судебные расходы при подаче заявления о взыскании судебных расходов, отклоняется как неоснованный на нормах права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из указанного, следует, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Таким образом, расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в данном случае, правомерно взысканы с истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия самого ответчика привели к затягиванию процесса, отклоняется как неподтвержденный материалами дела, основанный на вольной трактовке прав и обязанностей участников судебного разбирательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются неразумными и чрезмерными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из дискретности полномочий суда области по определению разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя исходя из фактической сложности дела и объема оказанных услуг, процессуальных оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов не имеется.

Данный подход основан на применении пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и обременительности взысканных судебных расходов для Вялых Лилии Федоровны в силу её статуса пенсионера не влечет отмену оспариваемого определения как законного и обоснованного судебного акта, но может влечь рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки выплаты судебных расходов при наличии соответствующего заявления и предоставления надлежащих доказательств по делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу N А35-8937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялых Лилии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков