Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-15250/24 по делу N А40-7944/2021

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-7944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Клейн Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024,

об исключении из конкурсной массу должника ИП Казяба Николая Николаевича имущества: 1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, кадастровый номер 50:08:0050136:561, общей площадью 1030,0 кв.м. категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. 2) расположенный на земельном вышеуказанном участке жилой дом с адресом: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, улица Голицынская, дом 413, кадастровый номер 50:08:0000000:130576, общая площадь: 238,5 кв.м.

по делу N А40-7944/21 о признании ИП Казяба Николая Николаевича несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

Казяба Е.В. лично, паспорт

от Казяба Е.В.: Симонян Л.А. по дов. от 12.12.2023

от ф/у Казяба Николая Николаевича-Клейн И.В.: Минаев М.А. по дов. от 29.06.2022

от Казяба Николая Николаевича: Цалис Е.С. по дов. от 19.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 ИП Казяба Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Клейн Инна Владимировна, член СРО "ААУ "Паритет".

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2023 поступило ходатайство Казябы Николая Николаевича об исключении имущества из конкурсной массы (земельного участка, жилого дома).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 исключено из конкурсной массу должника ИП Казяба Николая Николаевича следующее имущество: 1) земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, кадастровый номер 50:08:0050136:561, общей площадью 1030,0 кв.м. категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества. 2) расположенный на земельном вышеуказанном участке жилой дом с адресом: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, улица Голицынская, дом 413, кадастровый номер 50:08:0000000:130576, общая площадь: 238,5 кв.м.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Казяба Е.В., представители Казяба Е.В. и должника возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник просил исключить из конкурсной массы следующее имущество:

земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, кадастровый номер 50:08:0050136:561, общей площадью 1030,0 кв.м. категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества;

расположенный на земельном вышеуказанном участке жилой дом с адресом: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, улица Голицынская, дом 413, кадастровый номер 50:08:0000000:130576, общая площадь: 238,5 кв.м.

При этом ходатайство мотивировано тем, что указанный дом является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.

Финансовый управляющий, возражая относительно удовлетворения заявления, указывал, что жилье является предметом ипотеки, имеет признаки роскошного, кроме того, не является единственным для должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установил суд первой инстанции, должнику и его супруге принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, дер, Борзые, ул. Голицынская, д.413, с условным номером 50-50-08/014/2008-400, общей площадью 238, 5 кв.м., жилая площадь - 146,4 кв.м.;

2. Земельный участок (на котором расположен жилой дом указанный в п. 1), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. ПавлоСлободское, с кадастровым номером: 50:08:050136:0561, площадью 1030,0 кв.м.

3. Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 3, к.2, кв. 111, с кадастровым номером: 77:04:002006:1291. Жилая площадь указанной квартиры - 42,2 кв.м.;

4. Муниципальная квартира (принадлежащая департаменту имущества г. Москвы), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 53, кв.; жилая площадь указанной квартиры - 30,8 кв.м.;

5. Газопровод, расположенный по адресу: Московская обл., гор. Округ Истра, территория квартала N 0050109, сооружение N 9, с кадастровым номером: 50:08:0050109:323;

6. Ферма N 1, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский р-н, д. Манихино, с кадастровым номеров: 50:08:0050109:323;

7. Ферма N 1, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский р-н, сельское поселение Ивановское, д. Манихино, с кадастровым номером: 50:08:0050109:323;

8. Земельный участок, предназначенный для обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: Московская обл., с/пос. Ивановское, д. Манихино, дом 41 жилого дома, участок находится примерно в 250 м, по направлению на северо-восток от ориентира;

9. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Ильинское шоссе, д. 1А, пом. 10.1, с кадастровым номером: 50:11:0010416:3435 10. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр. 5, пом. 23В/6, с кадастровым номером: 77:07:005009:1101.

Совместно с должником проживают члены его семьи: супруга - Казяба Е.В., несовершеннолетние дети - Казяба Т.Н. 2006 г.р., Казяба А.Н. 2011 гр., Казяба А.Н. 2016 г.р.

В подтверждение факта проживания указанных лиц в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, дер, Борзые, ул. Голицынская, д.413, представлены свидетельства о регистрации по месту пребывания, а также справки из образовательных учреждений, подтверждающие, что трое несовершеннолетних детей должника учатся в одной общеобразовательной школе, расположенной в городском округа Истра, начиная с 2013, 2018, 2019 года соответственно.

Должник фактически проживал с семьей в доме с момента его постройки. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в 2007 году, до возникновения обязательств перед кредиторами.

Довод финансового управляющего о мсене места регистрации

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции исследовано и установлено фактическое проживание зарегистрированных в жилом доме членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем в субъекте Российской Федерации помимо спорного недвижимого имущества отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является единственным пригодным для Должника и членов его семьи верный, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку другое имущество, принадлежащее Должнику и его супруге, не имеет критериев, удовлетворяющих нормы жилья.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

- постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

- постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Соответствующие правовые позиции приведены также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 предложен порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника.

Таким образом, законодательно предусмотрена возможность ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья, но данный вопрос рассматривается при исключении единственного пригодного для проживания должника имущества из конкурсной массы.

Относительно доводов финансового управляющего о превышении площади дома над нормами предоставления жилья суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Более того, индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в жилище, представляющем собой индивидуальный жилой дом.

Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют в пользу роскошности жилых домов.

При этом под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства.

В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

Из материалов дела следует, что жилая площадь дома составляет 238,5 кв.м., а жилая 146,6 кв.м.

Доказательства того, жилая площадь данного дома (145 кв. м) существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника для 5-х человек, как и то, что он по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет площадь 1030 кв.м.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункте 1 статьи 273 ГК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Таким образом, само по себе нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и при этом имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением. Указанное позволяет соблюсти права как должника, так и его кредиторов.

Касаемо земельного участка, то также следует признать, что земельный участок площадью 1030 кв.м. не превышает значительно площадь, необходимую для эксплуатации дома, каких-либо обоснованных доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательства того, что и имеется возможность раздела земельного участка в целях выделения отдельного земельного участка в целях дальнейшей реализации, с учетом расположения участка, его конфигурации, расположения подъездной дороги и коммуникаций, в материалы обособленного сора также не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что стоимость спорного недвижимого имущества обусловлена его "роскошностью" в смысле, придаваемом этому определению Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, как, например, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, а не исключительное его местонахождением и ростом рыночных цен на загородную недвижимость.

Вопрос о возможности признания жилого дома роскошным и предоставления должнику иного замещающего жилья перед собранием кредиторов финансовым управляющим также не ставился.

С учетом количества членов семьи должника судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что имеет место явное и значительное превышение площади жилого помещения над действующей социальной нормой площади жилья. При этом учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

В настоящем споре орган опеки и попечительства также подтвердил, с целью соблюдения интересов несовершеннолетних детей исключение из конкурсной массы спорного жилья является целесообразным, поскольку реализация имущества должника нарушил жилищные права детей, их текущий уровень жизни и социальную среду обитания.

Как усматривается из материалов дела, помимо указанного жилого дома, в собственности супругов также находятся нежилые помещения, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, помимо прочего, иные жилые помещения не являются пригодным, учитывая состав семьи должника и размер жилья.

Суд правомерно отметил, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 3, к.2, кв. 111, с кадастровым номером: 77:04:002006:1291. Жилая площадь указанной квартиры - 42,2 кв.м.; муниципальная квартира (принадлежащая департаменту имущества г. Москвы), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 53, кв.; жилая площадь указанной квартиры - 30,8 кв.м. не подпадают под указанные критерии для проживания должника, его супруги и их несовершеннолетних детей.

Доводы финансового управляющего о возможности приватизации квартиры несостоятельны, поскольку дело о банкротстве длится продолжительное время, с апреля 2021 года и возможность заявить или не заявить о приватизации это право финансового управляющего, но не обязанность Должника или, членов его семьи.

Кроме того, приватизация возможна только при наличии согласия всех зарегистрированных членов семьи, согласие которых на сделку не получено.

Таким образом, доводы управляющего о возможности причинения ущерба по доводам приватизации не имеют отношения к рассмотрению дела по существу.

Доказательства того, что действия должника и членов его семьи по регистрации в спорном доме после возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения, с учетом того, что в представленные в материалы обособленного спора доказательства свидетельствует о том, что должник и члены его семьи проживали в данном доме изначально.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления, муниципальное жилье в собственности Должника не находилось и не находится.

Доводы управляющего о том, что спорное имущество обременено ипотекой, рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Суд правомерно указал, что в силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Поскольку требования залогодержателя в данном случае в отношении спорного жилого дома в реестр требований кредиторов должника не включены, он считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Как установил суд первой инстанции, на дату рассмотрения заявления об исключении квартиры из конкурсной массы требования Тания Р.Ф. (в том числе, обеспеченные залогом) не были включены в реестр требований кредиторов, более того такое требование (обеспеченное залогом) в рамках дела о банкротстве не подавалось.

Кроме того, финансовый управляющий, утверждая, что жилье является роскошным, не указал наличие каких-либо фактов, которые могли бы подпадать под критерии роскоши (как самого жилого дома, так и его элементов, включая отделку и оборудование).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении ВС РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы должника единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Не представлено финансовым управляющим совместно с кредитором каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недобросовестных действий должника по искусственному наделению исполнительским иммунитетом жилого дома либо приобретения данного жилого дома и земельного участка за счет кредиторов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание названному жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суд первой инстанции не установил.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о возможности исключения жилого дома и земельный участка под домом, поскольку спорный дом и земельный участок под ним являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи жильем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 по делу N А40-7944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Клейн Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко