Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-18303/24 по делу N А40-54906/2022

город Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-54906/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕГА",

Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-54906/22

по иску ООО "ВУД ХАУС" (ОГРН: 1047796135144, ИНН: 7726503141)

к ответчикам: ООО "ВЕГА" (ИНН: 7724944616) и ПАО БАНК ВТБ (ИНН: 7702070139)

о взыскании задолженности и пеней,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ПАО БАНК ВТБ: Дорошенко Е.С. по доверенности от 25.11.2021,

от ООО "ВЕГА": Зайцева Е.В. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВУД ХАУС" обратилось в суд с иском к ООО "ВЕГА" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 11.12.2021 N 0611 в сумме 240 000 руб., пени в сумме 15 360 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года с ООО "ВЕГА" в пользу ООО "ВУД ХАУС" взысканы: предварительная оплата по Договору поставки от "22" декабря 2021 года N 0611 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 240 000 руб., пени в размере 15 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 107 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-54906/22-82-340 отменено по новым обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу 14 мая 2023года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-91688/2022 по иску ООО "ВЕГА" (ИНН 7724944616) к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139) были удовлетворены требования ООО "ВЕГА" о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета (расчетный счет 40702810701900000560), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен БАНК ВТБ (ПАО) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139, КПП: 784201001).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-54906/22 взыскано солидарно с ООО "ВЕГА" (ОГРН: 5147746366301, ИНН: 7724944616) и ПАО БАНК ВТБ (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) в пользу ООО "ВУД ХАУС" (ОГРН: 1047796135144, ИНН: 7726503141) предварительная оплата по Договору поставки от "22" декабря 2021 года N 0611 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 240 000 руб., пени в размере 15 360 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 107 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в отношении каждого ответчика в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕГА" ссылается на идентичность поддельных подписей от имени руководителя ООО "Вега" в представленном истцом в материалы дела договоре поставки, в копии поддельного паспорта и в договоре об открытии банковского счета, признанного судом недействительным. Полагает, что в связи с недоказанностью обстоятельств поставки товара в адрес ООО "ВЕГА", у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Вега" суммы предварительной оплаты, перечисленной Банком в адрес неустановленного лица.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ссылается на отсутствие оснований для привлечения к Банка к солидарной ответственности, возложения на него договорной ответственности по договору поставки в виде начисленной неустойки, недоказанности вины Банка в действиях по открытию банковского счета и выполнению банковских операций по перечислению денежных средств, что исключает ответственность Банка.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2021 года между ООО "ВУД ХАУС" (покупатель) и ООО "ВЕГА" (поставщик) был заключен договор N 0611 поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями. В случае отсутствия спецификации условия поставки указывается в счете и (или) счете-фактуре и товарной накладной, выписываемых поставщиком по соответствующей заявке покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от "22" декабря 2021 года к Договору, являющейся приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью (п. 3), поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты товара на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Тевосяна, 25.

24.12.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика N 40702810701900000560, открытый в Банке ВТБ, полную стоимость товара (НАСОС WILO CRONONORM NL 125/400-45-4-12 в количестве 1 (одной) штуки) в сумме 240 000,00 руб., в том числе НДС 20% на основании счета N 41021 от 20.12.2021 по Договору, что подтверждается платежным поручением N 755 от 24.12.2021 и выпиской по счету Покупателя N 40702810500000051529 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от 24.12.2021.

Полная оплата стоимости товара была произведена истцом 24.12.2021, таким образом, согласно условиям Договора, товар должен быть поставлен поставщиком (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 11 января 2022 года, однако товар поставлен не был.

27 января 2022 года истец направил ответчику требование (претензию) от 21.01.2022 б\н о возврате внесенной предварительной оплаты по Договору поставки в размере 240 000,00 руб., в том числе НДС 20%, в связи с непоставкой товара и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "ВУД ХАУС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 15.360 руб., рассчитанной за период с 11.01.2022 по 15.03.2022, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое подлежит удовлетворению. В соответствии с условиями Договора (п. 7.2.) за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недоставленного в срок (некачественного) Товара за каждый день такой просрочки. Сумма процентов (пени) за просрочку поставки товара по состоянию на 15 марта 2022 года за период с 11 января 2022 года по 15 марта 2022 года составила 15 360,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 февраля 2024 года взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки и неустойку в заявленном размере.

Взыскивая в солидарном порядке задолженность по договору поставки и неустойку, суд руководствовался положения ст.ст. 309,310, 487, 506,516, ГК РФ, условиями договора поставки и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-91688/2022 по иску ООО "ВЕГА" (ИНН 7724944616) к Банку ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7702070139), которым были удовлетворены требования ООО "ВЕГА" о признании недействительным в силу ничтожности договора банковского счета (расчетный счет 40702810701900000560), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество).

Указанным судебном актом установлено, что банковский счёт N 40702810701900000560 ответчику никогда не принадлежал. Спорный расчетный счет был открыт от имени ООО "Вега" неизвестным лицом, от имени которого были подписаны все документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело прав действовать от имени общества, в том числе заключать договор банковского счета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, повторно рассматривая исковые требования по настоящему делу пришел к выводу об отсутствии волеизъявление ответчика на открытие банковского счета и ссылаясь на то, что действие Банка по открытию счета является ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса и не влекущими в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса юридических последствий, признал ответчиков солидарными должниками и удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия, признавая ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что денежные средства в размере 240 000 руб. были переведены ООО "ВУД ХАУС" на расчётный счёт N 40702810701900000560, открытый ООО "ВЕГА" в ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-91688/2022 договор банковского счета (расчетный счет 40702810701900000560), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" и Банком ВТБ (Публичное акционерное общество), признан недействительным.

Указанным решением на основании результатов судебной экспертизы установлено, что спорный расчетный счет был открыт от имени ООО "Вега" (ИНН 7724944616) неизвестным лицом, которым были подписаны от имени ООО "Вега" все документы, составляющие клиентское дело, и которое не имело права действовать от имени ООО "Вега", в том числе, заключать договор банковского счета. Указанные обстоятельства явились основанием для признания ничтожным договора банковского счета об открытии расчётного счёта N 40702810701900000560 ( на который впоследствии были зачислены денежные средства истца в счет оплаты по договору поставки ).

Денежные средства поступили на расчетный счет, открытый от имени ООО "Вега" неустановленными лицами, которые ими впоследствии распорядились.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о заключении истцом договора поставки с ООО "Вега" и получение последним денежных средств в качестве оплаты за товар, как и не доказано наличие какой-либо вины в действиях ООО "Вега", направленных на открытие от его имени неустановленными лицами расчетного счета в Банке ВТБ, что исключает возможность возложения на ООО "Вега" обязанности по возврату денежных средств и уплате неустойки по незаключенному договору поставки.

У ООО "Вега" не возникло обязанности возвратить денежные средства, которые им фактически получены не были, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, ООО "Вега" не открывался.

Также отсутствуют основания для взыскания денежных средств с Банка ВТБ, в связи с недоказанностью его вины в действиях по открытию банковского счета и перечислению денежных средств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1.7. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Согласно пункту 1.12 Инструкции для открытия счета клиент обязан представить документы, предусмотренные настоящей Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие счета обусловлено наличием документов, не указанных в настоящей Инструкции. Банк вправе не требовать представления тех документов, которые находятся в юридическом деле клиента, формируемом в соответствии с главой 10 настоящей Инструкции. Представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Инструкции для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются: а) свидетельство о государственной регистрации юридического лица; б) учредительные документы юридического лица. Юридические лица, действующие на основе типового устава, утверждаемого Правительством Российской Федерации; действующие на основе типовых положений об организациях и учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и разрабатываемых на их основе уставов; действующие на основе типового положения и устава, представляют указанные документы. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления представляют законодательные и иные нормативные правовые акты, принимаемые в установленном законодательством Российской Федерации порядке решения об их создании и правовом статусе; в) выданные юридическому лицу лицензии (разрешения), если данные лицензии (разрешения) имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор, на основании которого открывается счет; г) карточка (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 настоящей Инструкции); д) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, если договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; е) документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; ж) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе либо документ, выдаваемый налоговым органом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в целях открытия счета.

Как установлено пунктом 7.5 Инструкции право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Предоставленные Клиентом документы на открытие счета были проверены уполномоченным сотрудником Банка, после чего последним оформлен Договор. При заключении договора банковского счета Банком соблюдены все установленные правила идентификации клиента.

В материалы дела не представлены доказательства нарушение Банком требований ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положений ЦБ РФ при открытии договора банковского счета.

Оснований для отказа клиенту в открытии счета по основаниям, указанным в ст.7 Закона N 115-ФЗ выявлено не было, следовательно, Банк не мог отказать в заключении договора банковского счета. Все установочные данные юридического лица (Учредительный договор, устав, ИНН) соответствовали предъявляемым требованиям, были проверены при заключении договора банковского счета.

Факт подделки представленных в Банк документов был установлен только путем проведения судебной экспертизы в рамках дела N А56-91688/2022, в результате которой эксперт Колян Р.В. пришел к выводу, что все представленные на экспертизу документы подписаны не фактическим руководителем ООО "Вега" Бузунасом Ю.А., а другим лицом (лицами).

При визуальной проверке, при наличии всех требуемых для открытия счета документов и их соответствии предъявляемым требованиям, сотрудник Банка не мог установить поддельность подписей на представленных для открытия счета документов, соответствующих по форме и содержанию.

Учитывая отсутствие вины в действиях Банка, принимая во внимание, что при заключении договора банковского счета были представлены все необходимые документы, банковская операция по перечислению денежных средств совершена в соответствии с требованиям закона, Банк не может нести ответственность за последствия перечисления истцом денежных средств на счет, открытый ненадлежащим лицом.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-91688/2022 при рассмотрении иска о признании недействительным договора банковского счета вина банка не устанавливалась и его действия виновными не признаны.

Единственным и достаточным основанием признания договора банковского счета недействительным явилось отсутствие волеизъявления ООО "Вега" на заключение указанного договора и его заключение неустановленными лицами.

Установление вины в действиях Банка является необходимым условием для привлечения Банка к ответственности.

Поскольку вины Банка в открытии банковского счета и перечислении денежных средств не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Банк ответственности и взыскания денежных средств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту было совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе с выбором контрагента на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Апелляционная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности привлечения ООО "Вега" и Банка ВТБ к солидарной ответственности по заявленному иску.

Солидарная ответственность в силу ст. 322 ГК РФ возникает либо в силу закона, либо в силу договора.

В данном случае, исходя из предмета и основания иска, Банк не может быть привлечен к солидарной ответственности, поскольку иск заявлен о взыскании перечисленных по договору поставки денежных средств и о взыскании договорной неустойки и мотивирован положениями ст. ст.ст. 309,310, 487, 506,516, ГК РФ и условиями договора поставки. Банк не является стороной договора поставки, на него не могут распространяться условия о договорной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "ВУД ХАУС" не подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-54906/22 подлежит отмене на основании положений пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-54906/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВУД ХАУС" (ИНН 7726503141) в пользу ПАО БАНК ВТБ (ИНН: 7702070139) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ВУД ХАУС" (ИНН 7726503141) в пользу ООО "ВЕГА" (ИНН: 7724944616) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова