Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 12АП-1811/24 по делу N А57-19345/2021

г. Саратов

02 мая 2024 г.

Дело N А57-19345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перунова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу N А57-19345/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Перунова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутова Василия Викторовича (13.12.1980 г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410065, г. Саратов, ул. Лунная, д. 28, кв. 195, ИНН 645318114297),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Перунова Сергея Владимировича - Куценко С.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2023 Гутов Василий Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилин Михаил Алексеевич.

21.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование индивидуального предпринимателя Перунова Сергея Владимировича о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 13 411 940 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 в удовлетворении требования ИП Перунов С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Перунов С.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку требование в порядке регресса имеет самостоятельные основания возникновения, не связанные с основаниями возникновения первоначального обязательства, при этом, обязательства являются реальными, подтверждены первичной документацией, аффилированность сторон сделки, а также причинение вреда кредиторам должника не подтверждены, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ИП Перунова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Финансовый управляющий Гутова В.В. Данилин М.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Гутовым В.В. (первоначальный должник), ООО "Терра Групп" (новый должник), ОАО "Лесохимик" (кредитор) 15.09.2020 заключен договор о переводе долга N 1, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате товара перед кредитором, возникшие из контракта от 24.09.2019 N 24/33-Э по товарным накладным: ЖЯ N 1258798 от 08.07.2019 в сумме 2 360 000 руб., ЖЯ N 1258800 от 09.07.2019 в сумме 2 360 00 руб., ЖЯ N 1258807 от 11.07.2019 в сумме 2 360 000 руб., ЖЯ N 1258744 от 04.06.2019 в части 460 000 руб., в размере 7 540 000 руб.

Согласно условиям договора о переводе долга N 1 от 15.09.2020 с момента подписания договора обязательства первоначального должника перед кредитором по оплате товара, возникшие из контракта от 24.04.2019 N 24/33-Э в сумме 7 540 000 руб., переходят новому должнику.

ИП Гутовым В.В. (первоначальный должник), ООО "Терра Групп" (новый должник), ОАО "Лесохимик" (кредитор) 06.10.2020 заключен договор о переводе долга N 2, согласно условиям которого первоначальный должник переводит, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате товара перед кредитором, возникшие из контракта от 24.04.2019 N 24/33-Э по товарным накладным: ЖЯ N 1258753 от 06.06.2019 в сумме 2 360 000 руб., ЖЯ N 1258756 от 10.06.2019 в сумме 2 360 00 руб., ЖЯ N 1258757 от 10.06.2019 в сумме 2 360 000 руб.

Согласно условиям договора о переводе долга от 06.10.2020 N 2 с момента подписания договора обязательства первоначального должника перед кредитором по оплате товара, возникшие из контракта от 24.04.2019 N 24/33-Э в сумме 7 080 000 руб., переходят новому должнику.

Как указывает ИП Перунов С.В., ООО "Терра Групп" исполнило принятые на себя обязательства по договору перевода долга от 15.09.2020 N 1, по договору о переводе долга от 06.10.2020 N 2 от 06.10.2020.

Впоследствии 22.12.2021 ООО "Терра Групп" (цедент) и ИП Перунов С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N У/22/12/21, в соответствии с которым ООО "Терра Групп" уступило ИП Перунову СВ. право требования к ИП Гутову В.В. в размере 13 411 940 руб., в том числе 6 331 940 руб. по договору о переводе долга от 15.09.2020, 7 080 000 руб. по договору о переводе долга от 06.10.2020 N2.

В силу пункта 1.3 договора от 22.12.2021 права (требования) цедента переходят к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи, с 22.12.2021.

Оплата по договору уступки от 22.12.2021 N У/22/12/21 произведена цессионарием 31.05.2022 по платежному поручению N 4.

Уведомление об уступке прав требования направлено ИП Гутову В.В. почтовым отправлением 31.05.2022.

Поскольку задолженность ИП Гутовым В.В. ИП Перунову С.В. не погашена, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

В связи с чем, предъявив требования к должнику в деле о его несостоятельности (банкротстве), кредитор должен представить надлежащие доказательства получения по договору цессии прав требования, реально существующих по состоянию на момент перехода прав.

При этом невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче каких-либо документов, удостоверяющих право требования, и сообщению сведений, имеющих значение для осуществления требования, по общему правилу не влияет на возникновение прав в отношении должника у нового кредитора, и не может служить обстоятельством, освобождающим нового кредитора от доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ИП Перунов С.В., как лицо, настаивающее на включении его требований в реестр, не доказал обстоятельства, связанные с наличием задолженности.

Заключая договор уступки права, ИП Перунов С.В. как участник правоотношения должен был в самостоятельном порядке проверить условия сделки и получить документы, подтверждающие действительность договоров и наличия задолженности.

Пояснения ИП Перунова С.В. об отсутствии у него как у цессионария возможности представления каких-либо дополнительных доказательств суд первой инстанции оценил критически.

С учетом длительности рассмотрения спора при удовлетворении многочисленных ходатайств ИП Перунова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах спора имеется множество не согласующихся между собой обстоятельств, которые свидетельствуют о недоказанности приобретения ИП Перуновым С.В. права требования. При этом договор уступки прав требования совершен вне рамок обычной хозяйственной деятельности, поскольку в настоящем случае ИП Перунов С.В. получил право требования в размере 13 411 940 руб. за 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования.

Повторно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарными накладными, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Таким образом, кредитору, в обоснование заявленных требований, необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, доказательства фактического оказания услуг и т.п.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016 указал, что во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ООО "Терра Групп" исполнило принятые на себя обязательства по договору перевода долга N 1 от 15.09.2020 и договору о переводе долга N 2 от 06.10.2020 платежным поручением N 390 от 06.10.2020 на сумму 7 080 000 руб., N 398 от 06.10.2020 года в размере 420 000 руб., N 361 от 17.09.2020 на сумму 7 120 000 руб. (Т. 1, л.д. 27-29), перечислив соответствующие платежи за должника в пользу поставщика ОАО "Лесохим" (Республика Беларусь).

Согласно условиями договоров о переводе долга N 1 от 15.09.2020, N 2 от 06.10.2020 переводимые обязательства создают задолженность первоначального должника (ИП Гутова В.В.) перед новым должником по настоящему договору в сумме переводимого обязательства (абз. 3 пункт 1 договора).

Таким образом, с даты исполнения ООО "Терра Групп" обязательств Гутова В.В., возникших из контракта от 24.04.2019 N 24/33-Э, по товарным накладным ЖЯ N 1258798 от 08.07.2019, N1258800 от 09.07.2019, ЖЯ N 1258807 от 11.07.2019, ЖЯ N1258744 от 04.06.2019, ЖЯ N1258753 от 06.06.2019, ЖЯ N1258756 от 10.06.2019, ЖЯ N1258767 от 10.06.2019 у ООО "Терра Групп" возникло право требования к Гутова В.В. в размере 14 620 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, со стороны ОАО "Лесохим" (Республика Беларусь) в пользу должника ИП Гутов В.В. (Российская Федерация) осуществлена поставка товара на спорную сумму поставки, оплаченной ООО "Терра Групп" за должника.

Реальность указанных отношений по поставке товара подтверждается счетами-фактурами N 9 от 06.06.2019, N 11 от 10.06.2019, N 10 от 10.06.2019, N 12 от 08.07.2019, N 13 от 09.07.2019, N 14 от 09.07.2019, N 8 от 04.06.2019, а также международными товарно-транспортными накладными, подтверждающими перемещение товара через Белорусско-Российскую границу.

Ответ МИФНС N 23 по Саратовской области (Т. 2, л.д. 13 с диском) также свидетельствует о получении ИП Гутовым В.В. товара.

Так, налоговым органом представлены налоговые декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте товаров на территорию РФ с территории государств - членов таможенного союза за апрель, май, июнь и июль 2019 г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за тот же период и книги покупок и продаж за период с 1 квартала 2019 года по 3 квартал 2021 года.

Кроме того, Федеральной Таможенной службой России в материалы дела были представлены статистические формы учета перемещения товаров по контракту N 24/33-Э от 24.04.2019.

Факт поставки товара из Республики Беларусь от ОАО "Лесохим" в пользу ИП Гутова В.В. (Российская Федерация) и его оплата за должника ООО "Терра Групп" подтверждены копиями документов о поставке, а также подтверждением данных операций со стороны компетентных государственных органов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в материалы дела представлены доказательства оплаты ООО "Терра Групп" товара, поставленного ИП Гутову В.В., передачи товара ИП Гутову В.В., доказательства поставки (перемещения) товара от поставщика в адрес ИП Гутова В.В.

Копии представленных доказательств принимаются апелляционным судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку иных копий указанных документов судам первой и апелляционной инстанций не было представлено. При этом, лица, участвующие в деле заявлений о фальсификации доказательств не заявляли, иных, опровергающих поставку товара документов не представили.

22.12.2021 между ООО "Терра Групп" (цедент) и ИП Перуновым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права N У/22/12/21 от 22.12.2021, в соответствии с которым ООО "Терра Групп" уступило ИП Перунову С.В. право (требование) к ИП Гутову В.В. в размере 13 411 940 руб.

В силу пункта 1.3 договора права (требования) цедента переходят к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи к договору уступки права N У/22/12/21 от 22.12.2021, т.е. с 22.12.2021 новым кредитором является ИП Перунов СВ.

Оплата по договору уступки права N У/22/12/21 от 22.12.2021 произведена цессионарием в полном объеме 31.05.2022 платежным поручением N4 от 31.05.2022.

31.05.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования почтовым отправление, квитанция прилагается.

Как указывалось выше, условиями договора абз. 3 пункт 1 договора о переводе долга N 1 от 15.09.2020 года, N 2 от 06.10.2020 года определяется, что переводимые обязательства создают задолженность первоначального должника (ИП Гутова В.В.) перед новым должником (Перуновым СВ.) по настоящему договору в сумме переводимого обязательства.

15.06.2022 Перунов СВ. направил в адрес ответчика требование с предложением погасить задолженность по договорам перевода долга, с указанием, что в случае не произведения оплаты, им будет подано соответствующее исковое заявление.

27.07.2022 Перунов СВ. повторно направил в адрес ответчика требование с предложением погасить задолженность по договорам перевода долга, совместно с досудебной претензией.

Доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле не представлено.

При этом, аффилированность сторон сделки, а также причинение вреда конкурсным кредиторам должника не подтверждены, сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности для сторон сделок.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Не обращение ООО "Терра Групп" самостоятельно за взысканием с должника задолженности по договорам перевода долга само по себе не свидетельствует о неправомерности поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Не обращение кредитора за взысканием задолженности по договорам является рисками кредиторов и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Кроме того, уступка права требования между ООО "Терра Групп" (цедент) и ИП Перуновым С.В. (цессионарий) была произведена уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, продажа требования с существенным дисконтом в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и мнимости сделки, поскольку приобретая требования к потенциальному банкроту цессионарий действует на свой страх, рискуя не получить удовлетворение своих требований в условиях конкуренции кредиторов и недостаточности конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что требования кредитора вытекают из реальной сделки. Первоначальная задолженность возникла в период поставки с июня по сентябрь 2019 года, фактически была подтверждена и признана должником до появления признаков банкротства в сентябре 2020 года при заключении соглашения о переводе долга. Требование предъявлено новым кредитором в размере основного долга, без каких-либо санкций в октябре 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности и разумности срока предъявления. При этом, должник является индивидуальным предпринимателем и банкротится по правилам банкротства физического лица, к правилам банкротства которого, положения о субординации требований кредиторов не применяются. Каких либо оснований для субординирования требования кредитора, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также своевременность предъявления требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства по предъявленным требованиям, при этом возражения на апелляционную жалобу не содержат возражений относительно правильности/неправильности предъявленного расчета задолженности, не представлен контррасчет, не представлено доказательств относительно необоснованности требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников обособленного пора, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2024 года по делу N А57-19345/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Гутова Василия Викторовича требование индивидуального предпринимателя Перунова Сергея Владимировича задолженность в размере 13 411 940 руб. - основного долга.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова