Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 13АП-573/24 по делу N А56-1729/2021

г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 г.

Дело N А56-1729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ПАО "ТГК-1": Ворцман Е.Г. по доверенности от 16.11.2022

от Кривоногова А.А.: Тюрина Т.Б. по доверенности от 17.10.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-573/2024) Кривоногова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-1729/2021/тр.4, принятое по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания N1" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Балтийская управляющая компания", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73(7035), в ЕФРСБ N 6464481 от 07.04.2021.

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1", кредитор) 13.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 2 911 369 руб. 87 коп.

При этом решением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Винарский Денис Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 требование ПАО "ТГК-1" в размере 2 911 369 руб. 87 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника.

Определение от 10.12.2021 обжаловано в апелляционном порядке Кривоноговым А.А. (лицо, привлеченное к субсидиарное ответственности по обязательствам должника); в апелляционной жалобе ее податель просит определение от 10.12.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность задолженности по договору теплоснабжения N 12622 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в сумме 621 996 руб. 94 коп., исходя из того, что эта задолженность взыскана солидарно с должника и ООО "Русский пряник", а доказательств отсутствия ее погашения со стороны последнего кредитором не представлено; также апеллянт полагает неправомерным включение в реестр требований кредиторов суммы 954 280 руб. 17 коп. по вышеуказанному договору, поскольку эта сумма заявлена за период сентябрь 2019 - январь 2020 года, т.е. когда должник уже не обладал статусом управляющей компании в отношении соответствующих многоквартирных домов.

В суд ПАО "ТГК-1" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кривоногова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО "ТГК-1" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.12.2018 по делу N А56-96412/2018 с ООО "Балтийская управляющая компания" и ООО "Русский пряник" в пользу ПАО "ТГК-1" солидарно взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 12622 от 01.02.2017 за период с февраля по декабрь 2017 в размере 621 996,94 руб. и 15 000 руб. госпошлины.

На основании указанного решения получены исполнительные листы ФС N 029410012 и N ФС N 029410011, по которому возбуждены исполнительные производства ИП N15744/19/78022-ИП от 11.04.2019 и ИП N 38035/19/78022-ИП от 03.06.2019.

Также решением арбитражного суда от 16.06.2021 по делу N А56-98462/2020 с ООО "Балтийская управляющая компания" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 12622 от 01.02.2017 за период с января 2018 по январь 2020 в размере 954 280,17 руб. и 22 086 руб. госпошлины.

Таким образом, общий размер задолженности по договору теплоснабжения N 12622 от 01.02.2017 составил 1 591 277 руб. 11 коп.

Кроме того, решением арбитражного суда от 14.01.2021 по делу N А56-80104/2020 с ООО "Балтийская управляющая компания в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 21828 от 20.12.2011 за период с января 2019 по февраль 2020 в размере 1 592 188,24 руб. и 21 000 руб. госпошлины.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ПАО "ТГК-1" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 2 911 369 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ПАО "ТГК-1" (включая задолженность по договору теплоснабжения N 12622 от 01.02.2017) на момент вынесения судом первой обжалуемого определения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности указанного требования.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ее податель не доказал погашение задолженности по договору теплоснабжения N 12622 от 01.02.2017 солидарным должником ООО "Русский пряник", при том, что факт такой оплаты опровергается представленным кредитором в материалы дела (спора) постановлением об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении указанного лица в связи с отсутствием у него имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Равным образом апелляционный суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 954 280 руб. 17 коп. заявлена за период, когда должник уже не обладал статусом управляющей компании в отношении соответствующих многоквартирных домов, поскольку они (эти доводы) свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения спора по делу N А56-98462/2020, и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые в силу статьи 16 АПК РФ носят обязательный характер. При этом при рассмотрении настоящего спора Кривоноговым А.А. не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Доказательства того, что судебный акт по делу N А56-98462/2020 в установленном законом порядке был отменен, в материалы дела также не представлены.

В то же время, обязательность судебных актов не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в указанных делах, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на которых кредитор основывает свое требование к должнику, в случае, если данные лица полагают, что их права и законные интересы нарушены этими судебными актами (пункт 24 Постановления N 35) с последующим пересмотром по правилам главы 37 АПК РФ настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия условий для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. по делу N А56-1729/2021/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Кривоногова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен