Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-17698/23 по делу N А56-1729/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-1729/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": Емельянова Е.Б. по доверенности от 04.04.2024

от Кривоногова А.А.: Тюрина Т.Б. по доверенности от 17.10.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоногова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-1729/2021/тр.13, принятое по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийская управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (далее - должник, ООО "Балтийская управляющая компания", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73(7035), в ЕФРСБ N 6464481 от 07.04.2021.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Винарский Денис Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - кредитор, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования размере 32 352 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2023 требование ГУП "ТЭК СПб" в размере 32 352 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская управляющая компания".

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке Кривоноговым А.А. (лицо, привлеченное к субсидиарное ответственности по обязательствам должника); в апелляционной жалобе ее податель просит определение от 20.06.2023 отменить, ссылаясь на частичный пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а именно - за период с февраля по май 2017 года, что отражено в судебном акте, вынесенным по иску кредитора о взыскании спорной задолженности с физического лица (Кузнецовой Е.В.); также апеллянт указывает, что кредитором не доказано отсутствие погашения задолженности со стороны этого физического лица, при том, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции возражений по заявленным требованиям не заявлял.

В суд ГУП "ТЭК СПб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Кривоногова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУП "ТЭК СПб" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Кузнецовой Екатерины Викторовны задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии по акту о бездоговорном потреблении тепловой энергии N 528.039.н. в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 134, лит. А, пом. 6-Н.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2021 по делу N 2-6429/2021, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2022, исковые требования ГУП "ТЭК СПб" удовлетворены частично, при этом отказано в удовлетворении требований истца в части задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии за период с февраля по май 2017 и с декабря 2018 по май 2019 в размере 32 352 руб. 05 коп. в связи с тем, что Кузнецова Е.В. оплачивала денежные средства за потребление тепловой энергии в адрес ООО "Балтийская управляющая компания", являющегося управляющей организацией по адресу г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 134, лит. А.

Ссылаясь на неправомерное получение должником от Кузнецовой Е.В. денежных средств за оплату коммунальных услуг (потребленной тепловой энергии) за период с февраля по май 2017 и с декабря 2018 по май 2019 в общей сумме 32 352 руб. 05 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными, в то же время, исходя из пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел это требование подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции), поставка тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, собственник (пользователь) нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае факт перечисления Кузнецовой Е.В. в пользу должника денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг (потребленной тепловой энергии, поставленной в спорное (принадлежащее Е.в. Кузнецовой) помещение) кредитором, за период с февраля по май 2017 и с декабря 2018 по май 2019 в общей сумме 32 352 руб. 05 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым также установлено, что должник продолжал получать от физического лица оплату за коммунальные услуги и после прекращения (с учетом внесения изменений в Правила N 354 постановлением Правительства N 1498) у него полномочий по получению оплаты от собственников помещений в доме. При этом документы, подтверждающие возврат должником кредитору суммы неосновательного обогащения в указанном размере, в материалах дела (спора) отсутствуют.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование ГУП "ТЭК СПб" в заявленном размере обоснованным.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что факт погашения спорной задолженности в каком-либо объеме подателем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ надлежаще (документально) не подтвержден, а иные доводы, заявленные его представителем в настоящем судебном заседании устно, не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед сторонами и судом.

Равным образом, учитывая, что о возможности предъявления спорного требования к должнику кредитор узнал только после вынесения судебного акта суда общей юрисдикции, которым было установлено, что задолженность за спорный период не подлежит взысканию с Кузнецовой Е.В., апелляционный суд полагает, что кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в пределах установленного законом срока исковой давности, и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно (на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности), проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 г. по делу N А56-1729/2021/тр.13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Кривоногова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская