Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2024 г. N Ф07-3741/24 по делу N А56-1729/2021

01 апреля 2024 г.

Дело N А56-1729/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоногова Андрея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-1729/2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.01.2021 поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Балтийская управляющая компания" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.01.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

ООО "ПетербургГаз" 29.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 82 907,44 руб.

Определением от 23.08.2021 заявление кредитора было принято к производству и кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 11.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

Определением от 21.01.2022 требование ООО "ПетербургГаз" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра в размере 82 907,44 руб.

Кривоногов Андрей Александрович обжаловал определение от 21.01.2022 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба Кривоногова А.А. на определение от 21.01.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кривоногов А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2024, дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что срок для обжалования определения начал течь с момента предъявления к контролирующему должника лицу требования о привлечении его ответственности в виде взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Кривоноговым А.А. в порядке апелляционного производства определение от 22.10.2021 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Предприятия о включении его требования в Реестр, поданного в ходе проведения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, в силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 21.01.2022 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 21.01.2022 в порядке апелляционного производства истек 03.02.2022.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на указанное определение подана Кривоноговым А.А. 28.12.2023, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 21.01.2022 в порядке апелляционного производства Кривоногов А.А. сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, однако конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Кривоногова А.А. как бывшего руководителя должника; указал, что определением суда первой инстанции от 09.12.2023 установлено наличие оснований для привлечения Кривоногова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд, установив, что заявление о взыскании с Кривоногова А.А. убытков принято судом к производству 05.10.2023, а 22.11.2023 им подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего, посчитал, что подателем апелляционной жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок после указанной даты (то есть, с 22.11.2023) обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.10.2021, в связи с чем отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу Кривоногову А.А.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

Постановлением N 49-П от 16.11.2021 Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Вместе с тем определением суда 05.10.2023 принято к производству заявление о взыскании с Кривоногова А.А. убытков, а не заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Ответственность в виде взыскания убытков хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, направлена на возмещение ущерба, причиненного самому должнику, размер которого непосредственно не связан с общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При таком положении основания считать, что Кривоногов А.А. как лицо, в отношении которого подано заявление о взыскании убытков, с момента принятия указанного заявления судом к производству (05.10.2023) обладал правом на обжалование определения суда первой инстанции от 21.01.2022 в порядке апелляционного производства, отсутствуют.

Располагал ли Кривоногов А.А. сведениями о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества до вынесения судом первой инстанции определения от 09.12.2023, которым установлено наличие оснований для привлечения Кривоногова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд не выяснил.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного Кривоноговым А.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку иные обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возврата апелляционной жалобы Кривоногова А.А. на определение суда первой инстанции от 21.01.2022, апелляционным судом не установлены, определение от 29.01.2024 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии названной апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-1729/2021/тр.5 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк