Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 07АП-11151/19 по делу N А27-2884/2019

город Томск

2 мая 2024 г.

Дело N А27-2884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Переверзева Алексея Анатольевича (N 07АП-11151/2019 (23)) на определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 (судья Григорьева С. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", г. Кемерово, принятое по заявлению Бормотовой Любови Эдуардовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21 октября 2019 г.,

В судебном заседании приняли участие:

от Бормотовой Л.Э. - Прозорова Р.М. (доверенность от 12.10.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бытовой химии БОН", г. Кемерово, ОГРН 1134205019002, ИНН 4205271626 (далее - ООО "Фабрика бытовой химии БОН", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 13.10.2022 Бычков Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН". Определением от 15.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Иваницкий Василий Олегович.

Определением от 31.01.2024 срок процедуры конкурсного производства продлен на два месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено 21.03.2024.

Определением суда от 21.10.2019 в деле о банкротстве ООО "Фабрика бытовой химии БОН" приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Бормотовой Любови Эдуардовне и иным третьим лицам, совершать действия по распоряжению указанным ниже недвижимым имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, обременение залогом, совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик этого имущества в отношении следующего имущества:

-земельный участок с кадастровым номером 42:05:0109001:358, расположенный по адрес Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт. Крапивинский, ул. Советская, д. 35,

-здание с кадастровым номером 42:05:0109001:6531, расположенное по адресу Кемеровская обл., Крапивинское городское поселение, пгт. Крапивинский, ул. Советская, д. 35;

-земельный участок с кадастровым номером 42:05:0110001:124, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт Зеленогорский;

-здание с кадастровым номером 42:05:0110001:644, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, ул. Центральная, д. 37;

- квартира с кадастровым номером 42:24:0101065:4427, расположенная по адресу Кемеровская область, г Кемерово, пр-кт Молодежный, д 7. кв 110;

- квартира с кадастровым номером 42:05:0110001:2713, расположенная по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, дом. 67, квартира 81;

и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 42:05:0109001:358, расположенный по адрес Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт. Крапивинский, ул. Советская, д, 35,

- здание с кадастровым номером 42:05:0109001:6531, расположенное по адресу Кемеровская обл., Крапивинское городское поселение, пгт. Крапивинский, ул. Советская, д. 35;

- земельный участок с кадастровым номером 42:05:0110001:124, расположенный по адресу Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт Зеленогорский;

- здание с кадастровым номером 42:05:0110001:644, расположенное по адресу Россия, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, ул. Центральная, д. 37;

- квартира с кадастровым номером 42:24:0101065:4427, расположенная по адресу Кемеровская область, г Кемерово, пр-кт Молодежный, д 7. кв 110;

- квартира с кадастровым номером 42:05:0110001:2713, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, дом. 67, квартира 81.

В Арбитражный суд Кемеровской области 27.02.2024 поступило заявление Бормотовой Любови Эдуардовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.10.2019.

Определением от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление Бормотовой Любови Эдуардовны об отмене обеспечительных мер.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21 октября 2019 г. по делу N А27-2884/2029, в виде:

- запрета Бормотовой Любови Эдуардовне и иным третьим лицам, совершать действия по распоряжению указанным ниже недвижимым имуществом, включая отчуждение и передачу третьим лицам, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ, обременение залогом, совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик этого имущества в отношении следующего имущества:

земельный участок с кадастровым номером 42:05:0109001:358, расположенный по адрес Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт. Крапивинский, ул. Советская, д. 35,

здание с кадастровым номером 42:05:0109001:6531, расположенное по адресу Кемеровская обл., Крапивинское городское поселение, пгт. Крапивинский, ул. Советская, д. 35;

земельный участок с кадастровым номером 42:05:0110001:124, расположенный по адресу: Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт Зеленогорский;

здание с кадастровым номером 42:05:0110001:644, расположенное по адресу: Россия, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, ул. Центральная, д. 37;

квартира с кадастровым номером 42:24:0101065:4427, расположенная по адресу Кемеровская область, г Кемерово, пр-кт Молодежный, д 7. кв 110;

квартира с кадастровым номером 42:05:0110001:2713, расположенная по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, дом. 67, квартира 81;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 42:05:0109001:358, расположенный по адрес Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт. Крапивинский, ул. Советская, д, 35,

здание с кадастровым номером 42:05:0109001:6531, расположенное по адресу Кемеровская обл., Крапивинское городское поселение, пгт. Крапивинский, ул. Советская, д. 35;

земельный участок с кадастровым номером 42:05:0110001:124, расположенный по адресу Кемеровская область, Крапивинский р-н, пгт Зеленогорский;

здание с кадастровым номером 42:05:0110001:644, расположенное по адресу Россия, Кемеровская область, Крапивинский район, пгт Зеленогорский, ул. Центральная, д. 37;

квартира с кадастровым номером 42:24:0101065:4427, расположенная по адресу Кемеровская область, г Кемерово, пр-кт Молодежный, д 7. кв 110;

квартира с кадастровым номером 42:05:0110001:2713, расположенный по адресу Кемеровская область, р-н Крапивинский, пгт. Зеленогорский, ул. Центральная, дом. 67, квартира 81.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Переверзев Алексей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.03.2024 об отмене обеспечительных мер по делу N А27-2884/2019, принятое Арбитражным судом Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость сохранения обеспечительных мер ввиду рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 07.03.2024. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 07.03.2024 истек 22.03.2024.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 08.04.2024 с пропуском срока на обжалование.

Апеллянт ссылается на то, что не знал о судебном акте, не участвовал в рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 97 АПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела не следует, что Переверзев Алексей Анатольевич был извещен о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, в рассмотрении спора он не участвовал.

Принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, указанные обеспечительные меры определением от 21.10.2019 приняты в рамках рассмотрения поступившего 11.10.2019 заявления конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности, в котором заявитель просил признать недействительной единую взаимосвязанную сделку по перечислению 4 346 000,02 руб., применить последствия недействительности сделки и выскать с Бормотовой Л.Э. в конкурсную массу должника 4 346 000,02 руб.

Определением от 17.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал недействительной единую взаимосвязанную сделку должника по перечислению Бормотовой Л.Э. и за Бормотову Л.Э. денежных средств в размере 4 346 000,02 руб., в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Бормотовой Л.Э. в конкурсную массу должника 4 346 000,02 руб.

Постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.11.2020 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 определение от 17.11.2020 и постановление от 28.01.2021 отменены в части признания недействительными сделок по перечислению за Бормотову Л.Э. 1 261 266,97 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением от 25.03.2022 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Бормотовой Л.Э. в конкурсную массу ООО "Фабрика бытовой химии БОН" 1 261 266,97 руб.

Заявление Бормотовой Л.Э. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.10.2019, мотивировано оплатой суммы 4 346 000,02 руб. в конкурсную массу должника, отсутствием оснований для сохранения обеспечительных мер.

Судом установлено, что Бормотова Л.Э., привлеченная в настоящем деле к субсидиарной ответственности, исполнила определение от 17.11.2020 о взыскании с нее в конкурсную массу 4 346 000,02 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.01.2024.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что основания для их сохранения в настоящее время отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 2 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления N 15 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд, исходил из того, что принятие в данном случае обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связано с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволит сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке имущества должника; заявленная конкретная обеспечительная мера (запрет ответчику, иным третьим лицам и регистрирующему органу) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела установлено исполнение ответчиком определения о взыскании денежных средств в конкурсную массу в размере 4 346 000,02 руб., взысканных в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что судебный акт, во исполнение которого судом определением от 21.10.2019 принимались обеспечительные меры, исполнен в полном объеме, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.10.2019, суд тем самым обеспечил баланс интересов сторон. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц.

Довод апеллянта о необходимости сохранения обеспечительных мер до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной жалобы, как необоснованные. Обеспечительные меры определением арбитражного суда от 21.10.2019 принимались в связи с рассмотрением конкретного обособленного спора. В настоящее время необходимость их сохранения в связи с этим спором отсутствует. Ранее принятые обеспечительные меры не могут быть сохранены применительно к иному спору, в отношении которого они изначально не принимались.

При этом Певерзев Алексей Анатольевич и иные заинтересованные лица не лишены права заявить соответствующие ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переверзева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Фаст Н.Н. Фролова