Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 11АП-4003/24 по делу N А55-793/2015

г. Самара

02 мая 2024 г.

Дело N А55-793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Романченко Оксаны Алексеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по заявлению Романченко Оксаны Алексеевны о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрополь" (ИНН 6321223899, ОГРН 1086320031852),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Катышев А.К. лично - паспорт.

представитель Катышева А.К. - Катышева О.Ю., доверенность от 11.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Акрополь", ИНН 6321223899.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в отношении ЗАО "Акрополь" ИНН 6321223899 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2016 в отношении ЗАО "Акрополь" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим ЗАО "Акрополь" утвержден Катышев Андрей Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 ЗАО "Акрополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

Романченко Оксана Алексеевна обратилась в суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать недействительными торги N 0058515 от 20.04.2023 по продаже имущества ЗАО "Акрополь", проведенные посредством публичного предложения, результаты которых оформлены Протоколом о результатах проведения торгов по Лоту N 3 от 08.08.2023.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав организатора торгов - возвратить покупателю денежные средства (уплаченную сумму задатка) в размере 87 528 рублей 60 копеек в соответствии с Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции указал, что согласно извещению о проведении торгов N 0058515 от 20.04.2023 на сайте электронной торговой площадки организованы торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, а именно лота N 3. - Нежилое помещение (3 этаж: комнаты N N 9, 12-14, 27-29), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Юбилейная, д. 31 Е, общей площадью 86,3 м.кв., кадастровый номер 63:09:0101172:627.

08.08.2023 заявителем на ЭТП была подана заявка на участие в торгах N 125379.

Организатором торгов данная заявка была допущена к участию в торгах (протокол об определении участников торгов от 08.08.2023)

Сформирован протокол о результатах проведения торгов по лоту N 3 (подписан организатором торгов 08.08.2023), далее протокол был направлен на электронный адрес Романченко О.А.

Конкурсным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 12149160 от 08.08.2023 "Объявление о результатах торгов".

Организатором торгов был подготовлен и подписан договор купли-продажи предмета торгов, направлен заявителю однако, заявитель проигнорировал получение направленного оригинала договора купли-продажи.

Заявитель обращаясь с настоящим заявлением указывает, что полагал, что выкупает офисное помещение, при этом заплатив задаток в размере 87 528 (восемьдесят семь тысяч) рублей 60 копеек. Однако после признания заявителя победителем из отчета об оценке объектов выяснилось, что предметом торгов фактически являются места общего пользования для функционирования офисов.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заявителя.

В отношении довода заявителя о незаконной реализации спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, данный объект недвижимости находится в собственности ЗАО "Акрополь" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/ДП-2 от 18.02.201 и акта приема-передачи от 20.10.2011, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра 16.2.2011.

Кроме того, данное имущество находится в залоге ПАО "АК БАРС" Банк.

Поскольку имущество принадлежало ЗАО "Акрополь", то оно было включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги, по утвержденному судом положению о реализации имущества должника.

С момента приобретения данного имущества в собственность со стороны третьих лиц-собственников других помещений не заявлялось иски об истребовании имущества и иски о признании права общей долевой собственности на общее имущество.

До настоящего времени от собственников других помещений о нарушении их прав заявлений не поступало, торги не оспаривались.

Довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с имуществом, выставленным на торги также отклонен судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, в вышеуказанной публикации ЕФРСБ N 0058515 от 20.04.2023 указано "Ознакомиться с документами (организовать осмотр имущества), можно со дня публикации настоящего сообщения, направив заявку организатору торгов на электронную почту или предварительно согласовав дату по телефону..".

Таким образом, заявитель мог ознакомиться с документами, а также организовать осмотр вышеуказанного имущества.

Суд первой инстанции отметил, что выводы суда соответствуют позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 по делу N А40-31506/2020.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом основным элементом любых торгов служит состязательность и конкурентная борьба.

Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.

Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования. Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы").

Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания торгов недействительными, а также для возврата Романченко О.А. задатка.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу опровержимости презумпции достоверности реестра в данном случае, независимо от факта регистрации в ЕГРН в качестве объекта права собственности конкретного лица на указанные выше помещения, заявитель мог ссылаться на то, что реализация данного имущества на торгах может повлечь нарушение прав собственников иных помещений.

Однако такие обстоятельства заявителем не подтверждены. Процедура реализации имущества реализована публично, в ее ходе иные лица, интересы которых могли быть затронуты проведением торгов, возможность отчуждения спорного имущества не оспаривали, не предлагали преимущественно приобрести данные объекты, компенсировать конкурсной массе стоимость их выбытия и пр.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего, в связи с фактическим отказом заявителя апелляционной жалобы от заключения договора, торги были продолжены, имущество реализовано, заключен договор купли-продажи с иным покупателем (Родионов А.Н.) (сообщения ЕФРСБ от 03.10.2023 N 12604902 и от 06.10.2023 N12644253).

Таким образом, возможность реализации имущества не опровергнута, лица, права и интересы, которых могли бы быть нарушены такой реализацией, не установлены, тогда как сам заявитель апелляционной жалобы не подтвердил возможность нарушения в результате оспариваемых торгов его прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых торгов недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2024 по делу N А55-793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова