Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 03АП-1863/24 по делу N А33-25796/2019

г. Красноярск

02 мая 2024 г.

Дело N А33-25796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химия и техника села"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

от "16" февраля 2024 года по делу N А33-25796/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шарыповского района Красноярского края (ИНН 2441001918, ОГРН 1022401744540) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химия и Техника Села" (ИНН 2459013512, ОГРН 1052459009800, далее - ООО "Химия и Техника Села", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2013 N 151/13 в размере 128 659 рублей 19 копеек, пени за период с 11.07.2013 по 01.04.2019 в размере 60 035 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражным судом Красноярского края от 05.11.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А33-25796/2019 судом исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Химия и Техника Села" в пользу Администрации Шарыповского района Красноярского края взыскано 128 659 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2013 N151/13 за период с 11.07.2013 по 01.04.2019, 59 188 рублей 68 копеек пени за период с 25.07.2013 по 01.04.2019, в остальной части требований отказано, в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Химия и Техника Села" взыскано 6631 рубль государственной пошлины.

Администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - Администрации Шарыповского района Красноярского края на его правопреемника - Администрацию Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Определением Арбитражным судом Красноярского края от 18.12.2022 произведена замена истца: Администрации Шарыповского района Красноярского края (ИНН 2441001918, ОГРН 1022401744540) на его правопреемника - Администрацию Шарыповского муниципального округа Красноярского края (ИНН 2459021270, ОГРН 1202400028819, далее - истец).

Арбитражным судом Красноярского края 23.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 043150330 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Химия и Техника Села" в пользу Администрации Шарыповского района Красноярского края взыскано 128 659 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2013 N151/13 за период с 11.07.2013 по 01.04.2019, 59 188 рублей 68 копеек пени за период с 25.07.2013 по 01.04.2019. Исполнительный лист направлен взыскателю 25.01.2023.

Ссылаясь на перерыв срока предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду частичной оплаты ответчиком долга платежным поручением от 30.12.2020 N 185946 на сумму 40 000 рублей, администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края 26.09.2023 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражным судом Красноярского края от 16.02.2024 заявление администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 043150330 к исполнению.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание восстановления срока, поскольку не влияет на объём прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника. Соответственно, при восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции сослался на обстоятельство, которое не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска этого срока;

- выдача судом исполнительного листа 23.01.2023 произведена в нарушение статей 322,117 АПК РФ, бремя доказывания уважительности пропуска срока лежит на заявителе, однако Администрацией не приведено ни одного обоснованного доказательства. Судом первой инстанции не приведено суждений относительно наличия у заявителя, как правопреемника первоначального взыскателя, уважительных причин свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу вступило в законную силу 27.11.2019. Таким образом, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения исполнительный лист по настоящему делу подлежал предъявлению в срок до 27.11.2022.

Суд первой инстанции верно не принял довод о перерыве течения этого срока, поскольку платёж в размере 40 000 рублей, внесённый Степановой Надеждой Фёдоровной за ООО "Химитекс" по чеку-ордеру 29.12.2020, учтён истцом именно в счёт оплаты за период с 02.04.2019 по 31.08.2021 (в подтверждение чего представлены подписанные истцом акт сверки расчетов за период с 02.04.2019 по 31.08.2021 по договору N 151/13 от 11.07.2013 и расчет пени за просрочку платежа по договору аренды N 151/13 на 31.08.2021, заявление истца о выдаче судебного приказа от 22.02.2022 и судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу N А33-4312/2022).

Вместе с тем, в течении срока принудительного исполнения производится не только исполнение - этот же срок является пресекательным для рассмотрения и всех иных ходатайств в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Такой подход сформирован в правоприменительной практике, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3474-О).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 N 305-ЭС23-2873 по делу N А41-97220/2017).

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, что препятствует осуществлению процессуального правопреемства на данной стадии, в таком случае у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04.

20.10.2022 (согласно постовому штемпелю на конверте) Администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - Администрации Шарыповского района Красноярского края на его правопреемника - Администрацию Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Определением от 18.12.2022 произведена замена истца: Администрации Шарыповского района Красноярского края (ИНН 2441001918, ОГРН 1022401744540) на его правопреемника - Администрацию Шарыповского муниципального округа Красноярского края (ИНН 2459021270, ОГРН 1202400028819).

Таким образом, суд произвёл правопреемство после 27.11.2022, что не было бы возможным без восстановления срока.

Как указал суд первой инстанции, на рассмотрение суда вопрос о процессуальном правопреемстве поступил вовремя, за 38 календарных дня до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаков процессуального злоупотребления со стороны взыскателя не обнаружено. Суд рассмотрел вопрос еще через 15 календарных дней после истечения срока на предъявление листа к исполнению. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на сторону не могут быть возложены негативные последствия нарушения процессуальных сроков судом (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А69-3149/2018), суд полагает, что срок подлежал восстановлению судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве - в таком случае суд по существу, произведя правопреемство, по сути, восстановил срок.

Данное определение не было обжаловано.

Определение от 18.12.2022 обязательно к исполнению также как все иные акты суда, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр его выводов вне специальной процедуры обжалования не возможен.

Определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца вступило в законную силу 18.01.2023.

Арбитражным судом Красноярского края 23.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС N 043150330 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Химия и Техника Села" в пользу Администрации Шарыповского района Красноярского края взыскано 128 659 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.07.2013 N151/13 за период с 11.07.2013 по 01.04.2019, 59 188 рублей 68 копеек пени за период с 25.07.2013 по 01.04.2019. Исполнительный лист направлен взыскателю 25.01.2023.

То есть по сути оно было исполнено.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в на основе принципов законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не проявил процессуальной инициативы при обсуждении вопроса о правопреемстве, соответствующие доводы в данный момент уже не могут иметь правового значения (данная правовая позиция изложена в аналогичной ситуации в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А69-3824/2017 - Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2022 N Ф02-899/2022 данное постановление оставлено без изменения).

Кроме того, суд исходит из презумпции добросовестности всех участников процесса - судебные решения должны исполняться, погашение задолженности должно производиться, и изыскание процессуальных возможностей для уклонения от выполнения основополагающего правила гражданского оборота - возмезности отношений, не должно поощряться.

Судом первой инстанции верно учтено, что должник, в силу принципа добросовестности, а также, учитывая принцип обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан исполнить судебный акт самостоятельно, не дожидаясь момента возбуждения принудительного производства. Никаких препятствий по исполнению требований судебного решения из материалов дела не усматривается. Однако, несмотря на наличие решения, должник мер по исполнению документа не принял.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться и при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на неуважительность, по его мнению, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение того, являются ли уважительными указанные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, отнесено к судебному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции осуществлено процессуальное правопреемство уже после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в арбитражный суд 20.10.2022, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника и руководствуясь конституционным принципом исполнимости судебного акта, признал законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции упомянутого заявления и восстановление срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" февраля 2024 года по делу N А33-25796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова