Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-9471/23 по делу N А75-11546/2021

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А75-11546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9471/2023) Сафина Урала Дамировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по делу N А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича к Набиеву Булату Данисовичу (ИНН 024902488202) и Сафину Уралу Дамировичу (ИНН 860402024072) о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (ИНН 8604004186, ОГРН 1028601259730),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Сафина Урала Дамировича - представителя Григорьевой Н.В. по доверенности N 86АА3674038 от 04.08.2023 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич (далее - Ершов О.Н.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2022 ООО "Сирена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов О.Н. (далее - конкурсный управляющий).

29.08.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным 08.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительными сделками перечисление должником Набиеву Булату Данисовичу (далее - Набиев Б.Д.) денежных средств в размере 851 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021, заключенный между должником и Набиевым Б.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенный между Набиевым Б.Д. и Сафиным Уралом Дамировичем (далее - Сафин У.Д.);

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Набиева Б.Д. и Сафина У.Д. в пользу ООО "Сирена" действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 823 руб. 29 коп. за период с 06.04.2021 по 01.04.2022; проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, рег. знак К254МА186, 2016 года выпуска, VIN N X1P555710H1412889 (далее - транспортное средство УРАЛ 55571-5121-72, VIN N X1P555710H1412889), наложения ареста в виде запрета на распоряжение собственником указанным транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023:

- признаны недействительными сделки по перечислению должником Набиеву Б.Д. денежных средств в размере 851 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Набиева Б.Д. в пользу ООО "Сирена" денежных средств в размере 851 000 руб.;

- признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021, заключенный между должником и Набиевым Б.Д., и договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, заключенный между Набиевым Б.Д. и Сафиным У.Д., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Набиева Б.Д. и Сафина У.Д. в пользу ООО "Сирена" действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, в размере 4 700 000 руб.;

- с Набиева Б.Д. и Сафина У.Д. в пользу ООО "Сирена" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 823 руб. 29 коп. за период с 06.04.2021 по 01.04.2022, проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения;

- обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2022, отменены в полном объеме с даты вступления в законную силу определения суда по настоящему спору;

- с Набиева Б.Д. и Сафина У.Д. в доход федерального бюджета взыскана солидарно государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафин У.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- Сафин У.Д. приобрел спорное транспортное средство у Набиева Б.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 за 2 000 000 руб., наличие которых у него подтверждается выпиской по счету его супруги - индивидуального предпринимателя Сафиной Илюзы Амирхановны (далее - ИП Сафина И.А.) и которые были переданы Сафиным У.Д. Набиеву Б.Д. в полном объеме, данный договор был предложен к подписанию на содержащихся в нем условиях Набиевым Б.Д., причины, по которым в нем указана цена транспортного средства в размере 5 000 руб., Сафину У.Д. неизвестны, на данное обстоятельство при заключении сделки он внимания не обратил по причине своей юридической неграмотности;

- Сафин У.Д. приобрел спорное транспортное средство для осуществления хозяйственной деятельности через общество с ограниченной ответственностью "УралАвто" (далее - ООО "УралАвто"), учредителем, участником и директором которого он является, незамедлительно после заключения спорной сделки поставил данное транспортное средство на учет и застраховал его, что указывает на реальность спорной сделки и наличие у Сафина У.Д. реального намерения использовать соответствующее имущество;

- судебная корреспонденция по настоящему спору направлялась судом первой инстанции Сафину У.Д. по адресу, по которому он в настоящее время не проживает, в связи с чем он не получил определения, которыми суд предлагал сторонам спорных сделок представить доказательства равноценности встречного предоставления по ним, полученного ООО "Сирена", в настоящее время Сафин У.Д. сообщает, что уплатил за спорное имущество 2 000 000 руб., а не 5 000 руб., при этом согласно результатам проведенной по заказу Сафина У.Д. оценки рыночная стоимость спорного имущества на 25.05.2021 составляла 990 000 руб.;

- Сафин У.Д. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не входит с ним в одну группу лиц, никак не связан с ООО "Сирена", не способен оказывать влияние на его деятельность, с продавцом спорного транспортного средства Набиевым Б.Д. Сафин У.Д. не был знаком ранее, родственником ему не приходится, в связи с чем на дату совершения спорной сделки он не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам его кредиторов.

К апелляционной жалобе Сафина У.Д. приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УралАвто", выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Сафиной И.А., свидетельство о заключении брака между Сафиным У.Д. и Сафиной И.А. серия IV-АР N 677687, расписка Набиева Б.Д. от 25.05.2021, выписки по счетам ООО "УралАвто" и ИП Сафиной И.А. за 2021 год, аналитическая справка N 414-И-23 от 04.04.2023, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Союз Экспертизы и Права", страховой полис N ААС 5067850687.

Кроме того, в апелляционной жалобе Сафина У.Д. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по настоящему делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.10.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Сафина У.Д. поступили дополнительные документы.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, 14.11.2023, 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 08.11.2023, 07.12.2023, 18.12.2023 участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 из МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре истребована копия договора купли-продажи транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN X1P555710H1412889 между Сафиным У.Д. и Скок Тамарой Ивановной (далее - Сок Т.И.), являющегося основанием перерегистрации указанного транспортного средства с Сафина У.Д. на Скок Т.И.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.11.2023, от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Сафина У.Д. - письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 07.12.2023, от Сафина У.Д. поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова рыночная стоимость транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN N X1P555710H1412889 на 25.05.2021?

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023:

- назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы" (далее - ООО "ЦОЭ"), эксперту Сивухе Юлии Валентиновне; на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN X1P555710H1412889, на 25.05.2021;

- производство по апелляционной жалобе приостановлено на срок проведения экспертизы; из МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре повторно истребована копия договора купли-продажи транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN X1P555710H1412889 между Сафиным У.Д. и Скок Т.И., являющегося основанием перерегистрации указанного транспортного средства с Сафина У.Д. на Скок Т.И.

Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 из РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу истребована копия договора купли-продажи транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN X1P555710H1412889, заключенного Сафиным У.Д. и Скок Т.И., являющегося основанием перерегистрации указанного транспортного средства с Сафина У.Д. на Скок Т.И. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За период, в который производство по апелляционной жалобе было приостановлено, от УМВД России по ХМАО-Югре, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу поступили дополнительные документы.

29.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта N 24-02-002 от 22.02.2024, подготовленное ООО "ЦОЭ".

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2024 производство по апелляционной жалобе Сафина У.Д. возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 18.04.2024. Информация о судебном акте размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.04.2024, от РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу поступили дополнительные документы, от Сафина У.Д. - письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств Сафина У.Д., конкурсного управляющего об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 11.10.2023, 17.10.2023, 08.11.2023, 18.12.2023, 18.04.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.04.2024, представитель Сафина У.Д. Григорьева Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Сафина У.Д. о восстановлении пропущенного им срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по настоящему делу истек 21.02.2023.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана Сафиным У.Д. с использованием системы "Мой Арбитр" 21.08.2023, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Сафин У.Д. указал, что судебная корреспонденция по настоящему спору направлялась судом первой инстанции Сафину У.Д. по адресу места его регистрации, по которому Сафин У.Д. в настоящее время не проживает (Сафин У.Д. проживает совместно со своей супругой Сафиной И.А. и их дочерью, и причины и обстоятельства такого проживания подробно изложены Сафиным У.Д. в дополнениях к ходатайству о восстановлении срока от 16.10.2023), в связи с чем он не знал о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего спора.

Согласно доводам Сафина У.Д. о настоящем споре он узнал после получения 02.08.2023 на почте копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2023 о принятии заявления о признании Сафина У.Д. несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по делу N А75-11387/2023.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В настоящем случае из материалов дела следует, что по адресу, сообщенному УМВД России по ХМАО-Югре письмом N 09/37714 от 03.10.2022 (лист дела 74) в качестве адреса места регистрации Сафина У.Д., суд первой инстанции направил ответчику копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству от 04.09.2022, определения об отложении судебного заседания от 14.10.2022 (листы дела 43, 46, 73).

При этом согласно материалам дела и сведениям об отслеживании соответствующих отправлений на сайте Почты России таковые не были вручены Сафину У.Д. и были возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Одновременно в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения Сафина У.Д. о заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.01.2023, в котором суд первой инстанции принял резолютивную часть обжалуемого определения.

Согласно не опровергнутым доводам Сафина У.Д. о настоящем споре он узнал после получения 02.08.2023 на почте копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2023 о принятии заявления о признании Сафина У.Д. несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по делу N А75-11387/2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату вынесения судом первой инстанции итогового определения (07.02.2023) в материалах дела отсутствовали доказательства действительной осведомленности Сафина У.Д. о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, а извещение ответчика об итоговом судебном заседании 26.01.2023, в котором был вынесен обжалованный судебный акт, не являлось надлежащим, то есть отсутствует и допустимая законом процессуальная фикция извещения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал причины, по которым Сафин У.Д. пропустил срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по настоящему делу уважительными и восстановил данный срок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом установленных выше обстоятельств, из материалов настоящего спора усматривается наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять во внимание, что настоящий распор по состоянию на 18.04.2024 рассматривается судами на протяжении более года (с 04.09.2022), из которых пять месяцев - судом первой инстанции (с 04.09.2022 по 07.02.2023), семь месяцев - судом апелляционной инстанции (с 13.09.2023 по 18.04.2024).

При этом суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе Сафина У.Д., к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции предоставил Сафину У.Д. возможность полно и мотивированно изложить свою позицию по настоящему спору и представить в дело дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы, которые он не имел возможности заявить и представить в материалы дела в суде первой инстанции (предложив Сафину У.Д. представить таковые, в том числе, определениями от 24.10.2023, 14.11.2023, 07.12.2023, 01.03.2024).

Как следует из дела, Сафин У.Д. соответствующей возможностью воспользовался в полном объеме, представив в дело 05.11.2023, 05.12.2023, 18.04.2024 подробные письменные пояснения и дополнительные документы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были созданы необходимые условия для соблюдения всех процессуальных прав Сафина У.Д. и предоставления ему возможности исполнить все свои процессуальные обязанности, связанные с рассмотрением судом настоящего спора (в том числе статьи 41, 65 АПК РФ).

После замены председательствующего судьи по рассмотрению настоящей жалобы определением от 01.03.2024 судебное разбирательство производилось с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В целях соблюдения права участвующих в настоящем деле лиц на судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) и принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") суд апелляционной инстанции в заседании от 18.04.2024 поставил перед участвовавшим в нем представителем Сафина У.Д. вопрос о наличии у него возражений против рассмотрения апелляционной жалобы последнего по существу, без осуществления перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Поскольку представитель Сафина У.Д. против рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции в обозначенном порядке (без перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для суда первой инстанции) не возражала, выразила на такое рассмотрение свое согласие, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу Сафина У.Д. по существу без обозначенного перехода, проверив определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по настоящему делу в обжалованной Сафиным У.Д. части.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Сафина У.Д. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021 между должником и Набиевым Б.Д., договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 между Набиевым Б.Д. и Сафиным У.Д., применения последствий недействительности сделки, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные участвующими в деле лицами дополнительные документы, заслушав представителя Сафина У.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.04.2021 между должником (продавец) и Набиевым Б.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 (листы дела 17-18), по которому должник продал Набиеву Б.Д. транспортное средство УРАЛ 55571-5121-72, VIN X1P555710H1412889, за 5 000 руб.

Транспортное средство с ООО "Сирена" на Набиева Б.Д. не перерегистрировалось.

25.05.2021 между Набиевым Б.Д. (продавец) и Сафиным У.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (листы дела 19-20), по условиям которого Набиев Б.Д. продал Сафину У.Д. транспортное средство УРАЛ 55571-5121-72, VIN X1P555710H1412889, за 5 000 руб.

Транспортное средство передано Набиевым Ю.Д. Сафину У.Д. по акту приема-передачи транспортного средства от 25.05.2021 (лист дела 21), перерегистрировано на Сафина У.Д. 27.05.2021 (лист дела 50).

При этом договор купли-продажи от 25.05.2021 между Набиевым Б.Д. и Сафиным У.Д. по своей конструкции, форме и содержанию полностью совпадает с договором купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021, заключенным должником с Набиевым Б.Д.; второй договор заключен всего через полтора месяца после первого, составляющее его предмет имущество продано Набиевым Б.Д. Сафину У.Д. по цене приобретения (5 000 руб.), существенно ниже рыночной, в силу чего управляющий предполагает переход спорного имущества от должника к Сафину У.Д. совершенным по цепочке подозрительных сделок.

Полагая, что данные сделки являются притворными, совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки совершены 04.04.2021 и 25.05.2021, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021, соответственно, указанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в обоснование заниженной цены продажи спорного транспортного средства конкурсный управляющий ссылается на анализ общедоступных сведений относительно цен на аналогичные модели, размещенных в сети Интернет (объявления с сайта "Авито", "Дром.ру"), согласно которым средняя рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 700 000 руб., следовательно, таковое было реализовано должником по цене в 940 раз ниже рыночной;

- подписывая 25.05.2021 акт приема-передачи транспортного средства, стороны подтвердили, что покупатель проверил работу двигателя и техническое состояние транспортного средства, осмотрел внешний вид, указал, что претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет, и подтвердил, что отсутствуют скрытые дефекты;

- определениями от 04.09.2022, 14.10.2022, 19.12.2022 суд предлагал ответчикам представить доказательства, из которых можно прийти к выводу о равноценности встречного предоставления, полученного должником по спорной сделке, но таких доказательств в материалы обособленных споров не представлено;

- Набиев Б.Д., Сафин У.Д. приобрели спорное имущество по цене в разы ниже рыночной (5 000 руб.), при этом Набиев Б.Д. оспариваемое транспортное средство в регистрирующем органе на учет не ставил, спустя месяц перепродал его Сафину У.Д. по той же форме договора за ту же стоимость - 5 000 руб., что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в приобретении им транспортного средства и о транзитном (техническом) характере заключенного им с должником договора купли-продажи;

- на даты совершения спорных сделок у ООО "Сирена" имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в общем размере 26 131 366 руб. по уплате обязательных платежей за 2019-2021 годы (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021, 11.04.2022, 26.09.2022), обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСбытТехнологии" (далее - ООО "ЭСТ") в размере 162 908 руб. 71 коп. по договору энергоснабжения N 1188-20 от 01.01.2020 (дата образования - 01.01.2020) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022), автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр профессиональной патологии" (далее - АУ ХМАО-Югры "ЦПП") в размере 67 712 руб. 81 коп. по договорам на оплату медицинских услуг N 264 от 14.02.2019 и N 70П/2019 от 17.01.2019 (даты образования - 14.02.2019 и 17.01.2019) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022), обществом с ограниченной ответственностью "Центрторг" (далее - ООО "Центрторг") в размере 2 200 000 руб. по договорам займа от 23.07.2020, 01.10.2020 (дата образования - 01.01.2021) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022), обществом с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (далее - ООО "Технологии бизнеса") на сумму 137 259 руб., основанная на договоре купли-продажи N 3 от 01.01.2019, счетах-фактурах за период с 19.11.2019 по 23.12.2019 (дата образования - 23.12.2019) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2022);

- в результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам;

- спорное транспортное средство реализовано должником по значительно заниженной цене, и как Набиев Б.Д., так и Сафин У.Д., являясь добросовестными покупателями, при должной внимательности и осмотрительности, не зная о противоправной цели должника, в любом случае должны были отнестись к заключаемой сделке критически;

- переход права собственности на транспортное средство от должника к Набиеву Б.Д., а от последнего к Сафину У.Д. совершен по цепочке недобросовестных сделок, стороны соответствующих договоров действовали со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021 между должником и Набиевым Б.Д., договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 между Набиевым Б.Д. и Сафиным У.Д. недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности Скок Т.И., суд первой инстанции применил последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания солидарно с Набиева Б.Д. и Сафина У.Д. в пользу ООО "Сирена" действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, в размере 4 700 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Набиева Б.Д. и Сафина У.Д. в пользу ООО "Сирена" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 823 руб. 29 коп. за период с 06.04.2021 по 01.04.2022, проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму, исходя из процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу и по день его фактического исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными, поскольку они составляют единую цепочку притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению ООО "Сирена" спорного транспортного средства непосредственно Сафину У.Д. без получения должником равноценного встречного предоставления от последнего.

Так, выше указано, что ООО "Сирена" произвело отчуждение спорного автомобиля в пользу Набиева Б.Д. по договору купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021 за 5 000 руб.

Впоследствии указанный автомобиль был продан Набиевым Б.Д. Сафину У.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, также содержащему условие о цене данного имущества в размере 5 000 руб.

Конкурсный управляющий верно заявляет, суд первой инстанции правильно установил, что Набиев Б.Д. оспариваемое транспортное средство в регистрирующем органе на учет не ставил, договор с Сафиным У.Д. заключен им всего через полтора месяца после договора с ООО "Сирена", составляющее предмет первого имущество согласно текстам данных договоров было продано Набиевым Б.Д. Сафину У.Д. по цене его приобретения у должника (5 000 руб.).

При этом договор купли-продажи от 25.05.2021 между Набиевым Б.Д. и Сафиным У.Д. по своей конструкции, форме и содержанию полностью совпадает с договором купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021, заключенным должником с Набиевым Б.Д.

А Набиев Б.Д., выступивший покупателем по договору купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021 и продавцом по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, как следует из материалов спора и правильно установлено судом первой инстанции, являлся работником ООО "Сирена", получал от него заработную плату и иные платежи (под отчет) в размере 851 000 руб. (признанные недействительными обжалуемым определением) (листы дела 24-30).

В связи с этим Набиев Б.Д. находился, по крайней мере, в подчиненном по отношению к ООО "Сирена" положении и в служебной зависимости от контролирующих его лиц (в том числе руководителя).

Указанное, как обоснованно заявляет конкурсный управляющий, в своей совокупности свидетельствует о том, что самостоятельный юридический и экономический смысл в заключении ООО "Сирена" и Набиевым Ю.Д. договора купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021 отсутствовал.

В действительности спорные договоры составляют единую цепочку сделок, прикрывающих сделку по передаче ООО "Сирена" принадлежавшего ему транспортного средства непосредственно Сафину У.Д., при этом должник равноценное встречное предоставление по такой сделке от Сафина У.Д. не получил.

Сафин У.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он приобрел спорное транспортное средство для осуществления хозяйственной деятельности ООО "УралАвто" (основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта), учредителем, участником и директором которого он является.

Деятельность ООО "УралАвто" осуществляется в тесном сотрудничестве с ИП Сафиной И.А., которая приходится Сафину У.Д. супругой (свидетельство о заключении брака между Сафиным У.Д. и Сафиной И.А. серия IV-АР N 677687). Основным видом деятельности ИП Сафиной И.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Транспортные средства необходимы супругам для использования в работе предприятий.

Согласно сведениям из ГИБДД Сафин У.Д. периодически приобретает транспортные средства и технику, которые ему необходимы для осуществления своей деятельности и деятельности его супруги, как индивидуального предпринимателя (данные сведения, соответствующие договоры и иные подтверждающие приведенное обстоятельство документы приложены к дополнениям Сафина У.Д. от 05.12.2023).

В 2019-2021 годы супругами за наличные денежные средства приобретены транспортные средства на общую сумму 9 920 000 руб.

При этом до заключения спорной сделки Сафин У.Д. приобретал транспортные средства и у ООО "Сирена", в частности:

- 19.03.2021 между Сафиным У.Д. и ООО "Сирена" был заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10-М.01.01 ЕН, 2010 года выпуска, рег.знак тип 3, 86 МА 6280, заводской номер 43330 (163726), номер двигателя 32270 (данное транспортное средство приобреталось в присутствии директора ООО "Сирена" Емашева Дениса Витальевича (далее - Ермашев Е.В.), денежные средства передавались Сафиным У.Д. в наличной форме по расписке в сумме 850 000 руб.);

- 09.04.2021 между Сафиным У.Д. и ООО "Сирена" был заключен договор купли-продажи имущества N 04-2021/3, по условиям которого Сафин У.Д. приобрел грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72, цвет кузова голубой, 2017 года выпуска, гос.номер К 252 МТ 186, в присутствии директора ООО "Сирена" Емашева Д.В., также за наличные средства в сумме 2 000 000 руб.;

- 09.04.2021 между Сафиным У.Д. и ООО "Сирена" был заключен договор купли-продажи имущества N 04-2021/4, по условиям которого Сафин У.Д. приобрел грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72, тип ТС - грузовой самосвал, VIN XIP555710H1412893, цвет кузова серый, год выпуска 2017, данное транспортное средство также приобреталось Сафиным У.Д. в присутствии директора ООО "Сирена" Емашева Д.В. за наличный расчет в сумме 2 000 000 руб.

Транспортные средства были куплены Сафиным У.Д. у ООО "Сирена" за наличный расчет по просьбе директора должника Емашева Д.В., который предлагал в случае расчета за наличные деньги снизить стоимость транспортных сумм, которые были указаны в расписках.

Согласно данным из автотеки на Avito (приложены к дополнениям Сафина У.Д. от 08.11.2023) грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72, VIN X1P555710H1414179 был выставлен на продажу ООО "Сирена" 18.01.2021 за 2 100 000 руб., при этом Сафин У.Д. за наличный расчет приобрел данное транспортное средство 09.04.2021 за 2 000 000 руб., так как за такой расчет ему была предоставлена скидка.

В описании на странице 5 автотеки указано, что с продаваемым самосвалом у продавца в наличии имеется еще три единицы техники (также куплены Сафиным У.Д. у должника по приведенным выше договорам).

На момент размещения вышеуказанного объявления грузовой самосвал УРАЛ 55571-5121-72, VIN X1P555710H1412889, приобретенный Сафиным У.Д. у Набиева Б.Д., еще принадлежал ООО "Сирена".

В письменных пояснениях от 05.12.2023 Сафин У.Д. указал, что в начале апреля 2021 он позвонил ООО "Сирена" узнать о продаже трех транспортных средств марки УРАЛ, его пригласили на базу ООО "Сирена" для осмотра машин.

На базе его и двух водителей (Яхин Р.Н., Булатов ЛФ.) встретил Емашев Д.В., который показал только две единицы техники. На вопрос о третьей единице Емашев Д.В. ответил, что она уже продана.

После осмотра стороны договорились о покупке Сафиным У.Д. двух машин. Емашев Д.В. предложил сделать скидку в размере 100 000 руб. за каждую единицу техники, если оплата будет наличными денежными средствами, с чем Сафин У.Д. согласился, сделку оформили 09.04.2021.

В день сделки Сафин У.Д. приехал на базу, где находится офис ООО "Сирена", с деньгами. Деньги передал Емашеву Д.В., который предоставил готовые договоры купли-продажи, передал приходные ордеры с квитанциями, написал расписки о получении денежных средств в двух экземплярах.

Проверив свои данные, Сафин У.Д. подписал договоры купли-продажи, составленные на трех листах, при этом не обратив внимание на первую страницу, где была указана стоимость транспортных средств, так как обычно такие договоры являются стандартными и больше необходимы для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Сафина У.Д. больше интересовало, что в расписках и приходных ордерах была указана фактическая стоимость, по которой он покупал технику. Расписки были подписаны лично Емашевым Д.В., в приходных ордерах и квитанциях проставлена печать ООО "Сирена".

Все договоры Сафина У.Д. с ООО "Сирена" были оформлены сотрудниками ООО "Сирена" и являются абсолютно идентичными по форме оформления.

Так как в период с 2019 года по 2021 год Сафин У.Д. неоднократно совершал сделки купли-продажи транспортных средств, во всех этих договорах не указаны суммы менее 100 000 руб., подобные договоры являются стандартными, Сафин У.Д. не предполагал, что ООО "Сирена" оформило договоры на 5 000 руб. и был в неведении вплоть до того момента, пока не начал получать на сервисе "Госуслуги" постановления судебных приставов.

В мае 2021 года без звонка и предупреждения Набиев Б.Д. и Емашев Д.В. приехали к Сафину У.Д. на базу и спросили, не передумал ли он покупать третью машину, на что Сафин У.Д. сказал, что не передумал.

Сумму Набиев Б.Д. озвучил в размере 2 000 000 руб., с учетом скидки в размере 100 000 руб., если оплата будет в наличной форме.

25.05.2021 Сафиным У.Д. был произведен осмотр спорного транспортного средства, как пояснил ему Набиев Б.Д., он является работником ООО "Сирена", в котором Сафин У.Д. ранее приобретал трактор и самосвалы.

Стороны договорились о цене спорного имущества, которая составляла 2 000 000 руб., таким образом, Сафин У.Д. приобрел спорное транспортное средство у Набиева Б.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 за 2 000 000 руб., а не за 5 000 руб.

При этом согласно результатам проведенной по заказу Сафина У.Д. оценки (аналитическая справка N 414-И-23 от 04.04.2023, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "Союз Экспертизы и Права" (приложена к апелляционной жалобе)), рыночная стоимость спорного имущества на 25.05.2021 составляла 990 000 руб.

Наличие у Сафина У.Д. денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается выпиской по счету его супруги ИП Сафиной И.А., выпиской по счету ООО "УралАвто" за 2021 год (приложены к апелляционной жалобе), а также иными представленными Сафиным У.Д. в дело документами.

Так, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 оборот по лицевому счету ИП Сафиной И.А. составлял 115 251 778 руб. 18 коп., при этом исходящий остаток на 31.12.2020 составил 4 486 504 руб. 57 коп. За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оборот по ее счету составил 116 838 297 руб. 76 коп., исходящий остаток на 31.12.2021 составил 5 302 553 руб. 46 коп. (указанное подтверждается выпиской по счету ИП Сафиной И.А.).

Согласно выписке по карте ЕСМС2135, принадлежащей Сафину У.Д., за период с 01.01.2020 по 25.05.2021 им сняты наличные денежные средства в общем размере 7 077 000 руб., при этом только за период с 05.01.2021 по май 2021 года снято 2 326 000 руб., что подтверждается выпиской по карте и справками по операциям за вышеуказанный период.

Согласно выписке по карте ЕСМС2342, принадлежащей Сафиной И.А., за период с 01.01.2020 по 18.11.2020 супругой Сафина У.Д. сняты наличные денежные средства в размере 2 602 800 руб., что подтверждается выпиской и справками по операциям за вышеуказанный период.

Согласно выписке по карте ЕСМС8390, принадлежащей Сафиной И.А., за период с 06.01.2020 по 07.04.2021 сняты наличные денежные средства в общем размере 1 928 500 руб., что подтверждается выпиской и справками по операциям по снятию наличных денежных средств.

Согласно справкам по операциям за период с 09.02.2020 по 03.04.2021 Сафиной И.А. сняты денежные средства с ее карты Visa Business в общем размере 2 120 000 руб.

Таким образом, общая сумма накоплений наличных средств супругами Сафиными за период с 01.01.2020 по май 2021 года составила 13 728 300 руб.

С января 2019 года по декабрь 2019 года супруги сняли со своих счетов всего 18 368 620 руб., что также подтверждается справками по операциям по картам ЕСМС2342, ЕСМС8390, карте Visa Business, принадлежащим Сафиной И.А., и картам ЕСМС2135, ЕСМС6454, принадлежащим Сафину У.Д.

Общая сумма снятых наличных денежных средств за период с января 2019 года по май 2021 года составила 32 096 920 руб.

И это только денежные средства, снятые с карт, зарегистрированных на Сафина У.Д. и Сафину И.А., не считая денежных средств, имеющихся на ее счете ИП Сафиной И.А. Сафины ежемесячно со своего дохода снимают денежные средства и откладывают их, впоследствии в случае их надобности им не приходится нести большие расходы на комиссию банка при снятии.

Кроме того, 09.04.2021 Сафин У.Д. по договору купли-продажи продал транспортное средство со следующими характеристиками: SSANGYONG ACTYON SPORTS 2014 года выпуска, стоимость составила 400 000 руб., согласно условиям договора покупатель передал указанную сумму в наличной форме.

13.03.2019 Сафин У.Д. по договору купли-продажи продал свой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO 2016 года выпуска стоимостью 2 000 000 руб., при этом денежные средства по данной сделке также были переданы Сафину У.Д. наличными.

Подтверждающие данные обстоятельства доказательства приложены Сафиным У.Д. к дополнениям от 05.11.2023, 05.12.2023, 18.04.2024.

Учитывая изложенное, финансовое положение Сафина У.Д. позволяло ему приобрести транспортное средство у Набиева Б.Д. за 2 000 000 руб. (а также ранее у ООО "Сирена" на общую сумму 4 850 000 руб. за три транспортных средства).

Составляющие стоимость спорной сделки денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переданы Сафиным У.Д. Набиеву Б.Д. в полном объеме.

Процесс передачи денег и оформления сделки проходил у Сафина У.Д. на базе. Набиев Б.Д. приехал с готовым договором купли-продажи.

Набиевым Б.Д. была составлена и подписана расписка в получении от Сафина У.Д. 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 (приложена к апелляционной жалобе). В расписке указано, что денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Учитывая, что Сафин У.Д. сам неоднократно продавал автомобили за наличные денежные средства, при заключении сделок с Набиевым Б.Д. и с ООО "Сиреной", у него не возникало сомнения в безопасности и подлинности сделок, когда ему также был предложен наличный расчет.

Договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 был предложен к подписанию на содержащихся в нем условиях Набиевым Б.Д., причины, по которым в нем указана цена транспортного средства в размере 5 000 руб., Сафину У.Д. неизвестны, на данное обстоятельство при заключении сделки он внимания не обратил по причине своей юридической неграмотности.

При этом Сафин У.Д. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не входит с ним в одну группу лиц, никак не связан с ООО "Сирена", не способен оказывать влияние на его деятельность, с Набиевым Б.Д. Сафин У.Д. не был знаком ранее, родственником ему не приходится.

В связи с этим на дату совершения спорной сделки Сафин У.Д. не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам его кредиторов.

Незамедлительно после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 Сафин У.Д. поставил данное транспортное средство на учет и застраховал его (страховой полис N ААС 5067850687 (приложен к апелляционной жалобе)), что указывает на реальность спорной сделки и наличие у Сафина У.Д. реального намерения использовать соответствующее имущество.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пояснения Сафина У.Д. об обстоятельствах заключения между ним и Набиевым Б.Д. спорного договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами (в том числе управляющим) не оспорены.

При этом, с учетом таких пояснений и доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что согласованная сторонами данной сделки стоимость спорного автомобиля составляла не 2 000 000 руб., а 5 000 руб., и что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. имелась у Сафина У.Д. по состоянию на 25.05.2021 и была передана им Набиеву Б.Д. в полном объеме в рамках расчетов по спорной сделке в наличной форме.

Данные обстоятельства надлежащим образом подтверждены Сафиным У.Д. при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанное не опровергает того, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, установленных также судом апелляционной инстанции выше, договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 между Набиевым Б.Д. и Сафиным У.Д. совместно с договором купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021 между ООО "Сирена" и Набиевым Б.Д. составляли единую цепочку сделок, прикрывавших отчуждение должником спорного автомобиля Сафину У.Д. (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Тот факт, что Сафин У.Д. действительно уплатил за спорное транспортное средство 2 000 000 руб., данное обстоятельство не отменяет, поскольку указанные денежные средства были переданы им не ООО "Сирена" (которое фактически производило отчуждение спорного имущества в пользу Сафина У.Д.), а Набиеву Б.Д.

Должник денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за спорное имущество от покупателя (которым фактически явился Сафин У.Д.) не получил, в связи с чем прикрываемая оспариваемыми управляющим договорами купли-продажи сделка между ООО "Сирена" и Сафиным У.Д. совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, такая сделка совершена в условиях наличия у ООО "Сирена" неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, ООО "ЭСТ". АУ ХМАО-Югры "ЦПП", ООО "Центрторг", ООО "Технологии бизнеса".

В связи с совершением данной сделки из имущественной массы ООО "Сирена" в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло дорогостоящее транспортное средство, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.

Следовательно, такая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Сирена" и причинила такой вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При этом доводы Сафина У.Д. о том, что об указанных обстоятельствах он не знал, являлся добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, противоречат материалам настоящего спора.

Так, до заключения спорной сделки Сафин У.Д. приобретал у ООО "Сирена" другие транспортные средства (которые в соответствующий период продавались должником путем размещения единого объявления на сайте "Авито") по договорам купли-продажи транспортного средства от 19.03.2021, 09.04.2021, 09.04.2021, подписанным от имени ООО "Сирена" его директором Емашевым Д.В.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2023, 26.10.2022 по настоящему делу данные договоры были признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор был заключен Сафиным У.Д. согласно его же пояснениям позднее (в мае 2021 года) по личной инициативе директора ООО "Сирена" Емашева Д.В. и при участии работника должника Набиева Б.Д., которые без предупреждения явились с соответствующим предложением к Сафину У.Д. на базу.

При этом договор купли-продажи от 25.05.2021 между Набиевым Б.Д. и Сафиным У.Д. по своей конструкции, форме и содержанию полностью совпадал с договором купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021, заключенным должником с Набиевым Б.Д.

Оба указанных договора содержали указание на одинаковую не соответствующую рыночной цену транспортного средства в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства не могли не свидетельствовать для Сафина У.Д. о подозрительности заключаемой им с Набиевым Б.Д. сделки и о том, что отношения между ООО "Сирена", Набиевым Б.Д., Сафиным У.Д. по спорным сделкам не являются обычными (нормальными), соответствующими обороту.

Покупатель в таких условиях не мог не понимать, что реальным продавцом являлся должник, а Набиев Б.Д. выступал номинальным продавцом.

Спорная сделка должна была быть для Сафина У.Д. подозрительной, по крайней мере, потому, что никакой разумный продавец транспортного средства стоимостью 2 000 000 руб. не продаст таковое (ни прямо, ни по цепочке сделок) за 5 000 руб., самостоятельно приведя покупателя на последующую сделку по продаже соответствующего имущества (сопровождая и контролируя такую последующую сделку), обеспечивая тем самым получение указанных 2 000 000 руб. рыночной стоимости данного имущества обозначенным покупателем (Набиевым Б.Д.).

С учетом следующих из дела обстоятельств, Сафин У.Д. при заключении с Набиевым Б.Д. договора купли-продажи от 25.05.2021 должен был понимать, что переданные им Набиеву Б.Д. по такой сделке 2 000 000 руб. в действительности должны были причитаться не ему, а должнику (который является фактическим продавцом спорного имущества), и что по причине использования ООО "Сирена" при участии Набиева Б.Д. и Сафина У.Д. соответствующей цепочки сделок должник не получил равноценное встречное предоставление за проданное им транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, Сафиным У.Д. не опровергнуто, что, заключая договор купли-продажи от 25.05.2021 с Набиевым Б.Д., он осознавал факт приобретения им составляющего предмет данного договора транспортного средства не у Набиева Б.Д., а у должника, с уплатой его стоимости не продавцу (должнику), а подставному лицу (Набиеву Б.Д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания сделки, прикрываемой договорами купли-продажи транспортного средства N 04-2021/5 от 04.04.2021 между должником и Набиевым Б.Д. купли-продажи от 25.05.2021 между Набиевым Б.Д. и Сафиным У.Д., недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Сафина У.Д. о том, что управляющему надлежало заявить составляющие предмет настоящего спора требования не к Сафину У.Д., а к последующим приобретателям спорного транспортного средства: Шапкину Алексею Николаевичу (далее - Шапкин А.Н.) по договору купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022 между ним и Сафиным У.Д., Скок Т.И. по договору купли-продажи транспортного средства N 1 от 22.03.2022 между ней и Шапкиным А.Н. (приложены к письму РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу N 70/12-1870 от 01.02.2024), несостоятельны.

Во-первых, соответствующие требования к Шапкину А.Н. и Скок Т.И. конкурсный управляющий не заявлял, а по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формулирование требований является прерогативой истца.

Во-вторых, сам Сафин У.Д. на протяжении всего периода рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции настаивал на том факте, что он является реальным покупателем спорного транспортного средства.

На то обстоятельство, что договоры купли-продажи транспортного средства от 01.02.2022 между Шапкиным А.Н. и Сафиным У.Д., купли-продажи транспортного средства N 1 от 22.03.2022 между Скок Т.И. и Шапкиным А.Н. также, как и оспариваемые управляющим договоры с участием Набиева Б.Д. и Сафина У.Д., составляли цепочку сделок по продаже должником в отсутствие равноценного встречного предоставления спорного транспортного средства не Сафину У.Д., а иным обозначенным лицам, ни Сафин У.Д., ни управляющий, ни иные участвующие в деле лица при его рассмотрении судами не ссылались, его не доказывали.

Из материалов настоящего спора соответствующее обстоятельство не усматривается ни прямо, ни косвенно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы Сафина У.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит на праве собственности Скок Т.И. (лист дела 50), в настоящем споре подлежат применению последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания солидарно с Набиева Б.Д. и Сафина У.Д. в пользу ООО "Сирена" действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021.

Между тем суд первой инстанции определил таковую в 4 700 000 руб. на основании представленного конкурсным управляющим в дело анализа общедоступных сведений относительно цен на аналогичные модели, размещенных в сети Интернет (объявления с сайта "Авито", "Дром.ру"), согласно которым средняя рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 700 000 руб.

В то же время определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦОЭ", на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства УРАЛ 55571-5121-72, VIN X1P555710H1412889, на 25.05.2021.

29.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта N 24-02-002 от 22.02.2024, подготовленное ООО "ЦОЭ", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на 25.05.2021 составляла 1 990 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке применения последствий недействительности спорной сделки взыскать с Сафина У.Д. в пользу ООО "Сирена" денежные средства в размере 2 000 000 руб. (цены спорного транспортного средства, фактически согласованной сторонами спорной сделки, которая, как следует из заключения эксперта N 24-02-002 от 22.02.2024, соответствует рыночной).

В то же время, проценты, взысканные судом, за период с 06.04.2021 по 01.04.2022 не подлежат выплате Сафиным У.Д., поскольку до момента взыскания судом стоимости отданного покупателю транспортного средства между сторонами отсутствует денежное обязательство, на которое могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования управляющего о взыскании с Сафина У.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 01.04.2022.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части частично, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9471/2023) Сафина Урала Дамировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 по делу N А75-11546/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича к Набиеву Булату Данисовичу (ИНН 024902488202) и Сафину Уралу Дамировичу (ИНН 860402024072) о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сирена" (ИНН 8604004186, ОГРН 1028601259730), в обжалуемой части отменить частично.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с Сафина Урала Дамировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" в порядке применения последствий недействительности сделки 2 000 000 руб.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего Ершова Олега Николаевича о взыскании с Сафина Урала Дамировича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 01.04.2022 отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 февраля 2023 по делу N А75-11546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9471/2023) Сафина Урала Дамировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова М.П. Целых