Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 04АП-3228/22 по делу N А58-1986/2021

г. Чита

06 мая 2024 г.

дело N А58-1986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по делу N А58-1986/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ключко Сергея Николаевича (ИНН 461700247036, ОГРНИП 304142907800011) об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 141 343,55 руб.,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (ИНН 1435142965, ОГРН 1031402072965) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство" (далее - должник, ООО "ЯРП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов Василий Трифонович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(7403) от 29.10.2022 объявление N 77034098464, на ЕФРСБ от 20.10.2022 N 9904961.

Ключко Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Ключко С.Н.) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯРП" требования в размере 21 141 343,55 руб., из которых 18 763 977,20 руб. основной долг, 2 377 366, 35 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ключко С.Н. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что кредиторская задолженность сформировалась в результате актов сверок с 2015 года по 2021 год. Указывает, что задолженность образована в результате неисполнения должником обязанности по оплате оказанных услуг. Акты сверок, подписанные между сторонами, только подтверждают образовавшуюся задолженность. Полагает, что отсутствие в инвентаризационной описи должника, составленной временным управляющим, сведений о кредиторской задолженности перед ИП Ключко С.Н. не является подтверждением её отсутствия в целом. Апеллянт ссылается на отсутствие заинтересованности заявителя по отношению к должнику, указывает, что аффилированность лица не является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Кроме того, по мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен. При наличии подписанных между заявителем и должником актов сверок взаимных расчетов, подписанных в 2020 и 2021 гг., у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре аренды транспортного средства без экипажа N СМД-2 от 01.03.2015, по условиям которого ИП Ключко С.Н. (арендодатель) обязался передать ООО "ЯРП" (арендатору) во временное владение и пользование несамоходный плавучий док "СМД-2".

В обоснование заявленного требования предприниматель представил копии договора аренды транспортного средства без экипажа N СМД-2 от 01.03.2015, акт приема-передачи от 01.03.2015, дополнительное соглашение о пролонгации договора от 01.12.2015, акты оказанных услуг за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, акт взаимных расчетов за период 2020 год, акт сверки за период 2021 год, свидетельство о праве собственности на судно СМД-2.

В письменных пояснениях заявитель указал на то, что договор аренды несамоходного плавучего дока заключен для осуществления ремонта судов (для подъема и спуска судов на воду). СМД-2 является единственным плавучим доком, находящимся во владении и пользовании общества, иное аналогичное имущество у общества отсутствует.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлялось об аффилированности сторон, мнимости правоотношений и пропуска срока исковой давности (протокол судебного заседания от 05.10.2023).

Основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов явились выводы суда об аффилированности предпринимателя с должником и истечение срока исковой давности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства (с учетом дополнительно представленных), суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводом суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Кредитор ссылается на наличие арендных отношений с должником.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.12.2023 в подтверждение фактических арендных отношений заявитель в материалы дела представил журнал докования судов, содержащий сведения о суднах, которые с помощью СМД-2 были подняты для ремонта, дата и время ремонта на ДОКе, приказы о приеме, увольнении, о предоставлении отпуска работникам должника в структурном подразделении ДОК, платежные поручения от 03.04.2015, 11.08.2015, 20.09.2016, 10.07.2018 об оплате по договору аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2024 представитель конкурсного управляющего подтвердил отсутствие у должника аналогичного судна необходимого для ремонта иных судов, находящихся во владении и пользовании общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие в материалах дела документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности и отсутствие документов, свидетельствующих об ее оплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ИП Ключко С.Н.

Безусловных доказательства, свидетельствующие о том, что сделка направлена на искусственное увеличение задолженности, либо не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлены на достижение экономически обоснованных целей, суду не представлены.

Далее, судом установлено, что Ключко С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Так, уполномоченным органом выявлено, что ООО "ЯРП" входит в сеть организаций и находится в корпоративной бизнес модели, которая занимается поставкой каменного угля в северные районы республики: ОАО "Янское речное пароходство", ООО "Терминал", ООО "Янасудморемсервис", ИП Ключко С.Н. ИП Сомов В.А. Финансовые операции, проведенные на расчетных счетах группы компаний указывают на наличие внутригрупповых отношений, и как следствие, общности хозяйственных интересов участников.

Помимо прочего, доказательством аффилированности является доверенность, подписанная руководителем ООО "Янское речное пароходство" Соколовым И.В. от 22.03.2021. Согласно данной доверенности Соколов И.В. уполномочил всеми управленческо-распорядительными функциями Ключко С.Н., в том числе функцией - подавать заявление с приложениями, сдавать бухгалтерскую и иную отчетность в налоговом органе по установленной форме; оформлять, подписывать документы от имени общества, вносить изменения, дополнения в подаваемые документы; имеет право подписи на всех необходимых для осуществления указанных полномочий.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Пунктом 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 предусмотрено, что невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок, предоставление отсрочки, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявляемая к включению задолженность образована в 2016-2020. После наступления срока оплаты кредитор не принимал мер в течение более шести лет к истребованию задолженности, при этом сохранял арендные отношения и тем самым наращивая кредиторскую задолженность в еще большем размере.

В стандартных гражданско-правовых отношениях разумный кредитор своевременно взыскивает задолженность с должника и предпринимает меры к расторжению договора со стороной, не исполняющей свои обязательства.

Однако Ключко С.Н. вместо ожидаемого от участника экономического оборота добросовестного поведения в виде расторжения договора, истребовании задолженности в судебном порядке, в том числе и с помощью принудительного взыскания в рамках последующего исполнительного производства, а также в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставил должнику отсрочку, продление сроков исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, чистая прибыль (убыток) должника составила (-7 626 000 руб.), кредиторская задолженность 280 090 000 руб., при этом активы составили 124 243 000 руб., что указывает на наличие у должника имущественного кризиса.

Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период, в материалы дела не представлено, напротив, в период образования задолженности (2020 год) должник находился в состоянии имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нерыночной схеме взаимоотношений между кредитором и должником и о компенсационном характере взаимоотношений Ключко С.Н. и должника.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В условиях того, что заявление подано 19.12.2022, срок исковой давности по требованиям предпринимателя пропущен за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акты сверок взаимных расчетов не являются основанием для прерывания срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подписавшие акты сверок являются взаимозависимыми, в связи с чем критически оцениваются судом, и не могут быть приняты в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Подписание актов сверки между аффилированными лицами в целях прерывания течения срока исковой давности является злоупотреблением правом и влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, подлежит применению правовая позиция, приведенная в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в силу которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При таких обстоятельствах требование в размере 5 067 660,4 руб. (основной долг) и 338 353,08 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 09.02.2022, указанный период заявлен кредитором и суд апелляционной инстанции не выходит за его пределы) является обоснованным, однако оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что во включении в реестр требований кредиторов указанной суммы надлежит отказать.

При установленных фактических обстоятельствах настоящего дела определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по делу N А19-1986/2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2023 года по делу N А58-1986/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Во включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Ключко Сергея Николаевича отказать.

Требование индивидуального предпринимателя Ключко Сергея Николаевича в размере 5 406 013,48 руб. из которых 5 067 660,4 руб. - основной долг, 338 353,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янское речное пароходство", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова