Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 12АП-1863/24 по делу N А57-14866/2023

г. Саратов

06 мая 2024 г.

Дело N А57-14866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу N А57-14866/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736)

к индивидуальному предпринимателю Никулиной Елене Александровне (ОГРНИП 319645100094408, ИНН 644001539387),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пустоляков Андрей Альбертович,

о взыскании компенсации,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - ООО "НТС "Градиент", истец) к индивидуальному предпринимателю Никулиной Елене Александровне (далее - ИП Никулина Е.А., ответчик) с исковым заявлением:

- об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Vivienne Sabo" по свидетельству N 377532; об обязании ответчика произвести утилизацию всей контрафактной продукции с незаконно нанесенным на нее товарным знаком "Vivienne Sabo", имеющейся у ИП Никулиной Е.А., за счет ответчика;

- о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "Vivienne Sabo" и расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части обязания ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Vivienne Sabo" по свидетельству N 377532 и в части обязания ответчика произвести утилизацию всей контрафактной продукции с незаконно нанесенным на нее товарным знаком "Vivienne Sabo", имеющейся у ИП Никулиной Е.А., за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 отказ ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" от иска в части требований об обязании ИП Никулиной Е.А. прекратить незаконное использование товарного знака "Vivienne Sabo" по свидетельству N 377532 и в части обязания ИП Никулиной Е.А. произвести утилизацию всей контрафактной продукции с нанесенным на нее товарным знаком "Vivienne Sabo", имеющейся у ИП Никулиной Е.А., за счет ответчика, принят судом и производство по делу NА57-14866/2023 в указанной части прекращено.

В части требования о взыскании компенсации, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Никулиной Е.А. в пользу ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" взыскана компенсация в размере 80 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак "Vivienne Sabo" и расходы по оплате государственной пошлины в размере 768 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2024 отменить и взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НТС "Градиент" на основании лицензионного договора с правообладателем ВИВЬЕН САБО КОСМЕТИК САС (66 авеню дэ Шамс-Элизэ 75008 Париж (FR)) N РД0427179 от 29.03.2023 о предоставлении права пользования товарными знаками, является обладателем исключительных прав на товарный знак Vivienne Sabo, что подтверждается Свидетельством от 23 апреля 2009 г. N 377532 и приложением к нему от 25 ноября 2014 г., выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент), в отношении всех товаров, включенных в 03 класс МКТУ.

Истцу стало известно о том, что в сети Интернет на торговой площадке интернет магазина WTLDBERRIES ответчик осуществляет деятельность по предложению к продаже и продаже товаров 03 класса МКТУ, на которых размещен товарный знак "Vivienne Sabo".

Факты продажи подтверждаются представленными скриншотами реализуемых товаров:

1. Тушь для ресниц черная объём и удлинение, артикул: 144949739, https://www.wildberries.ru/catalog/144949739/detail. aspx

2. Тушь для ресниц черная объём и удлинение, артикул: 51988618, https://www.wildberries.ru/catalog/51988618/detail.aspx

3. Тушь для ресниц черная объём и удлинение, артикул: 115287453, https://www.wildberries.ru/catalog/115287453/detail.aspx

4. Жидкая подводка фломастер для глаз стрелок чёрная лайнер, артикул: 65143700, https://www.wildberries.ru/cataiog/65143700/detail.aspx

По результатам проведения контрольной закупки, правообладателю стало известно, что указанные товары, предлагаемые к продаже и продаваемые ИП Никулиной Е.А., являются неоригинальной, контрафактной продукцией низкого качества, упаковка которой не соответствует требованиям действующего законодательства.

По итогам контрольной закупки была проведена внутренняя экспертиза товаров, реализуемых ответчиком, согласно выводам которой - ни один из проинспектированных товаров ни по форме, ни по содержанию не соответствует стандартам оригинальной продукции, выпускаемой под брендом Vivienne Sabo.

Экспертиза определила исследуемые товары, как контрафакт по следующим критериям: на товарах отсутствует обязательная маркировка с указанием номера партии и срока годности; на товарах, где указаны номер партии и срок годности, эти данные не соответствуют данным внутренней системы учета; контрафактный товар имеет размеры отличные от оригинального.

Кроме того, как отметил истец, о низком качестве контрафактного товара, реализуемого ответчиком, говорит и большое количество негативных отзывов, которые оставляли потребители после приобретения и использования товаров, реализованных ответчиком.

Истец указал, что ООО "НТС "Градиент" не давало согласия ответчику на использование принадлежащего обществу товарного знака, в том числе, на торговой площадке "WILDBERRIES".

Истец неоднократно направлял жалобы к администратору торговой онлайн площадки "WILDBERRIES" со ссылкой на неправомерность использования ответчиком товарного знака истца и с требованием ограничить недобросовестному продавцу возможность осуществлять деятельность, направленную на реализацию контрафактной продукции с товарным знаком "Vivienne Sabo".

Между тем, несмотря на жалобы истца, ответчик продолжала осуществлять продажу контрафактного товара.

13.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, изъять из оборота, уничтожить за свой счет контрафактные товары, на которых незаконно размещен товарный знак правообладателя, и выплатить истцу компенсацию. Претензия была получена ответчиком 20.04.2023, однако требования, изложенные в претензии, были ответчиком проигнорированы, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Как указывает истец, на момент направления иска в арбитражный суд, ответчик также предлагала к продаже и реализовывала контрафактные товары с незаконно нанесенным товарным знаком "Vivienne Sabo".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции указала, что реализуемый ею товар не является контрафактным, поскольку был приобретен в рамках договора поставки от 29.11.2022 N 257-22/П у ИП Пустолякова Андрея Альбертовича, который вместе с продукцией передал ответчику декларации Евразийского экономического союза о соответствии. При этом все декларации получены ИП Пустоляковым А.А. от ООО "НТС "Градиент" в рамках договора поставки от 21.06.2013 N ТДП 2106-01/01-НТС. Кроме того, на всех декларациях проставлена печать и подпись должностного лица ООО "НТС "Градиент".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ИП Пустоляков А.А. представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки спорного товара в адрес ответчика в небольших количествах - 318 единиц.

Между тем, по данным счетчиков продаж, размещенных на страницах продаж каждого товара на онлайн площадке "WILDBERRIES", ответчиком было реализовано:

1. Тушь для ресниц черная объём и удлинение, артикул: 144949739, https://www.wildberries.ru/catalog/144949739/detail.aspx - более 11 300 раз по розничной цене от 112 до 159 руб.;

2. Тушь для ресниц черная экстремальный объём и удлинение, артикул: 51988618, https://www.wildberries.ru/catalog/51988618/detail.aspx - более 33 600 раз по розничной цене от 131 до 187 руб.;

3. Тушь для ресниц черная объём и удлинение, артикул: 115287453, https://www.wildberries.ru/catalog/115287453/detail.aspx - более 73 800 раз по розничной цене от 128 до 181 руб.;

4. Жидкая подводка фломастер для глаз стрелок чёрная лайнер, артикул: 65143700, https://www.wildberries.ru/catalog/65143700/detail.aspx - более 100 000 раз по цене от 124 до 198 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что объем реализованного ответчиком товара под товарным знаком "Vivienne Sabo" значительно превышает объем оригинального товара, приобретенного ответчиком у третьего лица (ИП Пустолякова А.А.).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком для маркировки товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству "Vivienne Sabo", нарушающего исключительные права истца, без заключения договора с правообладателем.

Выводы суда первой инстанции в части установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Vivienne Sabo" ответчик при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не оспаривала.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Vivienne Sabo" в размере 5 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование заявленной суммы компенсации истцом был приведен объем продаж ответчиком контрафактного товара по состоянию на 18.05.2023, согласно которым ответчиком по состоянию на 18.05.2023 было реализовано контрафактных товаров под брендом "Vivienne Sabo" на сумму 37 638 350 руб., из расчета средней стоимости одной единицы товара.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации ввиду ее явной несоразмерности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства; учитывая степень вины ответчика, известность товарного знака; принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения; полагая, что компенсация в указанном истцом размере не соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и не соразмерна допущенному правонарушению; учитывая, что заявленный истцом размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права на один объект интеллектуальной собственности, суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации до 80 000 руб., который и был удовлетворен судом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10) рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как указывалось выше, в обоснование заявленного истцом размера компенсации в сумме 5 000 000 рублей, истцом был приведен объем продаж ответчиком контрафактного товара, согласно которым ответчиком по состоянию на 18.05.2023 было реализовано контрафактных товаров под брендом "Vivienne Sabo" на сумму 37 638 350 руб.

Судебной коллегией установлено, что по данным счетчиков продаж, размещенных на страницах продаж каждого товара на онлайн площадке "WILDBERRIES" (скриншоты которых представлены истцом в приложении к иску), ответчиком было реализовано:

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком, с учетом объемов продаж, были реализованы контрафактные товары по минимальной стоимости на общую сумму: 27 513 600 руб. (1 265 600 + 4 401 600 + 9 446 400 + 12 400 000).

Следует отметить, что сумма реализованной ответчиком контрафактной продукции в 5,5 раз превышает заявленный истцом размер компенсации (5 000 000 руб.) и вышеуказанный расчет суммы реализованной ответчиком продукции произведен исходя из минимальной стоимости одной единицы товара, при том, что цена продукции, реализуемой ответчиком по всем артикулам постоянно варьировалась (от 112 до 198 руб.).

Ответчик, в свою очередь, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, заявляя о снижении размера компенсации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера компенсации, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила.

Равно как и не представила доказательств, свидетельствующих о реализации ею контрафактного товара на онлайн площадке WILDBERRIES в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

Доводы, приведенные истцом, и представленные истцом доказательства в виде скриншотов страниц торговой онлайн площадки WILDBERRIES в обоснование совершенного ответчиком объема продаж, ответчиком не опровергнуты.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи зарегистрированной на онлайн площадке WILDBERRIES и имеющей личный кабинет, а также являющейся продавцом, собственником товаров, и лицом, разместившим и реализующим товары на маркетплейсе, имела реальную возможность получить в своем личном кабинете и предоставить в материалы дела сведения о совершенном ею объеме продаж.

Возможность получения ответчиком в личном кабинете сведений о реализованной ею продукции на торговой онлайн площадке WILDBERRIES подтверждена и ответом ООО "Вайлдберриз" на запрос исх. N 3-03-25/250 от 15.09.2023.

Вместе с тем, ответчик в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представила.

Представленная 02.05.2024 г. ответчиком в суд апелляционной инстанции к дополнению на возражение на апелляционную жалобу бухгалтерская справка N 1 от 26.04.2024 г., составленная в одностороннем порядке ИП Никулиной Е.А., не опровергает представленные истцом доказательства об объеме продаж в виде скриншотов страниц торговой онлайн площадки WILDBERRIES.

Ссылка ответчика в возражениях на апелляционной жалобу на тот факт, что истец, ссылаясь на объем продаж контрафактного товара, не учитывает расходы, понесенные ответчиком в соответствии со статьей 247 НК РФ, судебной коллегией признана несостоятельной и отклоняется, поскольку, как указывалось выше, доводы, приведенные истцом, и представленные истцом доказательства в обоснование совершенного ответчиком объема продаж, ответчиком не опровергнуты; обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что данные с сайта сервиса mpstats.io не могут являться достоверными в отношении количества товара, который был реализован ответчиком на онлайн площадке WILDBERRIES, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку при определении объема совершенных ответчиком продаж судебной коллегией в качестве доказательств приняты скриншоты страниц торговой онлайн площадки WILDBERRIES в отношении реализованного ответчиком товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации судебной коллегией учтено:

- спорный товарный знак "Vivienne Sabo" является хорошо известным широкому кругу потребителей, в связи с чем, факт реализации ответчиком контрафактного некачественного товара под спорным брендом влияет на репутацию истца, может вызвать у потребителей негативное мнение относительно продукции под брендом "Vivienne Sabo" из-за низкого качества реализованного ответчиком товара и имущественные потери правообладателя, вызванные снижением спроса на товар под спорным брендом;

- характер допущенного ответчиком нарушения является грубым (реализация контрафактного товара в большом объеме (примерно 265 300 экземпляров контрафактной косметики) и длительное время (как минимум с 15 декабря 2021 года - первый отзыв пользователя на купленный у ответчика контрафактный товар);

- наличие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, выразившееся в приобретении у третьего лица (Пустолякова А.А.) небольшого количества оригинальной продукции в количестве 318 единиц с целью получения деклараций Евразийского экономического союза о соответствии (при этом объем продаж ответчиком составил примерно 218 700 единиц).

Кроме того, оценивая действия ответчика как недобросовестные, судебной коллегией учтено следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик заявляла, что реализуемый ею товар не является контрафактным, поскольку был приобретен с декларациями соответствия в рамках договора поставки от 29.11.2022 N 257-22/П у ИП Пустолякова А.А. (который, в свою очередь, приобрел товар у истца).

При этом первый отзыв покупателя к реализованной ответчиком продукции под брендом "Vivienne Sabo" на торговой онлайн площадке WILDBERRIES размещен 15.12.2021 г., в то время как договор поставки с Пустоляковым А.А. ответчиком заключен только 29.11.2022 г. и товар в количестве 318 единиц получен - 21.12.2022 г., 07.02.2023 г. и 09.03.2023 г.; а Пустоляковым А.А. продукция под брендом "Vivienne Sabo" получена от истца 05.10.2022 г., 16.11.2022 г. и 21.12.2022 г. (незадолго до ее передачи ответчику).

Таким образом, продукция под брендом "Vivienne Sabo" ответчиком реализовывалась задолго до того, как ею была приобретена небольшая партия оригинальной продукции у Пустолякова А.А. с декларациями о соответствии.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак Vivienne Sabo, принимая во внимание большой объем реализованной ответчиком контрафактной продукции на значительную сумму (27 513 600 руб.), учитывая грубый характер допущенного ответчиком нарушения и его длительность, а также то, что заявленный истцом размер компенсации ответчиком не оспорен, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также соответствия размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу N А57-14866/2023 в части взыскания суммы компенсации и распределения судебных расходов - изменить.

Изложить второй и третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулиной Елены Александровны (ОГРНИП 319645100094408, ИНН 644001539387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак "Vivienne Sabo" в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 48 000 рублей.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никулиной Елены Александровны (ОГРНИП 319645100094408, ИНН 644001539387) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ОГРН 1027739304570, ИНН 7720125736) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова
И. М. Заграничный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.