Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 02АП-1903/24 по делу N А29-1500/2020

г. Киров

07 мая 2024 г.

Дело N А29-1500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шипуль Натальи Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу N А29-1500/2020 (З-105602/2022)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" Яковлева Михаила Юрьевича

к Шипуль Наталье Алексеевне

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "Север" (далее - должник, ООО БК "Север", Общество) конкурсный управляющий Яковлев Михаил Юрьевич (далее - управляющий, Яковлев М.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по начислению и выплате в пользу Шипуль Натальи Алексеевны (далее - ответчик, Шипуль Н.А., податель жалобы) ежемесячной премии с августа 2019 года по март 2020 года в общей сумме 2 133 282,05 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, начисление и выплаты Шипуль Н.А. премий в общем размере 1 900 332,00 руб. признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки виде взыскания в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 1 900 332,00 руб.; также размер задолженности Общества перед ответчиком уменьшен на сумму в размере 232 950,05 руб.

Шипуль Н.А. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Как указывает ответчик, частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованной выплаты разовых премий, тогда как наличие трудовых отношений между ООО БК "Север" и Шипуль Н.А., а также осуществление ответчиком трудовых функций в спорный период (август 2019 года - март 2020 года) подтверждено и начисление разовых премий в указанный период с августа 2019 года по март 2020 года, даже если их размер превышает размер должностного оклада и заработной платы не может расцениваться само по себе как отсутствие оснований для начисления и выплаты таких премий. Подчеркивает, что в материалы дела представлены приказы о премировании и служебные записки, содержание обоснования выплаты спорных премий, однако данные доказательства не были приняты судом первой инстанции, исходя из того, что служебные записки не подтверждают выполнение ответчиком дополнительного объема работ, выходящего за пределы исполнения ответчиком стандартных трудовых обязанностей и не свидетельствуют о существенно возросшей служебной нагрузке в спорный период. Обращает внимание, что суд первой инстанций не обосновал в чем конкретно выражается отсутствие дополнительного объема работ, выходящего за пределы исполнения ответчиком стандартных трудовых обязанностей, отсутствие существенно возросшей служебной нагрузке в спорный период и в связи с чем поименованные в служебных записках работы не выходят за рамки обычных должностных обязанностей, тогда как сам по себе факт того, что финансовое положение ООО БК "Север" в спорный предбанкротный период не позволяло производить начисление и выплату работникам премий в столь значительных суммах, не может служить основанием для признания сделок недействительными. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Шипуль И.А. сумму 1 900 332,00 руб., а не 1 700 319 руб. как просил в своих уточнениях конкурсный управляющий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО БК "Север" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа.

01.01.2019 между ООО БК "Север" (работодатель) и Шипуль Натальей Алексеевной (работник) подписан трудовой договор N 30, в соответствии с которым работник принят на должность экономиста 1 категории по совместительству на период выполнения работ по договору NКН 05/19-75 от 01.01.2019 с АО "Комнедра".

По условиям трудового договора работнику установлена 18-часовая рабочая неделя (с двумя выходными - суббота и воскресенье), оплата по окладу в размере 38 443 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера - 80%, районный коэффициент - 1,5, при этом работнику может выплачиваться премия в порядке, предусмотренным Положением о премировании либо иными локальными актами работодателя.

Приказом о приеме работника на работу от 01.01.2019 Шипуль Н.А. принята в ООО БК "Север" на должность экономиста 1 категории с тарифной ставкой (окладом) 38 443 руб., районный коэффициент 1,5, северная надбавка 80% (т.4, л.д.101-103).

Приказом об увольнении от 22.01.2021 N 9 Шипуль Н.А. уволена из ООО БК "Север", в ходе осуществления деятельности Шипуль Н.А. осуществлены выплаты по трудовому договору за август 2019 года начислено 689 944,57 руб., в том числе премия суммой 575 000,00 руб.; за сентябрь 2019 года начислено 344 834,57 руб., в том числе премия суммой 229 890,00 руб.; за октябрь 2019 года начислено 344 844,57 руб., в том числе премия суммой 229 900,00 руб.; за ноябрь 2019 года начислено 344 844,57 руб., в том числе премия суммой 229 900,00 руб.; за декабрь 2019 года начислено 344 844,57 руб., в том числе премия суммой 229 900,00 руб.; за январь 2020 года начислено 344 844,57 руб., в том числе премия суммой 229 900,00 руб.;за февраль 2020 года начислено 344 844,57 руб., в том числе премия суммой 229 900,00 руб.; за март 2020 года начислено 344 844,57 руб., в том числе премия суммой 229 900,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2021 по делу N А29-1500/2020 ООО БК "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шаповалова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 конкурсным управляющим ООО БК "Север" утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Полагая, что выплата Шипуль Н.А. за период август 2019 года - март 2020 года премии является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила настоящей главы могут применяться также и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления N 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.03.2020, оспариваемое начисление и выплата ответчику премии произведено в период август 2019 года - март 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Правовой альянс", ИП Антоновский Н.Н., ООО "ТехКомплектСервис", ГАУ РК "Профессиональная аварийно-спасательная служба" и другие), возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел устойчивые признаки неплатежеспособности. Между тем, наличие задолженности перед ними на дату совершения оспариваемой сделки сторонами не опровергнуто, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве, в то же время сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности также предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО БК "Север" Шипуль Н.А. с 28.11.2018 является одним из учредителей ООО СК "Стома-Люкс", директором которой до 01.02.2021 являлась Оленина Е.А. - супруга учредителя должника Имангулова И.Т, следовательно, Шипуль Н.А. являлась учредителем аффилированного с должником юридического лица, что указывает на заинтересованность ответчицы по отношению к ООО БК "Север" в спорный период, в связи с чем она не могла не знать о производимых начислениях и выплатах премий в значительных суммах при наличии значительной задолженности перед независимыми кредиторами.

В то же время, по положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях).

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работнику, заключившему трудовой договор о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к этим районам, оплата труда производится с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).

При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации. Премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7).

В пункте 3.1 Положения об оплате труда работников установлено, что в организации выплачиваются премии по итогам работы, за перевыполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за самые высокие показатели в труде по соответствующей профессии, к юбилею, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Премия по итогам работы выплачивается ежемесячно, ежеквартально или раз в год по усмотрению работодателя в случае достижения организацией хороших результатов в своей деятельности, получения прибыли. Указанная премия выплачивается всем работникам организации в размере до 30% от месячной заработной платы соответствующего работника (пункт 3.2 Положения).

Приказом ООО БК "Север" от 01.09.2014 N 30/4 "О ежемесячной премии административно-управленческому персоналу" (т.3, л.д.118) следует, что работникам руководящих должностей, а также специалистам и техническому персоналу, оплата труда которых производится согласно штатному расписанию N 2 от 01.02.2012, устанавливается ежемесячная премия в размере 30 %.

Согласно пункту 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО БК "Север" за образцовое выполнение трудовых обязанностей, успехи в трудовом соревновании, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе применяются следующие поощрения: объявление благодарности; награждение почетной грамотой; выдача ежемесячной премии до 200 % от суммы начисленной заработной платы; награждение ценным подарком общей стоимостью не более 100000 руб.; выдачи единовременных поощрительных денежных сумм в размере не более 50000 руб. Поощрения объявляются в приказе, доводятся до сведения всего коллектива и заносятся в трудовую книжку работника.

В данном случае материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспаривается наличие трудовых отношений между ООО БК "Север" и Шипуль Н.А., а также осуществление ответчиком трудовых функций в период с августа 2019 года по март 2020 года, при этом реальность трудовых отношений между должником и ответчиком подтверждена сведениями из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, сомнений в квалификации и профессиональных качествах, необходимыми для замещения соответствующей должности, не высказывалось и доказательств невыполнения или выполнения ответчиком не в полном объеме трудовых обязанностей в спорный период не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с расчетными листками в спорный период помимо премии в размере 30% от оклада, которые управляющим не оспариваются, Шипуль Н.А. также начислялись премии в размере 575 000,00 руб. и 229 890,00 руб., оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения последней особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, что могло бы обусловить выплату дополнительного вознаграждения в виде премий, размер которых в 7 раз превышает размер должностного оклада ответчика (38 443 руб.) и более чем в 2 раза размер начисленной за месяц заработной платы, согласно расчетным листкам за спорный период количество отработанных часов (дней) не увеличилось.

Более того, согласно представленным налоговым органом на запрос суда справкам о доходах (т.1, л.д.32-38), Шипуль Н.А. в 2019-2020 (в том числе в период с августа 2019 года по март 2020 года) ежемесячно кроме ООО "БК "Север" получала заработную плату в других организациях: ООО СК "Стома-Люкс" и ООО МК "Здоровье-Коми", также из расчетных листков ответчика не следует, что аналогичные суммы в качестве премии ранее выплачивались ответчику; доказательств того, что в указанный период премированы все работники должника в сопоставимых суммах, суду не представлено.

Таким образом, поскольку выплата премии не связана с увеличением объема работы, задач особой важности перед ответчиком не ставилось и им не исполнялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, что является основанием для признания сделки по начислению и выплате единовременных премий в период с августа 2019 года по март 2020 года в общем размере 1 900 332,00 руб. (за август 2019 года 520 250,00 руб. без НДФЛ, за сентябрь 2019 года 200 004,00 руб. без НДФЛ, за октябрь 2019 года - март 2020 года ежемесячно 200 013,00 руб. без НДФЛ) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается факт выплаты Шипуль Н.А. премий в общем размере 1 900 332,00 руб. (выписка по счету Шипуль Н.А. - диск т.5, л.д.131; платежные поручения - т.6, л.д.96-121), при этом судебные приказы Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми, в соответствии с которыми взысканы в том числе указанные премии, отменены Третьим кассационным судом общей юрисдикции (т.6, л.д.77-94). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в связи с начислением вышеназванных премий, ответчице излишне начислены отпускные в размере 624 754,13 руб. (543 536,13 руб. без НДФЛ), тогда как без учета вышеназванных разовых премий за январь-март 2020 года должно было быть начислено 310 586,08 руб. без НДФЛ (919 556,16 руб. (доход за 2020 года без учета разовых премий)/234,4 дней=3 923,02 руб.(средний дневной заработок)*91 день=356 995,08 руб.-13%=310 586,08 руб.). Таким образом, необоснованно начисленная компенсация отпуска составляет 232 950,05 руб. (543 536,13 руб. - 356 995,08 руб.), компенсация отпуска в размере 543 536,13 руб. была взыскана с должниками судебными приказами от 24.02.2021 по делу N 2-539/2021 (500 000,00 руб.) и от 02.04.2021 по делу N 2-1017/2021 (43 536,13 руб.), которые в настоящее время отменены Третьим кассационным судом общей юрисдикции (т.5, л.д.116-119, т.6, л.д.74-76).

Таким образом, в связи с необоснованным начислением Шипуль Н.А. единовременных премий в качестве применения последствий недействительности сделок в период август 2019 года - март 2020 года с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу должника фактически выплаченные денежные средства в размере 1 900 332,00 руб., а также подлежит уменьшению размер задолженности ООО БК "Север" перед Шипуль Н.А. на сумму 232 950,05 руб.

Отклоняя доводы заявителя об обоснованности получения ею оспариваемых премий, апелляционный суд считает необходимым отметить, что за стандартное исполнение трудовых обязанностей заявителю начислялись и выплачивались премии, которые арбитражным управляющим должником не оспариваются; обоснованность получения Шипуль Н.А. оспариваемых премий, размер которых в 7 раз превышает размер ее должностного оклада материалами дела не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и вне зависимости от того, какие последствия просил применить заявитель.

Вопреки позиции заявителя, суд в соответствии с положениями действующего законодательства по собственному усмотрению применяет те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требований заявителя.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что позиция заявителя не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Все юридически значимые обстоятельства установлены арбитражным судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2024 по делу N А29-1500/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шипуль Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

А.С. Калинина Е.В. Шаклеина