Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 10АП-6100/24 по делу N А41-6741/2021

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А41-6741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Керимова Ш.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-6741/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 по делу N А41-6741/21 в отношении Керимова Эльданиза Рафиали оглы была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Капитонов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 Керимов Э.Р. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Капитонов И.Н.

17.05.2023 кредитор Керимов Ш.С. оглы обратился в суд с заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником и Климовым С.Е. в отношении нежилого здания с кадастровым номером 51:20:0002086:305,

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Керимов Ш.С. оглы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 процессуальный срок истек 19.02.2024. Апелляционная жалоба была подана 21.02.2024, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Керимовым Ш.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства незначительного пропуска срока, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 должник по договору купли-продажи отчудил в пользу Климова С.Е. принадлежащий ему объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 580,4 кв.м по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 31а с кадастровым номером 51:20:0002086:305 по цене 26 000 000 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 15.05.2019.

06.10.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на неравноценность встречного предоставления, полагая, что цена договора купли-продажи не соответствует рыночной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, цель причинения вреда кредитором не доказана.

Оснований для признания сделки недействительной по гражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) суд первой инстанции также не усмотрел ввиду недоказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Керимова Э.Р. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.20, оспариваемая сделка совершена должником 07.05.19, переход права собственности зарегистрирован 15.05.19.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении подобных споров суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 307-ЭС21-22424 по делу N А13-12911/2018.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что Климов С.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, что Климов С.Е. знал или мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (при наличии таковых).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кредитор также не обосновал и не представил доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения сделки.

При этом, само по себе наличие задолженности не может повлечь безусловный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, о чем знал или должен был знать ответчик.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договору купли-продажи должник отчудил принадлежащий ему объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 580,4 кв.м. по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 31а с кадастровым номером 51:20:0002086:305 в пользу ответчика по цене 26 000 000 рублей.

Цена имущества была оплачена покупателем, между сторонами подписан акт приема-передачи, право собственности на здание за Климовым С.Е. зарегистрировано в Росреестре 15.05.19.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр оценки", представленному в материалы дела финансовым управляющим, рыночная стоимость предмета сделки по состоянию на 07.05.2019 составляет 18 460 000 рублей.

Представленная управляющим оценка надлежащими доказательствами по делу не оспорена.

Ходатайство о назначении по делу судебного экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного здания отклонено судом первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательства для разрешения спора и не представления сведений об экспертной организации, кандидатурах экспертов, сроках и стоимости экспертизы и не внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В апелляционном суде соответствующее ходатайство сторонами не заявлялось.

Права на земельный участок под спорным зданием переходят к новому собственнику на условиях, указанных в законе.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, оснований полагать, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредитором, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов, у апелляционной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное, заявление кредитора может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Таких доказательств в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Заявляя о недействительности сделки в соответствии со статьями 10,168 ГК РФ, кредитор не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлена недоказанность управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В рассматриваемом случае кредитор доказательств того, что сделка является притворной, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Встречное предоставление по договору купли-продажи не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу, равно как равноценность сделки.

Равноценная сделка не может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Аффилированность между сторонами сделки судом не установлена.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы явку не обеспечил, правовую позицию не поддержал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости отчужденного здания в суде апелляционной инстанции кредитором не заявлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-6741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева