Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-2401/24 по делу N А65-29603/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А65-29603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.05.2024 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан ( резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 18.01.2024) по делу N А65-29603/2023 принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан"

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании долга в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 5 448 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 120 000 руб., в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 557 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 206 руб.

По заявлению ответчика 18.01.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания с истца госпошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 07.03.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Впоследствии определением от 17.04.2023 в силу ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что учреждение является подведомственным Управлению Федеральной службы исполнения наказании России по Республике Татарстан; основным видом деятельности учреждения по ОКВЭД согласно сведениям Росстата является "деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и субъекта Российской Федерации". В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе также ссылается на разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 18.01.2024) по делу N А65-29603/2023 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор складского хранения N 64-72а/11 от 01.05.2011, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по хранению следующих товарно-материальных ценностей:

- БТС-124 (900)-Шкаф RBS2206 900 48В в количестве 1 шт.;

- блок бесперебойного питания с аккумуляторами БС-124 48В в количестве 1 шт.;

- кондиционеры Daikin FT45|R45 в количестве 2 шт.;

- РРС БС124-БС0763Ь 3G-антенна 0,3-м - 1 шт.,

- блок питания 19" - 1 шт.

Согласно п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017) его сумма составляет 20 000 руб.,

Оплата производится ответчиком по счету-фактуре и акту выполненных работ на позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на счет истца (п. 4.2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что по итогам инвентаризации расчетов с контрагентами им была выявлена задолженность ответчика по указанному договору за март, апрель, май, июнь, июль, август 2023 года.

Истец 07.06.2023 направил в адрес ответчика претензию об оплате оказанных услуг по хранению, которая получена ответчиком 20.06.2023. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания истцом услуг по хранению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу. В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства в части оплаты услуг хранения за март, апрель, май, июнь, июль, август 2023 года, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора ответственность за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки не предусмотрена.

В вышеуказанной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, она была взыскана судом с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 5658/10 по делу NВА73-13725/2009, само по себе создание организации истца в организационно-правовой форме федерального казенного учреждения, а также тот факт, что истец является учреждением, подведомственным ФСИН России, не являются основаниями для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку учреждение может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых позиций, для возникновения права на льготу требуется наличие двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, в случаях предусмотренных законом; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, основным видом деятельности учреждения является "управление недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе", дополнительными - "передача электрической энергии и технологическое присоединение", "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", "торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями", "торговля оптовая непродовольственными товарами" и прочие, в том числе "деятельность по складированию и хранению".

Такой вид деятельности как "деятельность территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в городах и субъекта Российской Федерации", на что ссылался в апелляционной жалобе истец, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца отсутствует. Уведомление Росстата, на которое ссылался истец в жалобе, в материалы дела не представлено, в том числе по предложению суда, изложенному в определении от 17.04.2024.

В определении суда от 17.04.2024 суд апелляционной инстанции также предлагал истцу представить письменные пояснения относительно цели заключения договора хранения с ответчиком, а именно: пояснить, каким образом заключение и исполнение данного договора связано с осуществлением истцом отдельных функций государственных органов или их территориальных органов.

Однако в данной части определение суда, полученное истцом 26.04.2024, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Почты России, также не исполнено. При этом из предмета и содержания договора хранения не следует, что он был заключен истцом в интересах какого-либо органа государственной власти либо при выполнении истцом возложенных на него отдельных функций или полномочий такого органа.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, и материалами дела не подтверждено наличие условий для возникновения у истца права на льготу, истец не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2020 N Ф06-59562/2020 по делу N А12-31874/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018 N Ф06-30618/2018 по делу N А12-24412/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 N Ф09-4777/23 по делу N А60-63279/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 N Ф05-2008/2019 по делу N А40-213590/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 N Ф04-6595/2018 по делу N А46-6983/2017).

Разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, на которые истец ссылался в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 169 "Об отмене информационных писем Президиума ВАС РФ").

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.12.2023 (мотивированное решение от 18.01.2024) по делу N А65-29603/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 11.12.2023, мотивированное решение от 18.01.2024) по делу N А65-29603/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина