Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края": Смольникова А.С., паспорт, доверенность от 29.12.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2024 года,

об отказе в удовлетворении требования УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" о включении в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела N А50-17261/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781)

третьи лица: ООО "ТехноСтатус", Клюшев Алексей Борисович, Рукавицина Ольга Дмитриевна, Самойлова Любовь Федоровна, Хафизов Тимур Борисович, Башков Евгений Петрович, Янкина Вера Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.05.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - ПАО "СМТ N 14", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 ПАО "СМТ N 14" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

01.12.2023 УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просит: признать погашенными требования кредиторов должника ООО "ТехноСтатус", Клюшева А.Б., Рукавициной О.Д., Самойловой Л.Ф., Хафизова Т.Б., Башкова Е.П., Янкиной В.Г. в размере 7 737 860 руб. и включить в реестр требований кредиторов требование УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" на сумму 7 737 860 руб., заменив кредиторов по соответствующим требованиям на Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ПК, в том же порядке и той же очередности.

Определением от 10.01.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены залоговые кредиторы: ООО "ТехноСтатус", Клюшев А.Б., Рукавицина О.Д., Самойлова Л.Ф., Хафизов Т.Б.; Башков Е.П., Янкина В.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что право требования Фонда ПК к должнику ПАО "СМТ N 14" возникло в силу того, что стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, переданное приобретателю (Фонду ПК), меньше совокупного размера переданных обязательств (требований участников строительства, гарантированная квота залоговым кредиторам). Вывод суда о том, что у должника банкрота не возникло обязательство перед Фондом ПК, поскольку должником исполнено обязательство перед Фондом ПК путем передачи объекта (актива должника) ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона. Отмечает, что согласно судебной практике, дата передачи имущества застройщика банкрота приобретателю является датой начала расчетов с кредиторами, а при определении первоначальной компенсации залоговым кредиторам - используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства. Фондом ПК за застройщика банкрота ПАО "СМТ N 14" погашены обязательства на сумму - 456 884 860 руб., что превышает стоимость переданного имущества на сумму 7 737 860 руб. (отрицательная разница) без встречного удовлетворения. Заявитель полагает, что в отсутствии правого механизма, допустимо применение закона по аналогии, а именно пункта 12 статьи 201.15 и пункта 3.4 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание суда, что передача имущества застройщика банкрота не ставиться в зависимость от погашения залоговых обязательств; вывод суда о том, что Фонд ПК выплатил первоначальную компенсацию залоговым кредиторам в силу прекращения залога в интересах Фонда ошибочен. Отмечает, что поскольку первоначально требование залоговых кредиторов обусловлено неисполнением своих обязательств именно должником банкротом, постольку при исполнении за должника обязательств третьим лицом, оно приобретает права требование к должнику и статус кредитора. Иное приведет к освобождению должника от ответственности, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости, нарушает баланс интересов в процедуре несостоятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2022 УНО - фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" (далее - Фонд ПК) в рамках дела N А50-17261/2019 переданы права и имущество застройщика ПАО "СМТ N 14", обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве застройщика, по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

Указанным выше определением на Региональный фонд возложена обязанность по перечислению на специальный банковский счет ПАО "СМТ N 14" денежные средства в размере 7 737 860 руб. для погашения залоговых требований предъявленных к должнику.

Кроме того, указанным определением установлена обязанность перечислить на специальный счет конкурсного управляющего сумму разницы, которая составляет 8 699 445,77 руб.

Договором N 155-15-19/22 от 27.10.2022, заключенному между ПАО "СМТ N 14" и Фондом ПК, переданы права и обязательства застройщика. В соответствии с Приложением N 1 к договору, сумма, уплаченная участниками строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений (машино-мест), в рублях, составила 440 447 554,23 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2023 о понуждении УНО - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" принять на себя обязательства перед Романовым С.А. по передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 33,95 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сокольская, 10б, этаж 13, номер 340 и определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 (с учётом определения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 об исправлении опечатки) об обязании УНО - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" принять на себя обязательства перед Чемезовым С.И. по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 219, общей площадью 18,43 кв.м., находящейся на 9 этаже многоквартирного дома, расположенной по дресу: г. Пермь, ул. Сокольская, 10б.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 155-15-19/22 от 27.10.2022 объем обязательств застройщика составил 443 412 554,23 руб.

В связи с изменением размера переданных обязательств, превышение стоимости прав застройщика па земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащих передаче над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства составила 5 734 445,77 руб.

15.06.2023 Фондом ПК денежные средства в размере 7 737 860 руб. для погашения требований залоговых кредиторов к должнику перечислены на специальный счет конкурсного управляющего, который в последующем осуществил распределил их между кредиторами:

N	Наименование кредитора	Адрес	Сумма требования, руб.	Сумма, подлежащая замене на Фонд ПК
1	ООО "ТехноСтатус"	614031 г. Пермь, ул. Транспортная, д.9, оф. 207	2 800 000/2	1 400 000
2	Клгашев Алексей Борисович, Рукавицина Ольга Дмитриевна	г. Пермь, ул. Коминтерна, *-*; г. Пермь, ул. Монастырская, *-*	3 260 800	1 630 400
3	Самойлова Любовь Федоровна	614051, г. Пермь, ул. Пушкарская, *-*	3 278 420	1 639 240
4	Хайфизов Тимур Борисович	617834, Пермский край, Чернушенский р-н, п. Азинский, ул. Рабочая, *	3 261 400	1 630 700
5	Башков Евгений Петрович	617826, Пермский край, Чернушенский р-н, с. Тауш, ул. Больничная, *	1 925 100	962 550
6	Яникина Вера Григорьевна	614007, Г. Пермь, ул. Подлесная, *-*	950 000	475 000
			15 475 720	7 737 860

После поступления денежных средств на специальный счет должника, конкурсный управляющий перечислил залоговым кредиторам размер распределенной компенсации.

Фонд ПК ссылаясь на то, что право требования по реестровым требованиям, включенным в реестр требования кредиторов ПАО "СМТ N 14" в сумме 7 737 860 руб., перешло к УНО - фонду "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края", как лицу погасившему требования, обратился с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонда ПК.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Фонд ПК указал, что Фонду переданы права застройщика ПАО "СМТ N 14" на следующее имущество:

право аренды земельного участка, кадастровый номер: 59:01:1713158:1398, площадью 8013 кв.м., адрес: г. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, д. 10б, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями;

объект незавершенного строительства многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, кадастровый номер 59:01:1713158:1770 по адресу: т. Пермь, Кировский район, ул. Сокольская, 10б (поименованный в соглашении о финансировании мероприятий по завершению строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Сокольская, 10б в Кировском районе г. Перми".

Кроме того, суд определил, что Фонду подлежит перечислению на специальный банковский счет ПАО "СМТ N 14" денежные средства в размере 7 737 476 рублей для погашения первоначальной компенсации залоговых требований к должнику (то есть: 15 474 920 руб. * 50 % = 7 737 476 руб.).

Производство по вопросу об установлении последующей компенсации залоговым кредиторам приостановлено применительно к статье 143 АПК РФ.

15.06.2023 Фондом ПК денежные средства в размере 7 737 860 руб. для погашения требований залоговых кредиторов к должнику перечислены на специальный счет конкурсного управляющего, который в последующем распределил их между залоговыми кредиторами.

Поскольку погашение части требований залоговых кредиторов произведено за счет средств Фонда, последний считает, что право требования по реестровым требованиям, включенным в реестр требования кредиторов ПАО "Трест N 14" в сумме 7 737 860 руб., перешло к УНО - фонду "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края", как лицу погасившему применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П) части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 от размера их требований к застройщику.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2023 N 309-ЭС22-24570(6,7) по делу N А60-31963/2020 выработан подход по определению первоначальной компенсации, где используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротстве.

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов.

Из оценочной стоимости предмета залога вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, что является чистой выручкой, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве), затем определяется 60% часть чистой выручки, в распределении которой участвуют все кредиторы - залогодержатели, и определяется доля требования кредитора в совокупном размере всех требований.

Предусмотренный временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, ограничив размер первоначальной компенсации гарантированной квотой, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии в виде права на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.

В абзаце 5 пункте 4 Постановления N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами по таким обязательствам застройщика, возникновение которых было определяющим условием для строительства многоквартирного дома (связанным с предоставлением объекта недвижимости, предоставлением денежных средств в качестве кредита или инвестиций, без которых строительство не могло бы осуществиться), а также лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Законом о банкротстве, если иной порядок не определен судом, сумму, устанавливаемую судом на основе равного для всех указанных лиц процентного отношения (но во всяком случае не выше пятидесяти процентов) к размеру их требований к фонду с учетом совокупного размера требований таких лиц, объема работ, необходимых для введения объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, и иных обстоятельств, влияющих на расходы фонда в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта; суд определяет срок внесения (выплаты) соответствующей суммы, а передача прав застройщика на соответствующее имущество фонду не обусловливается осуществлением такой выплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота. Кредитор застройщика-банкрота, не являющийся участником строительства, и в силу статьи 13 Закона о долевом участии в строительстве ранее являвшимся залоговым кредитором застройщика, передавшему предмет залога Фонду, имеет право требования к Фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов. Данное требование подлежит удовлетворению Фондом в порядке, предусмотренном в пункте 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П за счет части выручки от реализации помещений в объекте незавершенного строительства а также вне зависимости от реализации указанных помещений посредством выплаты суммы, установленной судом. За таким кредитором застройщика-банкрота также сохраняется право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства в соответствующей очереди таким образом, чтобы совокупное удовлетворение его требований Фондом и в процедуре банкротства не превысило сумму основной суммы долга и процентов по ранее обеспеченному залогом обязательству.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день, переданное в залог имущество должника считается переданным в Фонд. Фондом произведены расчеты с залоговыми кредиторами по выплате первоначальной компенсации.

При наличии имущества у Фонда (актива должника), у должника не возникло на данном этапе обязательство пред Фондом, поскольку должником обязательство исполнено путем передачи объекта залога свободное от обременения.

Фонд выплатил первоначальную компенсацию залоговым кредиторам в силу прекращения залога в интересах Фонда и трансформации права залога в обязательственные отношения Фонда перед залоговым кредиторами по выплате первоначальной и последующей компенсации. В ином случае, при замене залоговых кредиторов на Фонд, у последнего возникнет право требования к себе и на последующую компенсацию, что противоречит Постановлению N 34-П.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате выплаты первоначальной компенсации Фонд не исполнил за должника обязательства, а исполнил свои обязательства как получатель имущества должника.

В результате выплаты Фонд не стал правопреемником залоговых кредиторов, т.к. он не просто уплатил первоначальную компенсацию, а получил за это имущество должника свободное от прав залоговых кредиторов (помещения которые были ранее у залоговых кредиторов свободны от прав залоговых кредиторов и они могут быть реализованы Фондом). Следовательно, отсутствуют правовые основания, из которых у Фонда возникли права требования к должнику, как следствие требования не подлежат включению в реестр. Отсутствуют правовые основания считать, что Фонд является правопреемником залоговых кредиторов.

При этом суд правомерно отметил, что в ином случае получается, что Фонд получает свободные от прав залоговых кредиторов помещения, которые может продать и получить прибыль, и включается к должнику в реестр на сумму первоначальной компенсации, что нарушает права должника и оставшихся в реестр кредиторов, от которых имущество выбыло.

Как следует из материалов дела, объект строительства в эксплуатацию не введен, объекты заложенного имущества не реализованы.

Как верно указал суд первой инстанции, последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение Постановления N 34- П) в резолютивной части названного определения суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации (применительно к статье 143 АПК РФ).

Распределяемой на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П части выручки от реализации фондом помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов (компенсация из чистой прибыли фонда, полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта; далее - последующая компенсация).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин. Таким образом, последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика. После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов фонда последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, что является основанием для возобновления производства по вопросу об установлении последующей компенсации. К уведомлению фонда должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат фонда, возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. В свою очередь, конкурсный управляющий, получив уведомление фонда, на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве осуществляет проверку представленных фондом сведений и производит в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П расчет выплат, причитающихся каждому из кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об установлении последующей компенсации арбитражный суд выносит определение. При наличии у фонда чистой прибыли по итогам выполнения им проекта по достройке в резолютивной части этого определения суд указывает суммы денежных средств, которые фонд обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения бывшему залоговому кредитору по его ходатайству выдается исполнительный лист (в случае неисполнения определения в установленный судом срок) (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обязательства должника перед Фондом, можно будет определить только по результатам установления последующей компенсации залоговым кредиторам.

Таким образом, на данной стадии рассмотрение вопроса о наличии обязательств должника перед Фондом, в связи с произведением расчетов с залоговыми кредиторами по первоначальной компенсации, при факте нахождения имущества у Фонда, преждевременно.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление УНО-фонд "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Пермского края" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич