Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 20АП-1099/24 по делу N А68-5963/2016

г. Тула

07 мая 2024 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

Лубенец К.Г. - лично, паспорт

конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" Семин И.В. - лично, паспорт, Определение суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец К.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу N А68-5963/2016, вынесенное по заявлению Урюпина Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, Ильинский сельский округ, дер. Варваровка, строение 1А, корпус 8,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервисПроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", о чем в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект") признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Семенов М.И.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" утвержден Семин И.В.

13.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление Урюпина Р.В. к ООО "СтройСервисПроект" о признании права собственности на квартиру N 33, расположенную по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, Ильинский сельский округ, дер. Варваровка, строение 1А, корпус 8.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 суд признал за Урюпиным Р.В., право собственности на объект недвижимого имущества трёхкомнатную квартиру N 33, общей площадью с учетом холодных помещений 111,6 кв.м. расположенную на 1 этаже, по адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, Ильинский сельский округ, дер. Варваровка, строение 1А, корпус 8.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, единственный участник должника Лубенец К.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, признав требования Урюпина Р.В., незаконными и необоснованными в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Урюпин Р.В., обратился в суд за пределами срока исковой давности. Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции не дал мотивированной оценки доводу о наличии иной квартиры в деле о банкротстве должника, указывает, что Урюпиным Р.В., не представлено в суд первой инстанции документов, подтверждающих финансовую возможность приобретения спорного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Урюпина Р.В., поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

От Лубенец К.Г. поступили возражения на отзыв Урюпина Р.В., приобщенные к материалам дела, в которых, в том числе, приводит доводы о том, что заявитель, приобретая права, был извещен о наличии дела о банкротстве застройщика, при этом не привел объяснений целесообразности приобретения квартиры, являясь наемным работником АО "Перспектива".

В судебном заседании Лубенец К.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО "СтройСервисПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что, согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между ООО "СтройСервисПроект" и ООО "ТулаСтрой" заключен договор N 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014 в отношении трехкомнатной квартиры N 33 (далее Квартира), общей проектной площадью с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 111,6 кв.м., расположенная на 1-ом этаже в четвертой блок-секции жилого дома по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка стр. 1-а, многоквартирный четырех подъездный жилой дом (позиция 8).

27.02.2015 между ООО "ТулаСтрой" и ООО "Тульский завод железобетонных изделий" заключен договор уступки права требования N 4435, по которому право требования квартиры по договору N 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014 передано ООО "Тульский завод железобетонных изделий".

30.04.2015 между ООО "Тульский завод железобетонных изделий" и Закуражновой М.А. заключен договор уступки права требования N 33/К, по которому право требования квартиры по договору N 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014 передано Закуражновой М.А.

01.10.2020 между Закуражновой М.А. и Урюпиным Р.В. заключен договор уступки права требования N б/н, по которому право требования квартиры по договору N 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014 г. передано Урюпину Р.В. Согласно п.3.1 договора За уступку прав требования Сторона 2 (Урюпин Р.В.) оплатила Стороне 1 (Закуражнова М.А.) денежные средства в сумме 3 800 000 рублей до подписания договора. Указанный договор уступки зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU71326000-123-14 от 11.12.2014, выданным Администрацией г. Тулы, многоквартирный дом по адресу: Тульская область, Ленинский район, сп. Ильинское, дер. Варваровка стр. 1-а, многоквартирный жилой дом (позиция 8) введен в эксплуатацию.

Урюпин Р.В. неоднократно обращался в ООО "СтройСервисПроект" с требованиями передать ему квартиру. Однако до настоящего времени ООО "СтройСервисПроект" не был направлен Урюпину Р.В. передаточный акт и квартира истцу не передана.

Суд пришел к выводу, что учитывая, что настоящее заявление Урюпиным Р.В. подано в рамках дела о банкротстве, при его рассмотрении, применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должника-застройщика.

Судом установлено, что после исполнения условий договора по оплате стоимости квартиры в полном объеме и завершении строительства, у Урюпина Р.В. возникло право на получение квартиры в собственность.

Судом установлено, что Урюпин Р.В. фактически исполнил свои обязательства по Договору N 3944 о долевом участии в строительстве жилого дома, дом введен в эксплуатацию, однако при этом лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру по независящим от него причинам.

В названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности участника долевого строительства, в связи с чем, признал за Урюпиным Р.В. право собственности на объект недвижимого имущества на объект недвижимого имущества трехкомнатную квартиру N 33, общей площадью с учетом холодных помещений 111,6 кв.м., расположенную на 1 этаже, по адресу: Тульская обл., Ленинский район, Ильинский сельский округ, дер. Варваровка, строение 1а, корпус 8.

Судом первой инстанции отклонены ссылки Лубенец К.Г. на отсутствие оплаты первоначальным дольщиком перед застройщиком исходя из следующего.

Как установлено судом, договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Судом отмечено, что по общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд пришел к выводу, что принимая во внимание то, что к моменту заключения соглашения об уступки прав договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы, оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

В результате вышеуказанных договоров цессии ООО "СтройСервисПроект" обязан передать спорный объект долевого строительства новому участнику Урюпину Р.В.

Закон о долевом строительстве не связывает взаимоотношения между цедентом и цессионарием с обязательствами застройщика по договору долевого участия, если не был одновременно заключен договор о переводе долга на нового дольщика. В рассматриваемой ситуации новый дольщик - Урюпин Р.В. задолженность перед застройщиком не имеет.

Урюпиным Р.В. в материалы дела в подтверждение возникновения права на квартиру представлены: договор N 3944 долевого участия в строительстве от 28.03.2014 г., заключенный между ООО "Стройсервиспроект" и ООО "Тула-Строй"; договор уступки права требования N 4435 от 27.02.2015 г., заключенный между ООО "Тула-Строй" и ООО "Тульский завод железобетонных изделий"; договор уступки N 33/К от 30.04.2015 г. заключенный между ООО "Тульский завод железобетонных изделий" и Закуражновой М.А.; договор уступки б/н от 01.10.2020 г. заключенный между Закуражновой М.А. и Урюпиным Р.В.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области, до настоящего времени недействительными не признаны.

Отклоняя доводы Лубенец К.Г. о пропуске Урюпиным Р.В. срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 208 ГК РФ, поскольку в настоящем споре кредитор просил суд признать за ним только право собственности на жилое помещение, оплаченное по договору долевого участия, на которые исковая давность не распространяется.

Также суд отклонил доводы Лубенец К.Г. о недоказанности финансовой возможности Урюпина Р.В. на приобретение двух квартиры в жилом комплексе ЖК "Скуратовский".

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена расписка Закуражновой М.А. от 01.10.2020 о том, что Урюпин Р.В. в полном объёме исполнил перед ней обязательства об уступке права требования по спорной квартире от 01.10.2020. Кроме того, Закуражнова М.А. в своём отзыве в рамках настоящего спора подтверждает факт получения денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований претендующих на получение от застройщика исполнения (как денежного, так и натурального) должна быть подтверждена документами об оплате, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Представление указанных документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, сдан в эксплуатацию в декабре 2014 года.

Оценивая и отклоняя доводы Лубенец К.Г. о недоказанности оплаты, применительно к обозначенному регулированию суд, установил всю цепочку уступок по спорной квартире, установил факт исполнения заявителем обязательств перед Закуражновой М.А. суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований считать, что заявителем полностью подтверждено исполнение обязательств перед застройщиком по спорному договору участия в долевом строительстве.

Обращение заявителя с данным требованием в рамках дела о банкротстве застройщика вызвано отказом должника от исполнения обязанности по передаче квартиры.

Регулирование охраны прав добросовестных приобретателей построено на обеспечении возможности таких лиц рассчитывать при соблюдении со своей стороны всех требований закона и прав других лиц на получение защиты вне зависимости от пороков поведения своих правопредшественников.

В материалах дела отсутствуют сведения, вызывающие сомнения в добросовестности намерений заявителя при приобретении прав требования спорного имущества, либо требующие наиболее углубленной проверки сложившихся правоотношений. Довод, изложенный исключительно в апелляционной жалобе о наличии признаков недобросовестного поведения Урюпина Р.В. (в том числе ввиду наличия трудовых отношений с АО "Перспектива", о нераскрытости мотивов приобретения права в период возбужденного дела о банкротстве) не заявлялся в суде первой инстанции и носит предположительный характер.

Суд отмечает, что напротив, приобретение прав требования на квартиру в период сдачи объекта в эксплуатацию, полностью соответствует разумности участника гражданского оборота. Иных лиц, претендующих на спорное имущество, не имеется.

В обстоятельствах данного дела единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение, и, учитывая, что строительство объекта недвижимости, в состав которого входит спорное жилое помещение, завершено и объект введен в эксплуатацию, а также исходя из принципов правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, суд пришел к справедливому выводу о возможности признания в таком порядке права собственности Урюпина Р.В. на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации в споре о признании права собственности на жилое помещение, оплаченное по договору долевого участия, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 57 N 10/22, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2.04.2023 года N А56-117381/2018.

В связи с чем, доводы заявителя об обратном и о неправильной квалификации правоотношений подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Урюпина Р.В. иной квартиры в рамках настоящего дела о банкротстве должника отклоняется в силу следующего. Закон не содержит запрета на приобретение участником строительства нескольких жилых помещений.

Кроме того, как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2023 требования Урюпина Р.В., о передаче двухкомнатной квартиры N 8 общей площадью 71,9 кв.м, оплаченной в сумме 1 078 500 рублей 00 копеек в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 7), по строительному адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Ильинское, деревня Варваровка, строение 1-а исключены из реестра передачи жилых помещений и трансформированы в денежные требования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. При рассмотрении кассационной жалобы Лубенец К.Г. по иному спору о признании права собственности за иным участником строительства на иную квартиру, суд кассационной инстанции в Постановлении от 10.10.2022 года исходил из того, что фактическим смыслом оспаривания кассатором (единственным учредителем должника) судебных актов по данному делу является реализация намерения избежания субсидиарной ответственности по обязательствам должника или минимизации ее размера. Из позиции кассатора не следует, что обжалование судебных актов имеет место в связи с обозначенной спецификой защищаемого права единственного учредителя должника.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, настоящий спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина