Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-6997/24 по делу N А56-87670/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А56-87670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Матеуца К.В. по доверенности 23.08.2023,

от ответчиков - 1. Минеева А.С. по доверенности от 25.09.2023, 2.3. не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6997/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-87670/2023, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 3) федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, ответчик 1) о взыскании 5 029 руб. 09 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.07.2020 по 04.10.2020, 3 069 руб. 60 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, неустойки, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик 2) о взыскании 7 924 руб. 06 коп. задолженности за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 05.10.2020 по 09.12.2020, 5 789 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, неустойки, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в случае недостаточности денежных средств у ответчиков взыскать задолженность и неустойку с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилось Министерство, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Министерство в обоснование доводов жалобы указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличия задолженности, а также не представлены доказательства, что спорное жилое помещение не заселено. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва, объявленного коллегией до 15 час. 10 мин. того же дня, присутствовали представитель Министерства, поддержавший доводы поданной им жалобы, а также представитель истца, возражавший против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в зоне теплоснабжения предприятия находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 55, лит. А.

Квартира N 64 по адресу: Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 55, лит. А в спорный период находилась в собственности Российской Федерации и была передана на праве оперативного управления ответчикам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в спорные периоды в жилое помещение поставлена тепловая энергия и горячее водоснабжение.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 04.05.2023 N 58-09/21753), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорное помещение было закреплено на праве оперативного управления за ответчиком 1 и по акту приема-передачи 05.10.2020 было передано ответчику 2, отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию истцом, равно как и доказательств их оплаты, проверив расчет исковых требований и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с управления и учреждения задолженность, а при недостаточности денежных средств у выше указанных лиц с субсидиарного ответчика - Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в МКД и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела доказан факт нарушения сроков по оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании законной неустойки правомерными.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением N 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Подпункты "а", "б" пункта 2 постановления N 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения Постановления.

Принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки Российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке Российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; Конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О)

Поскольку ответчики не относятся к лицам, к которым введенный постановлением N 497 мораторий не применяется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений постановления N497.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет неустойки с учетом вышеизложенного правового регулирования, размер которой составил 2 587 руб. 62 коп. за нарушение обязательств по оплате ресурса ответчиком 1 и 4 729 руб. 98 коп. за нарушение обязательств по оплате ресурса ответчиком 2.

Информационный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положения законодательства и фактическим обстоятельствам дела, подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки надлежит отказать. При этом ответчиками арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Кодекса расчет истца об объеме потребленного коммунального ресурса не опроверг, надлежащих доказательств, подтверждающих иное количество потребленного ресурса за спорный период, не представил, равно как и контррасчет задолженности.

Аргументы апеллянта о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт незаселенности квартиры в спорный период, отклонены судом второй инстанции, поскольку данная обязанность в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на ответчиках.

Вопреки позиции заявителя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Министерство по обязательствам ответчика 1 суд первой инстанции правомерно признал обоснованным. Руководствуясь статьями 120, 123.22 ГК РФ, 158 БК РФ, учитывая, что ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российской Федерации, при недостаточности у ответчика 1 денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества ответчика несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 1 является Министерство.

Также вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ; учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно на сумму 20 270 руб. 25 коп., что составляет 92,93% от общей суммы уточненных требований, сумма государственной пошлины составляет 1 859 руб., оставшаяся часть государственной пошлины возлагается на истца.

Учитывая, что требования к ответчику 1 удовлетворены частично на общую сумму 7 616 руб. 71 коп., что составляет 37,58% от общей суммы частично удовлетворенных требований, то с ответчика 1 в пользу истца надлежит взыскать 698 руб. 61 коп. государственной пошлины, с ответчика 2 - 1 160 руб. 39 коп. государственной пошлины в пользу истца (62,42%).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу N А56-87670/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 5 029 руб. 09 коп., 2 587 руб. 62 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, неустойки, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 698 руб. 61 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность в размере 7 924 руб. 06 коп., 4 729 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 13.11.2023, неустойки, начиная с 14.11.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 39 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Бугорская Н.Ф. Орлова