Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-6231/18 по делу N А50-16709/2017

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А50-16709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы ООО "Авто-ВП": Зинкова О.И., паспорт, доверенность от 29.12.2023;

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы: Катаева Н.В., удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

от кредитора ИП Харченко Г.Б.: Костин М.А., паспорт, доверенность от 07.01.2024;

от кредитора ИП Пищальникова А.Н.: Остапчук Д.И., паспорт, доверенность от 13.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Авто-ВП"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2024 года

о процессуальном правопреемстве;

о включении требования ИП Харченко Георгия Борисовича в сумме 40 890 432,23 руб., в том числе 40 850 147,25 руб. основного долга, 40 284,98 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества,

вынесенное в рамках дела N А50-16709/2017

о признании ООО "Ветеран-2" (ИНН 5904067590, ОГРН 1025900918328) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Харченко Георгий Борисович, ООО "Альянс +", ООО "Авто-ВП", Жолобов Алексей Юрьевич, ООО "Компания Пивооптторг" (ИНН 5902126321),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 через систему "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мелодия" (далее - ООО "УК Мелодия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - ООО "Ветеран-2", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2017 принято к производству.

Определением от 19.09.2017 суд признал требования ООО "УК Мелодия" о признании ООО "Ветеран-2" несостоятельным (банкротом) обоснованными. Введена в отношении должника, ООО "Ветеран-2", процедура банкротства - наблюдение. Утвержден временным управляющим ООО "Ветеран-2" - Пархоменко Алексей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2018 ООО "Ветеран-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чакров Олег Алексеевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных".

Определением суда от 19.07.2018 Чакров О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ветеран-2".

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Ветеран-2" утвержден Лядов Сергей Юрьевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

06.10.2017 от общества с ограниченной ответственностью "СБК Уран" (далее - заявитель, кредитор) поступило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 249 554 347 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 210 259 695,99 руб.; проценты в сумме 36 624 611,22 руб.; неустойка в сумме 2 670 040,03 руб. (требования заявителя, с учетом принятого судом уточнения и выделение части требований заявителя в отдельное производство).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018 по настоящему делу требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "СБК Уран" по денежным обязательствам в сумме 133 100 364,13 руб. (основной долг) и в сумме 304 317 руб. 62 коп. (финансовые санкции), вытекающие из договоров от 10.12.2008 N 210-НКЛ, от 16.10.2009 N 111-НКЛ, от 10.02.2010 N 15-НКЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "СБК Уран", отказано. При этом суд определил выделить в отдельное производство рассмотрение требований ООО "СБК Уран", вытекающих из договоров N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 и N 129-НКЛ (М) от 04.12.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, касающейся удовлетворения заявления кредитора, в отмененной части во включении требования общества "СБК Уран" в реестр требований кредиторов общества "Ветеран-2" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 кассационная жалоба ООО "СБК Уран" передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 7 от 31.10.2018 по делу N А50-16709/2017 отменены в части разрешения требования ООО "СБК Уран" в размере 133 100 364,13 руб. основного долга и 304 317,62 руб. финансовых санкций. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Верховного суда РФ от 31.07.2020 N 199-ПЭК19 отказано ООО "УК Мелодия" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2021 производство по заявлению ООО "СБК Уран" о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу о включении не залоговых требований ООО "СБК Уран" в реестр требований кредиторов должника; Определением суда от 26.03.2022 производство по требованию возобновлено.

От кредитора ООО "СБК Уран" поступило уточнение требований (от 21.04.2022) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ветеран-2" в составе третьей очереди требования ООО "СБК Уран" на общую сумму задолженности 40 890 432,23 руб. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника; также заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Альянс+" об оспаривании сделки.

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано; этим же определением суда приняты уточнения ООО "СБК Уран" в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы требований, подлежащих включению в реестр должника как обеспеченных залогом имущества должника.

К судебному заседанию (20.05.2022) Харченко Г.Б. представлены в материалы дела заявление о процессуальном правопреемстве, договор уступки прав (требований) N 05/2022 от 17.03.2022 между ООО "СБК Уран" и ИП Харченко Г.Б., доказательства оплаты по договору.

Представителем ООО "СБК Уран" заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок по настоящему делу с ответчиком ООО "Альянс +".

Конкурсный управляющий в судебном заседании ходатайство о приостановлении производства по заявлению поддержал, указал, что рассмотрение заявления должно быть приостановлено также до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поданных в рамках настоящего дела, ООО "Компания "Пивоопторг", ООО "Актив", Харченко Г.Б.

Определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть от 08.08.2022) производство по требованию ООО "СБК Уран" приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору об оспаривании сделки с ответчиком ООО "Альянс +"; по обособленному спору о процессуальном правопреемстве по заявлениям ООО "Компания Пивооптторг", ООО "Актив", ИП Харченко Г.Б.; возобновлено протокольным определением суда от 11.01.2024.

С учетом всех уточнений ООО "СБК УРАН" поддержал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ветеран-2" третьей очереди требования ООО "СБК Уран" на общую сумму задолженности 40 890 432,23 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, по кредитным договорам между ПАО "Сбербанк" и ООО "Пермский завод напитков "Добрыня" (N 29-НКЛ-И от 01.10.2008), и между ПАО "Сбербанк" и ИП Шестаковой Еленой Владимировной (N 129-НКЛ(М) от 04.12.2009, с учетом последующего материального и процессуального правопреемства:

1) Обязательство по кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и ООО "Пермский завод напитков "Добрыня" (N 29-НКЛ-И от 01.10.2008) на сумму 10 485 805,03 руб., с учетом частичного погашения по ИП на сумму 39,64 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 19-Н от 26.03.2010;

2) Обязательство по кредитному договору между ПАО "Сбербанк" и ИП Шестковой Е.В. (N 129-НКЛ(М) от 04.12.2012) на сумму 30 404 627,20 руб., с учетом частичного погашения по ИП на сумму 7593,80 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 307-Н от 05.04.2010.

Представитель ИП Харченко Г.Б. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил установить требования в реестре должника в сумме уточнения от 21.04.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2024 ООО "СБК Уран" заменен на правопреемника ИП Харченко Георгия Борисовича; требования ИП Харченко Г.Б. в сумме 40 890 432,23 руб., в том числе 40 850 147,25 руб. основного долга, 40 284,98 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ветеран-2" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Третье лицо, ООО "Авто-ВП", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований Харченко Г.Б.

В обоснование жалобы указано, что кредитор ООО "СБК Уран" обратилось с требованием в суд 06.10.2017 по истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - части 3 статьи 321 АПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, а также разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. Доказательств предъявления взыскателем на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании с солидарного ответчика ООО "Ветеран-2" задолженности по договору N29-НКЛ-И от 01.10.2008 на сумму 10 485 844,67 руб. и по договору N129-НКЛ-М от 04.12.2009 на сумму 30 412 221 руб. в материалы дела не представлено. Судом неверно определен расчет срока исковой давности на предъявление исполнительного листа. Кроме того, в части требований кредитора по обязательствам ООО "Ветеран-2", возникшим из кредитного договора между ПАО "Сбербанк" и ИП Шестаковой Еленой Владимировной (N129-НКЛ-М от 04.12.2009) на сумму 30 412 221 руб. как обеспеченные залогом имущества ООО "АВТО-ВП" (нежилое помещение (лит.А1), общей площадью 3154,3 кв. м, по адресу Пермь, ул. Василия Васильева, 8, и доля в праве собственности на земельный участок площадью 14479 кв. м., по адресу Пермь, ул. Василия Васильева, 8), в удовлетворении требований следует отказать (согласуется с позицией ВАС РФ, указанной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") в связи с выбытием части имущества из собственности должника (в настоящее время владельцем указанного имущества является ООО "Авто-ВП"). При этом судом не установлено, в какой сумме из заявленных залоговым кредитором требований, залоговое имущество, принадлежащее третьему лицу обеспечивает требование кредитора. Также не обоснован размер требования правопреемника кредитора Харченко Г.Б. в сумме 40 850 147,25 руб., сумма задолженности по кредитным договорам N29-НКЛ-И от 01.10.2008 и 129-НКЛ(М) от 04.12.2009 установлена на основании исполнительных документов в общей сумме 40 890 432,23 руб. Тогда как объем переданных от ООО "СБК Уран" прав требований, по договору уступки в пользу ИП Харченко Г.Б. от 17.03.2022, вытекающего из кредитного договора N29-НКЛ-И от 01.10.2008, составил 9 582 374,92 руб., вытекающего из кредитного договора N129-НКЛ(М) от 01.10.2008, составил 33 517 377,08 руб. Соответственно, для целей определения объема обязательств должника по кредитному договору N29-НКЛ-И от 01.10.2008 и объема обязательства ООО "Авто-ВП" как залогодержателя по договору ипотеки N307-Н от 05.04.2010 судебный акт не содержит достаточных сведений, которые имеют существенное значение.

Кредиторы ООО "СБК Уран", ИП Харченко Г.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кредитор ИП Пищальников А.Н. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "СБК Уран" в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствии представителей.

В судебном заседании представители ООО "Авто-ВП", уполномоченного органа, ИП Пищальникова А.Н., доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ИП Харченко Г.Б. поддержал доводы отзыва, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 требования кредитора ООО "СБК Уран" включены в реестр требований кредиторов ООО Компания "Пивооптторг" в составе третей очереди в размере 40 018 027,57 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по кредитным договорам:

- в размере 10 644 974,57 руб. по договору ипотеки N 194-Н от 01.10.2008, обеспечивающий кредитный договор N 29-НКЛ-И от 01.10.2008;

- в размере 19 185 000 руб. по договорам ипотеки:

1)N 767-Н от 16.10.2008, обеспечивающий кредитный договор N 111-НКЛ-И от 16.10.2009;

2)N 766-Н от 16.10.2009, обеспечивающий кредитный договор N 111-НКЛ-И от 16.10.2009;

3)N 265-Н от 11.08.2008, обеспечивающий кредитный договор N 120-НКЛ от 11.08.2008;

- в размере 10 188 053,00 руб. по договору ипотеки N 804-Н от 23.10.2009, обеспечивающий N 210-НКЛ от 10.12.2008, с учетом уточненного заявления ООО "СБК Уран" от 08.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023), с учетом определения суда от 01.09.2023 об исправлении описки, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Ветеран-2" с ООО "СБК Уран" с требованиями: по договору N 210-НКЛ от 10.12.2008 - 56 152 931,36 руб.; по договору N 111-НКЛ от 16.10.2009 - 30 302 027,31 руб.; по договору N 120-НКЛ от 11.08.2010 - 33 637 809,14 руб., всего на сумму 120 092 767,81 руб. на ИП Харченко Георгия Борисовича.

01.10.2018 между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) и ООО "Пивной завод напитков "Добрыня" (далее по тексту - Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-НКЛ-И (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которых, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию в сумме 11 833 000,00 руб.

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "Ветеран-2" по договору поручительства N 27-П от 04.05.2010, а также залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки N 19-Н от 26.03.2010 (1-этажное кирпичное здание канализационной насосной станции, (лит.Я), общей площадью 41 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:401:11068:5:23562\1\Я\1 (п. 1.2.1 договора); земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479,0 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д. 8, кадастровый номер объекта 59:01:44 1 1068:0026 (п. 1.2.2. Договора), залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 29 515 441,50 руб.)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22666/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и группой физических и юридических лиц, в том числе ООО "Ветеран-2" как одним из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных договоров (в частности, договор N 29-НКЛ-И от 01.10.2008).

Данным мировым соглашением, по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе ООО "Ветеран-2" в сумме 10 485 844,67 руб., в том числе:

- 9 016 164,05 руб. основной долг;

- 1 249 763,33 руб. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению;

- 8 758,69 руб. плата за ведение ссудного счета;

- 41 331,16 руб. плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению;

- 129 542,46 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности;

- 40 284,98 руб. неустойка начисленная, но не уплаченная, согласно мировому соглашению.

29.09.2014 между ПАО Сбербанк и ООО "СБК Уран" был заключен договор уступки прав (требований) N 10/2014, по условиям которого права (требования) к Заемщику, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 (в редакции всех дополнительных соглашений) переходят от ПАО Сбербанк к ООО "СБК Уран" с учетом мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50- 22666/2011 в размере 10 644 974,57 руб., в т.ч.: 9 016 184,05 руб. - основной долг; 398225,15 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 758,69 руб. - плата за ведение судного счёта; 41 331,16 руб. - плата за рассрочку платежа по процентам; 129 542,42 руб. - плата за реструктуризацию ссудной задолженности; 40 284,98 руб. - проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению; 260 270,57 руб. - задолженность по неустойке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 по делу N А50-22666/2011 произведена процессуальная замена Сбербанка России на ООО "СБК Уран".

Условиями мирового соглашения установлена начальная продажная цена на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре ипотеки N 19-Н от 26.03.2010 (аналогичная НПЦ указана в постановлении об окончании ИП от 17.12.2014), а именно:

-1-этажное кирпичное здание канализационной насосной станции (лит.Я), общая площадь 41 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Василия Васильева, д.8, кадастровый номер объекта 59:401:11068:5:23562\1\Я\1, начальная продажная цена в размере 756 249,00 руб.;

- земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 1068:0026, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, д. 8, начальная продажная цена 25 613 351,00 руб.

С 01.03.2017 земельный участок (кадастровый номер объекта 59:01:44 1 1068:0026) находится в общей долевой собственности должника и ООО "Альянс+" (подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2018/126733725 от 29.06.2018), а именно: 3800/14 479 доли принадлежит на праве собственности ООО "Альянс+"; 10 679/14 479 доли принадлежит на праве собственности должнику.

Следовательно, начальная продажная цена объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику и переданного в ипотеку ООО СБК Уран" по договору ипотеки N 19-Н от 26.03.2010, составляет:

- 756 249,00 руб. - 1-этажное кирпичное задние канализационной насосной станции (лит.Я), общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 59:401:11068:5:23562\1\Я\1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, д. 8;

- 18 892 407,70 руб. = 10 679 доли из 14 479 доли (25 613 351,00 руб.) земельного участка под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 1068:0026, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, д. 8.

Кроме того, 04.12.2009 между Банком и Индивидуальным предпринимателем Шестаковой Еленой Владимировной (далее по тексту - Заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 129-НКЛ(М) (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств в сумме 40 000 000,00 руб.

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "Ветеран-2" по договору поручительства N 308-П от 05.04.2010 и залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки N 307-Н от 05.04.2010 (нежилое помещение (лит.А1), назначение: нежилое, общей площадью 3154,3 кв.м, 1 этаж, антресольный этаж, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д.8, условный номер 59-59-21/009/2010-051, установив начальную продажную цену в размере 14 391 998,00 руб.; земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 14 479 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Василия Васильева, д.8, кадастровый номер 59:01:44 1 1068:0026, установив начальную продажную цену в размере 25 613 351,00 руб.)

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50- 22677/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и группой физических и юридических лиц, в том числе ООО "Ветеран-2" как одним из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора N129-НКЛ(М) от 04.12.2009.

Данным мировым соглашением, по состоянию на 18.04.2012 установлена задолженность солидарных должников, в том числе ООО "Ветеран-2" в сумме 30 412 221,00 руб., в том числе:

- 28 470 211,14 руб. основной долг;

- 1 517 819,25 руб. проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению;

- 9 737,44 руб. плата за рассрочку платежа по процентам по мировому соглашению;

- 414 453,17 руб. плата за реструктуризацию ссудной задолженности.

29.09.2014 между Банком (далее - Цедент) и ООО "СБК Уран" (далее - Цессионарий, Кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 8/2014, согласно которому Цедент уступает Цессионарию все права (требования) к ИП Шестаковой Е.В., вытекающие из договора N 129-НКЛ(М) от 04.12.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Должником, с учетом всех дополнительных соглашений к нему, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-22667/2011, в размере 33 517 952,64 руб., в т.ч.: 28 470 211,14 руб. - основной долг; 2 845 461,07 руб. - проценты за пользование кредитом; 1 517 819,25 руб. - проценты начисленные, но не уплаченные, согласно мировому соглашению; 9737,44 руб. - плата за рассрочку платежа по процентам; 414 453,17 руб. - плата за реструктуризацию ссудной задолженности; 260 270,57 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 по делу N А50-22677/2011 произведена процессуальная замена Сбербанка России на ООО "СБК Уран".

Условиями мирового соглашения установлена начальная продажная цена на объекты недвижимого имущества, указанные в договоре ипотеки N 307-Н от 26.03.2010 (аналогичная НПЦ указана в постановлении об окончании ИП от 18.12.2014), а именно:

- нежилое помещение (лит. А1), назначение: нежилое, общей площадью 3 154,3 кв.м, 1 этаж, антресольный этаж, кадастровый номер 59-59-21/009/2010-051, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, д. 8, начальная продажная цена 14 391 998,00 руб.;

- земельный участок под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 1068:0026, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, д. 8, начальная продажная цена 25 613 351,00 руб.

С 01.03.2017 нежилое помещение общей площадью 3 154,3 кв.м (кадастровый номер 59-59-21/009/2010- 051) находится в собственности ООО "Альянс+" (подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2018/103631003 от 29.05.2018), а земельный участок общей площадью 14 479 кв.м (кадастровый номер 59:01:44 1 1068:0026) находится в общей долевой собственности Должника и ООО "Альянс+" (подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2018/126733725 от 29.06.2018), а именно:

- 3800 / 14 479 доли - принадлежит на праве собственности ООО "Альянс+";

- 10 679 / 14 479 доли - принадлежит на праве собственности Должнику. Следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимого имущества, принадлежащего Должнику и переданного в ипотеку ООО СБК Уран" по договору ипотеки N 307-Н от 26.03.2010, составляет 18 892 407,70 руб. = 10 679 доли из 14 479 доли (= 25 613 351,00 руб.) земельного участка под административное здание и здание производственного комплекса, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 14 479 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 1068:0026, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, д. 8.

Ввиду неисполнения солидарными должниками условий мировых соглашений, 16.06.2014 и 23.06.2014 взыскателем были получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности:

-серии АС N 004956011 на сумму 10 485 844,67 руб. от 23.06.2014 (по кредитному договору N 29-НКЛ-И от 01.10.2008);

- серии АС N 00495917 на сумму 30412221,00 руб. от 16.06.2014 (по кредитному договору N129-НКЛ(М) от 04.12.2009).

На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства N 10961/14/46/59 от 04.07.2014 и N 10629/14/46/5 и N 10642/14/46/59/СВ (постановление об объединении ИП) от 04.07.2014, соответственно, которые были окончены 17.12.2014 и 18.12.2014 по причине отзыва взыскателем исполнительных листов.

Поскольку в рамках исполнительного производства оплата должниками денежных средств в счет погашения долга не произведена, 06.10.2017 ООО "СБК Уран" в рамках дела о банкротстве ООО "Ветеран-2" вновь предъявило ему требование, основанное на неисполнении мирового соглашения.

Между ООО "СБК Уран" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Харченко Георгием Борисовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 05/2022 от 17.03.2022, в соответствии с которым Цессионарию перешли, в том числе, права (требования), вытекающие из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N29-НКЛ-И от 01.10.2008, N129-НКЛ(М) от 04.12.2009, в редакции всех дополнительных соглашений к ним (далее совместно - "Кредитные договоры"), заключенных между ПАО Сбербанк и ООО "Пивной завод напитков "Добрыня", между ПАО Сбербанк и ИП Шестаковой Еленой Владимировной.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) от 17.03.2022 и приложения N 1 к договору к Цессионарию также перешли права (требования) по обеспечительным договорам.

Приобретаемые права требования в полном объеме оплачены Харченко Г.Б. на основании платежных поручений N 16 от 21.03.2022 на сумму 5 028 684,03 руб., N 17 от 21.03.2022. на сумму 402 294,72 руб., N 18 от 21.03.2022 на сумму 671 361,96 руб.

В силу пункта 2.6. договора уступки прав (требований) от 17.03.2022 должники, поручители и залогодатели считаются обязанными перед Цессионарием по указанным обязательствам, а их обязательства в отношении Цедента считаются прекращенными с даты перехода прав (требований) к Цессионарию, то есть, с 21.03.2022.

ИП Харченко Г.Б., ссылаясь на возникновение права требования к ООО "Ветеран-2" на основании договора уступки права требования от 17.03.2022, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Харченко Г.Б. исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, признав требования кредитора обоснованными и подлежащими ко включению в реестр требований кредиторов. Поскольку требования по кредитному договору обеспечены договором ипотеки, суд признал их установленными в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Также признал срок исковой давности для обращения в суд не истекшим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 статьей 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ и часть 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу N А50-22666/2011 и NА50-22667/2011 утверждены мировые соглашения, заключенные акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) и группой юридических лиц, в том числе обществом "Ветеран-2" как одним из солидарных должников, в связи с неисполнением обязательств, вытекающих из ряда кредитных договоров (в частности, договоры N29-НКЛ-И от 01.10.2008 и N 129-НКЛ(М) от 04.12.2009).

Впоследствии определениями арбитражного суда от 19.02.2015 по делу N А50-22666/2011 и от 17.02.2015 по делу N А50-22667/2011 произведена процессуальная замена Сбербанка России на общество "СБК Уран".

Ввиду неисполнения солидарными должниками условий мирового соглашения, 16.06.2014 и 23.06.2014 получены исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности. Исполнительные производства, возбужденные 04.07.2014, окончены 17.12.2015 и 18.12.2015 по причине отзыва взыскателем исполнительных листов. Затем (06.10.2017) общество "СБК Уран" в рамках дела о банкротстве общества "Ветеран-2" вновь предъявило ему требование, основанное на неисполнении мирового соглашения.

Наличие спорной задолженности установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным является вопрос о соблюдении заявителем трехлетнего срока на предъявление требований.

При разрешении данного вопрос следует учитывать позицию ВС РФ по настоящему обособленному спору.

Задолженность, подтвержденная судебным актом (что имеет место в настоящем случае), подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

При этом постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации. В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Аналогичным образом статья 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнена частью 5 (этим же законом).

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся к статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

С момента признания Конституционным судом Российской Федерации вышеуказанных нормативных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации, данные нормативные положения не могут быть применены к любым правоотношениям независимо от времени их возникновения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорной задолженности применимы положения, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, что следует из пункта 3 резолютивной части данного постановления, относительно порядка исчисления сроков для принудительного взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительные листы в период с 04.07.2014 по 17.12.2015 и 18.12.2015 принудительно исполнялись судебным приставом-исполнителем; постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 и 18.12.2015 исполнительные производства окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с заявлением последнего о возвращении ему исполнительных документов.

При этом как следует из постановления N 7-П, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении предельного срока предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо сложить два периода:

первый - со дня возникновения права на принудительное исполнение судебного акта и до дня, предшествующего дню возбуждения исполнительного производства;

второй - со дня, следующего за днем окончания исполнительного производства по инициативе взыскателя, и до дня повторного обращения за принудительным исполнением посредством подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве,

а затем выяснить, превысила ли их суммарная продолжительность три года.

При этом следует учитывать, что мировое соглашение, заключенное Сбербанком России и солидарными должниками по названному делу, представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50)).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки (Сбербанк (кредитор), заемщики и другие солидарные должники) в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей по каждому из кредитных договоров, включили в мировое соглашение положения о праве Сбербанка обратиться за получением исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности единовременно (без учета графика платежей) при наступлении определенных соглашением обстоятельств - при нарушении графика платежей, неисполнении обязательств по выплате процентов, зафиксированных в одном из пунктов мирового соглашения, в случае введения в отношении любого из солидарных должников процедуры банкротства.

Действительно, по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления N 50).

Исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий, следует исчислять с момента неисполнения (просрочки погашения) солидарными должниками условий мирового соглашение, т.е. не ранее даты обращения Сбербанка России в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения - 11.04.2014.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

02.06.2014 взыскателем - Сбербанком России в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, были предъявлены исполнительные листы в отношении должника - ООО "Ветеран-2":

- серии АС N 004956011 на сумму 10 485 844,67 руб. от 23.06.2014 (по кредитному договору N 29-НКЛ-И от 01.10.2008);

- серии АС N 00495917 на сумму 30412221,00 руб. от 16.06.2014 (по кредитному договору N129-НКЛ(М) от 04.12.2009).

04.07.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, на основании указанных исполнительных листов, были возбуждены производства N 10961/14/46/59 от 04.07.2014 и N 10629/14/46/5 и N 10642/14/46/59/СВ (постановление об объединении ИП) от 04.07.2014.

Данные исполнительные производства были окончены Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества 17.12.2014 и 18.12.2014, по причине отзыва взыскателем (ООО "СБК Уран") исполнительных листов.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 N  101-ФЗ) предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выше также указано, что такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения Постановления N 7-П, а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в названном Обзоре судебной практики, если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

В отношении причин отзыва исполнительных листов следует учесть пояснения представителя ООО "СБК Уран", данные в рамках рассмотрения обоснованности требований, не обеспеченных залогом, при аналогичных обстоятельствах, согласно которым кредитором указано, что причиной отзыва исполнительных листов явилось обещание должника произвести оплату задолженности в добровольном порядке, а поскольку между взыскателем и должником задолго до этого сложились доверительные партнерские отношения по кредитованию деятельности должника, ООО "СБК Уран" добросовестно полагало, что должник исполнит свои обещания и оплатит имеющуюся сумму задолженности. При этом судом было учтено, что о том, что должник на тот момент обладал признаками неплатежеспособности, заявителю не было и не могло быть известно. Наличие неисполненных судебных актов о взыскании задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а дело о банкротстве должника было возбуждено лишь 15.06.2017, т.е. спустя 2 года после отзыва взыскателем исполнительных листов. При этом заявитель указывал также, что должник являлся лишь поручителем по рассматриваемым кредитным договорам и одним из солидарных должников по утвержденному судом мировому соглашению.

Таким образом, обстоятельств злоупотребления взыскателем своими правами, неоднократного отзыва и предъявления к исполнению исполнительного документа, либо совершения им действий, препятствующих исполнению судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание условия пункта 19 мирового соглашения, утвержденного судом, предусматривающего возможность досрочного возврата долга; допущенную солидарными должниками просрочку платежа (нарушение условий мирового соглашения), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 7-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения, применительно к платежам, предъявляемым к включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ветеран-2", заявителем соблюден.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что исполнительные листы Арбитражного суда Пермского края области серии АС N 004956011 от 26.05.2014 и АС N 00495917 от 16.06.2014 первоначально были предъявлены взыскателем (ОАО Сбербанк России) в службу судебных приставов-исполнителей ко взысканию 04.07.2014 и 01.07.2014 соответственно, на что указано в заявлении должника, отзыве иных кредиторов, а также в постановлениях об окончании исполнительных производств, не опровергается сторонами. Исполнительные производства в отношении Должника были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 17.12.2014 и 18.12.2014.

Таким образом, трехлетний срок на принудительное исполнение следует исчислять с 17.12.2014 и 18.12.2014 соответственно, то есть с момента возвращения исполнительных листов взыскателю. Последним днем срока следует считать 18.12.2017 (понедельник).

Исходя из изложенного, в суд с требованием о включении в реестр должника указанной задолженности применительно как к части 3, так и к части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, статьи 321 АПК РФ в соответствующей редакции, заявитель обратился в пределах установленного срока на предъявление требований кредиторов, задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства отсутствия задолженности либо ее меньшего размера, контррасчет задолженности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует, вопреки доводам жалобы не доказано.

Поскольку требования по кредитным договорам обеспечены договорами ипотеки, суд признал их установленными в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по кредитным договорам исполнены основными заемщиками, предметы ипотеки утрачены или выбыли из владения должника, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт, ссылаясь на то, что он является долевым собственником вышеуказанного имущества, в связи с чем часть такого имущества является выбывшим из собственности должника, полагает, что суд должен был отказать в установлении за кредитором статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, факт того, кто является конечным собственником вышепоименованного имущества - ООО "Авто-ВП" или ООО "Альянс+" не имеет правового значения при установлении требований залоговых требований кредитора, поскольку ООО "Ветеран-2" является поручителем/залогодателем и отвечает перед кредитором за неисполнение основными заемщиками своих обязательств перед кредитором в полном объеме.

Имеющийся во владении ООО "Ветеран-2" предмет залога в виде 10679 / 14479 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 14 479 кв.м, с кадастровым номером: 59:01:4411068:0026, и здание канализационной насосной станции в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает обязательство должника в целом независимо от оценки предмета залога.

Обеспеченными залогом вышеуказанным имуществом должника являются заявленные ООО "СБК Уран" требования в размере стоимости предметов ипотеки, определенной сторонами в договоре ипотеки N 19-Н (с учетом заключенных договоров цессии).

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

ИП Харченко Г.Б., ссылаясь на возникновение права требования к ООО "Ветеран-2" на основании договора уступки права требования от 17.03.2022, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Харченко Г.Б. исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Апеллянтом в апелляционной жалобе приведены доводы о необоснованности размера прав требований, установленного в пользу ИП Харченко Г.Б., ссылаясь на то, что сумма задолженности по кредитным договорам установлена на основании исполнительных документов, тогда как объем переданных от ООО "СБК УРАН" прав требований по договору уступки от 17.03.2022, вытекающего из кредитного договора N 29-НКЛ-И от 01.10.2008, составил 9 582 374,92 руб. (пункт 1.1.1 договора уступки), объем переданных от ООО "СБК УРАН" прав требований, по договору уступки в пользу ИП Харченко Г.Б. от 17.03.2022, вытекающего из кредитного договора N 129-НКЛ(М) от 01.10.2008, составил 33 517 377,08 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав требования от 17.03.2022 к цессионарию переходят права требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств. Условий об уступке ИП Харченко Г.Б. только части прав требования, принадлежащих ООО "СБК УРАН", договор уступки не содержит.

Следовательно, ИП Харченко Г.Б. были уступлены все права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе договора N 29-НКЛ-И от 01.10.2008 и договора N 129-НКЛ(М) от 01.10.2008 в полном объеме.

При этом, с учетом перерасчета суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, частичного погашения обязательств, сумма требований в настоящее время может отличаться по размеру от указанной в договоре как в большую, так и в меньшую сторону.

Судом первой инстанции размер требований был установлен в сумме 40890432 руб. 23 коп, исходя из представленного расчета с учетом погашения обязательств. Контррасчет апеллянтом не представлен.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2024 года по делу N А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко