Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-4346/24 по делу N А07-36843/2023

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А07-36843/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) по делу N А07-36843/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, АО "РН-Транс") о взыскании убытков, возникших вследствие ликвидации течи опасного груза в размере 81 393 руб. 27 коп., а также 3 256 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "РН-Транс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что коммерческий осмотр вагона N 53964516 производили осмотрщики-ремонтники вагонов сектора по подготовке вагонов железнодорожного участка "Башнефть-УНПЗ" Щелчков А.А. и Киньзябулатов К.М. в присутствии приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД" Чурсиной Л.Р. путем открытия крышки нижнего сливного прибора и осмотра клапана на предмет признаков течи.

При этом неисправностей и недостатков в ходе осмотра не было, течь сливного прибора отсутствовала.

Сведения о размещении и закреплении груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 N ЦМ-943, об исправности вагона-цистерны, арматуры и их соответствия установленным требованиям также отражены в железнодорожной транспортной накладной N ЭК979076.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, по мнению ответчика, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона при его отправке.

Соответственно, ОАО "РЖД" имело возможность в момент приема вагона к перевозке убедиться в принятии АО "РН-Транс" необходимых мер по соблюдению требований законодательства и, как следствие, убедиться в факте отсутствия течи в вагоне-цистерне при его отправке.

Отсутствие течи груза в вагоне-цистерне N 53964516 при отправке и, соответственно, обеспечение АО "РН-Транс" герметичного закрытия клапана сливного прибора и герметичность котла вагона также подтверждается актом передачи в/цистерн с грузами на путях необщего пользования на сопровождение и охрану от 20.07.2023, оформленным ФГП ВО ЖДТ РФ без замечаний по результатам осмотра вагона с грузом.

Апеллянт отметил, что акт общей формы ГУ-23 ВЦ N 7843 от 22.07.2023 по факту обнаружения течи груза из вагона N 53964516 составлен на станции Дема Куйбышевской железной дороги, тогда как на протяжении маршрута со станции отправления до станции Дема Куйбышевской железной дороги вагон двигался без признаков течи. Ни на одной из промежуточных станций неисправность вагона не устанавливалась, акты общей формы ГУ-23 и оперативные донесения об обнаружении течи не составлялись.

Ответчик обратил внимание, что после приемки груза к перевозке, АО "РН-Транс" не имеет возможности осуществлять контроль за ходом осуществления перевозки, в том числе за соблюдением перевозчиком регламентов движения, графика исполнения движения, маневрирования, роспуска с сортировочных горок. При этом, нарушение одного или нескольких параметров перевозки, может привести к разгерметизации сливного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, ответчик ссылается на отсутствие своей вины по случаю течи опасного груза на станции Дема Куйбышевской железной дороги из вагона-цистерны N 53964516.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 на станции отправления Бензин Куйбышевской железной дороги (далее - КБШ ж.д.) по железнодорожной накладной N ЭК979076 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 53964516 с опасным грузом "Топливо дизельное" назначением до станции Раевка КБШ ж.д. Грузоотправителем по данной отправке выступало АО "РН-Транс".

В пути следования 22.07.2023 при осмотре поезда N 3755 на железнодорожной станции Дема, в вагоне N 53964516 обнаружена течь груза в месте сварного шва вагона.

При комиссионном осмотре установлено, что течь опасного груза произошла вследствие нарушения грузоотправителем АО "РН-Транс" пунктов 3.2.3, 3.2.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, (утв. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества 22.05.2009), а также пункта 10.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245), в части погрузки (налива) опасного груза в вагон со скрытым дефектом (неисправностью) котла вагона.

В графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной N ЭК979076 указано, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям, то есть грузоотправитель гарантировал безопасность перевозки вагона с опасным грузом до станции назначения, включая этап выдачи груза.

Истец полагает, что АО "РН-Транс" нарушены требования статьи 21 Федерального закона N 17-ФЗ, статьи 18, 20 УЖТ РФ, пункта 2.1.20 Правил N 15.

Между ОАО "РЖД" и Уфимским территориальным подразделением Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО" заключен договор от 13.11.2019 N 3718468 на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций с опасными грузами 2,3,4,5,6,8,9 классов опасности.

После обнаружения течи опасного груза в вагоне N 53964516 работниками ОАО "РЖД" были оповещены представители грузоотправителя и Уфимского территориального подразделения Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО".

Работниками Уфимского территориального подразделения Самарского центра "ЭКОСПАС" - филиала АО "ЦАСЭО" были выполнены аварийно-восстановительные работы по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза, в связи с чем ОАО "РЖД" понесло убытки на сумму 72 857 руб. 73 коп. (без НДС).

В качестве доказательств несения убытков истцом представлены расчет стоимости работ по ликвидации инцидента от 22.07.2023, акт выполненных работ N 19928 от 22.07.2023, счет-фактура N 19928 от 22.07.2023.

Истцом также начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона N 53964516 в размере 791 руб. 94 коп. (с НДС) на основании Тарифного руководства (приложение к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1, зарегистрировано в Минюсте России 26.05.2015 N 37379), сбор за подачу и уборку вагонов в размере 4 279 руб. 20 коп. (с НДС) на основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), (утверждены Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15, зарегистрированы в Минюсте России 12.08.2002 N 3681), а также сбор за взвешивание вагона в размере 3 464 руб. 40 коп. (с НДС) на основании Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте по таблице N 5 (Тарифное руководство N 3).

Общая сумма расходов ОАО "РЖД" по станции Дема составила 8 535 руб. 54 коп. (с НДС).

Таким образом, в результате оплаты аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации, возникшей из-за утечки опасного груза из вагона N 53964516, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 81 393 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.07.2023 N 14892/КБШ ТЦФТО с требованием в добровольном порядке возместить расходы на аварийно-восстановительные работы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Из материалов дела следует, что 22.07.2023 при осмотре поезда N 3755 на железнодорожной станции Дема, в вагоне N 53964516 обнаружена течь груза в месте сварного шва вагона.

Факт течи опасного груза в вагоне N 53964516 подтверждается актами общей формы N N 7845 от 22.07.2023, 13/6839 от 22.07.2023, 13/6847 от 23.07.2023, актом служебного расследования от 22.07.2023.

Статья 18 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.

Аналогичные требования изложены в пункте 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) где установлено, что при передаче перевозчику вагона, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной "Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям".

Согласно пункту 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Приказ N 374) прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором (пункт 81 Приказа N 374).

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной. При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик наличие таких обстоятельств не доказал.

Согласно накладной N ЭК979076 погрузка производилась грузоотправителем без участия перевозчика.

Передавая вагон перевозчику, грузоотправитель гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние вагона-цистерны, обеспечивающего доставку опасного груза без возникновения с ним аварийных ситуаций, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, несет грузоотправитель.

Как указывалось, факт течи опасного груза в вагоне N 53964516 подтверждается актами общей формы N N 7845 от 22.07.2023, 13/6839 от 22.07.2023, 13/6847 от 23.07.2023, актом служебного расследования от 22.07.2023.

Согласно акта служебного расследования от 22.07.2023 грузоотправителем АО "РН-Транс" нарушены требования пункты 3.2.3, 3.2.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009).

Апеллянт ссылается на принятие перевозчиком груза к перевозке без замечаний, однако, как следует из материалов дела, установить неисправность при приеме груза не представлялось возможным по причине скрытого дефекта. Данный факт подтверждается актом общей формы N 13/6847 от 23.07.2023.

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

ОАО "РЖД" понесены расходы в связи с ненадлежащим исполнением АО "РН-Транс" обязанностей грузоотправителя, предусмотренных статьями 18, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, материалами дела установлена вина ответчика в течи груза, а также несение затрат ОАО "РЖД" вследствие ликвидации течи груза.

В качестве доказательств несения убытков истцом представлены расчет стоимости работ по ликвидации инцидента от 22.07.2023, акт выполненных работ N 19928 от 22.07.2023, счет-фактура N 19928 от 22.07.2023.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из убытков, вследствие выполнения аварийно-восстановительных работ по локализации и ликвидации последствий аварийной ситуации разлива опасного груза на сумму 72 857 руб. 73 коп. (без НДС), платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагона N 53964516 в размере 791 руб. 94 коп. (с НДС), сбора за подачу и уборку вагонов в размере 4 279 руб. 20 коп. (с НДС), а также сбора за взвешивание вагона в размере 3 464 руб. 40 коп. (с НДС).

Общая сумма расходов ОАО "РЖД" составила 8 535 руб. 54 коп. (с НДС).

Расчет размера убытков ответчиком не оспорен.

Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями грузоотправителя признается апелляционным судом подтвержденной, поскольку выполнение ОАО "РЖД" работ по устранению аварийной ситуации является непосредственным следствием действий АО "РН-Транс".

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков в полной сумме, то есть включая сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно расчету истца размер платы за простой вагона N 53964516 на путях общего пользования станции Дема по причине устранения течи груза 22.07.2023 включает в себя плату за нахождение вагона на путях общего пользования, сбор за маневровую работу локомотива не совмещенную по времени с подачей или уборкой вагонов, а также сбор за взвешивание вагона, составляет 8 535 руб. 54 коп., из которых 1 422 руб. 59 коп. является НДС.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении услуг, указанных в пункте 1 статьи 174.2 настоящего Кодекса, у иностранной организации, состоящей на учете в налоговых органах в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, при наличии договора и (или) расчетного документа с выделением суммы налога и указанием идентификационного номера налогоплательщика и кода причины постановки на учет иностранной организации, а также документов на перечисление оплаты, включая сумму налога, иностранной организации. Сведения о таких иностранных организациях (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет и дата постановки на учет в налоговых органах) размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17969/09, от 23.11.2010 N 9202/10, от 31.01.2012 N 12987/11, от 26.06.2012 N 1784/12, от 30.07.2012 N 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае при оплате стоимости выполненных работ истцом также оплачен размер НДС, который истец не оставляет в своем распоряжении, а обязан перечислить эту часть в бюджетную систему Российской Федерации либо путем перечисления денежных средств напрямую на бюджетный счет, либо через механизм налоговых вычетов, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации путем перечисления сумм налога на добавленную стоимость по "входящим" счетам-фактурам.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, поскольку оплаченные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции из заявленной истцом суммы убытков признается подлежащей исключению сумма, составляющая НДС в размере 1 422 руб. 59 коп.

Расчет убытков произведен следующим образом: 72 857 руб. 73 коп. (стоимость аварийно-восстановительных работ) + 659 руб. 95 коп. (плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования) + 3 566 руб. (сбор за подачу и уборку вагонов) + 2 887 руб. (сбор за взвешивание вагона).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворении частично в размере 79 970 руб. 68 коп.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 199 руб.

Поскольку обоснованность предъявленных требований истцом в полной сумме не подтверждена, решение суда первой инстанции изменено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РН-Транс" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу N А07-36843/2023 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2024 по делу N А07-36843/2023 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РН-Транс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 79 970 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Судья

В.В. Баканов