Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-3684/24 по делу N А49-5309/2017

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А49-5309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

от Белкина Р.Н. - Кирьянов С.Ю. доверенность от 03.10.2023

Аликов Ю.П. - лично, паспорт (онлайн).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24 февраля 2021 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итарм",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 по заявлению кредитора Свищева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Итарм" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 ООО "Итарм" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 9 986 297 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 50 000 руб.

21.07.2020 в Арбитражный суд Пензенской области обратился Белкин Р.Н. с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в течение 3-х рабочих дней с даты вынесения определения об удовлетворении данного заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2020 требования уполномоченного орган к ООО "Итарм" в сумме 10 036 297 руб. 58 коп. признаны погашенными, уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов должника на Белкина Р.Н. с суммой требований 10 036 297 руб. 58 коп.

24.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области от кредитора Белкина Р.Н. поступила жалоба на неисполнение конкурсным управляющим Аликовым Ю.П. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021, жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Аликова Ю.П, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО "ТранЛогистик" денежных средств. Арбитражный управляющий Аликов Ю.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Итарм", также с него в конкурсную массу ООО "Итарм" взысканы убытки в размере 12 018 048 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы, отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2021 указанные судебные акты отменены в части установления ответственности Аликова Ю.П. Обособленный спор в части, касающейся размера ответственности Аликова Ю.П. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в отмененной части требований заявителя определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 с Аликова Ю.П. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 10 677 541 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 - оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу А49-5309/2017 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2023 заявление кредитора - Белкина Р.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Аликова Ю.П. убытков, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2022 - оставлено без изменения.

13.11.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление арбитражного управляющего Аликова Ю.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и отстранения Аликова Ю.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, мотивированное тем обстоятельством, что судебным актом от 04.09.2023 об отказе Белкину Р.Н. во взыскании с арбитражного управляющего Аликова Ю.П. убытков установлено, что Белкин Р.Н., заявляя о взыскании убытков с конкурсного управляющего, действовал со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2024 заявление арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего и отстранения арбитражного управляющего Аликова Юрия Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, принятого 24.02.2021, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Аликов Юрий Павлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что Белкин Р.Н. и как Зарубин А.В. лишены возможности признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Аликова Ю.П. незаконными, поскольку первоначально заявленное требование Белкина Р.Н. направлено в защиту неправомерного интереса лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, что ранее было признано злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Наличие злоупотреблений является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило о групповом иске и не определил иных лиц, готовых поддержать порочное требование Белкина Р.Н. о признании действий Аликова Ю.П. незаконными. Учитывая отсутствие иных кредиторов (кроме лица, действующего в интересах субсидиарного ответчика и участника должника) суд, совещаясь на месте мог пересмотреть требования Белкина Р.Н. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.04.2024 от Белкина Р.Н. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Аликов Ю.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Белкина Р.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.02.2021 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Аликова Ю.П., выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника перечисленных ООО "ТранЛогистик" денежных средств и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Аликов Ю.П. указывал, что после вынесения данного определения суда, принят судебный акт, вступивший в законную силу (определение от 04.09.2023), которым установлен факт наличия в действиях кредитора Белкина Р.Н. злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Аликова Ю.П. убытков, что, по его мнению, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 24.02.2021.

Отказывая Аликову Ю.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 24.02.2021 по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2021 основанием для признания действий конкурсного управляющего Аликова Ю.П. неправомерными и отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, явился установленный факт осведомленности последнего о неправомерности причисления должником ООО "Транс Логистик" денежных средств в общей сумме более 28 000 000 руб., бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок по перечислению денежных средств и утрата возможности по возврату денежных средств в конкурсную массу должника.

Установленный определением суда от 04.09.2023 факт злоупотребления кредитором Белкиным Р.Н. правом при обращении в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Аликова Ю.П. убытков, причиненных указанным выше неправомерным бездействием непосредственно, по мнению суда, не связан и не может повлиять на изменение оценки бездействия конкурсного управляющего, поскольку суть виновных действий последнего содержится в самом бездействие конкурсного управляющего, выразившемся в ненадлежащем выполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по оспариванию подозрительных сделок, что не отвечает требованиям добросовестности, разумности и интересам кредиторов, а кроме того способствовало уменьшению конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, указанные арбитражным управляющим Аликовым Ю.П. обстоятельства не являются новыми обстоятельствами и не могут изменить оценку действий конкурсного управляющего в части уклонения от оспаривания сделок должника по перечислению аффилированному с ним лицу - ООО "ТранЛогистик" денежных средств в значительном размере в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Аликова Ю.П. о пересмотре определения суда от 24.02.2021 по новым обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (абзац второй пункта 7 постановления N 52).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, Аликовым Ю.П. не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2024 года по делу N А49-5309/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов