Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-2102/24 по делу N А12-19586/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А12-19586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соната" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-19586/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Веста" (ИНН 3444063569, ОГРН 1023403458242)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 3444071023, ОГРН 1023403850513)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Рыжкову Наталью Михайловну (ОГРНИП: 311345915200018, ИНН: 344201295644), Шабанова Владимира Анатольевича, Шалину Татьяну Владимировну, Полтавскую Нину Григорьевну, Парамонову Галину Александровну, Гапонову Галину Ивановну, Попову Светлану Михайловну, Васильеву Галину Яковлевну, Орешкину Надежду Николаевну, Валуеву Людмилу Семёновну, Терехову Татьяну Федоровну, Папкова Николая Викторовича, Короткову Закию Измаиловну, Чернову Инну Анатольевну, Анкундинову Людмилу Александровну, Стародубову Валентину Ивановну, Булгакову Татьяну Владимировну, Лисового Андрея Владимировича, Сечкина Александра Александровича,

о взыскании по агентскому договору N 04 от 14.03.2017 агентское вознаграждения в размере 1.250.000 руб., расходов связанных с исполнением агентского договора в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.507 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью Фирма "Веста" - Рукасуев Д. В., на основании доверенности от 25.03.2023 (с использованием системы веб-конференции),

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Соната" - Шишлянников Ф.В., на основании доверенности от 05.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Веста" (далее - ООО Фирма "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - ООО "Соната", ответчик) о взыскании по агентскому договору N 04 от 14.03.2017 агентское вознаграждения в размере 1.250.000 руб., расходов связанных с исполнением агентского договора в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.507 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-19586/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Соната" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Веста" продукт" взыскано 1 250 700 руб., из которых задолженность в размере 1 250 000 руб., расходы связанных с исполнением агентского договора в размере 700 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.507 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Соната" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Веста" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью Фирма "Веста", общества с ограниченной ответственностью "Соната" поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО Фирма "Веста" (далее Агент) и ООО "Соната" (далее Ответчик) заключен Агентский договор N 04 от 14.03.2017 (далее - Договор) (том 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора Агент обязуется от своего имени и за счет Продавца осуществить поиск покупателя для последующей продажи Продавцом следующих объектов недвижимости: нежилые отдельно стоящие здания общей площадью 2 158 кв.м, и 376 кв.м, и земельный участок 3 586 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 Б.

Согласно пп. 1.1.2 - 1.1.5 Договора Агент обязуется представлять интересы Продавца при ведении переговоров с покупателем по вопросу заключения договора купли-продажи объектов недвижимости; собрать пакет надлежаще оформленных документов, необходимый для заключения с покупателем договора купли-продажи объектов недвижимости; оформить и оплатить изготовление необходимых для предоставления в регистрирующий орган и банк справок и иных документов; получать денежные средства в счет оплаты продаваемых объектов недвижимости.

В силу п. 4.2. Договора расходы, указанные в п. 1.1.4 Договора оплачиваются Продавцом.

Согласно Разделу 3 Договора цена объектов недвижимости составляет 75 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора вознаграждение Агента составляет 2,5% от стоимости объектов недвижимости и подлежит оплате в день подписания договора купли-продажи между Продавцом и покупателем.

Согласно п. 4.3 Договора в случае отказа Продавца от исполнения настоящего Договора, при условии предоставления покупателя на вышеуказанные объекты недвижимости, Продавец обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере 2,5% от стоимости объектов.

В соответствии с п. 5.2 Договора настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В силу п. 5.5 Договора по результатам исполнения поручения Агент предоставляет Продавцу отчет. Продавец, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них Агенту в течение одного дня со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым, поручение исполненным надлежаще и в срок.

23.12.2022 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому цена объектов недвижимости составляет 50 000 000 руб. (том 1 л.д. 20)

В феврале 2023 года истец предоставил ответчику в качестве покупателей объектов недвижимости - Шабанова Владимира Анатольевича и ИП Рыжкову Наталью Михайловну (ОГРНИП 311345915200018).

13.03.2023 истец получил от ответчика письмо исх. N б/н, которым ответчик уведомил истца об отказе от продажи объектов недвижимости и расторжении договора, а также подтвердил, что истцом (Агентом) были предоставлены покупатели - Шабанов Владимир Анатольевич и Рыжкова Наталья Михайловна (том 1 л.д. 22).

30.03.2023 истец направил в адрес ответчика отчет об исполнении договора, который был получен ответчиком 31.03.2023 (том 1 л.д. 16-18).

04.04.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору (том 1 л.д. 12-14).

10.05.2023 истец получил письмо исх. N 5 от 04.05.2023, согласно которому ответчик отказывается удовлетворять требования, изложенные в досудебной претензии от 04.04.2023, в добровольном порядке (том 1 л.д. 15).

Согласно п. 1.1.4 Договора Агент обязуется оформлять и оплачивать за счет Продавца изготовление необходимых для предоставления в регистрирующий орган и банк справок, документов, квитанций, копий документов, требующих нотариального удостоверения, уплачивать государственную пошлину.

07.03.2023 в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору Агент (Истец) в лице директора - Рукасуева В.В. заказал в Росреестре по Волгоградской области выписки из ЕГРН на продаваемые Объекты недвижимости (здание и земельный участок), что подтверждается квитанцией скриншотами с сайта gosuslugi.ru, банковской выпиской по счету Истца, а также выписками из ЕГРН на объекты недвижимости (том 1 л.д. 23-44).

Плата за предоставление сведений из ЕГРН в отношении нежилых отдельно стоящих зданий площадью 2158 кв.м, и 376 кв.м, (кадастровый номер: 34:34:000000:48700) составляет 350 руб.

Плата за предоставление сведений из ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 3.586 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:050058:1) составляет 350 руб.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с исполнением договора в размере 700,00 руб., исходя из следующего расчета 350+ 350 = 700 руб.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить расходы истца, связанные с исполнением договора (получение выписок из ЕГРН) в размере 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1005, 1006, 1011, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Соната" в апелляционной жалобе указывает на то, что условие пункта 4.3 агентского договора о выплате денежной суммы (плат, компенсации) в случае осуществления продавцом ООО "Соната" одностороннего отказа от исполнения договора является недопустимым, ввиду его ничтожности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, о чем ответчиком неоднократно заявлялось в суде первой инстанции.

В случае действительности условия п. 4.3 договора, основания для взыскания компенсационной выплаты, предусмотренной данным пунктом, отсутствовали, поскольку условие предоставления покупателя на объекты недвижимости агентом не выполнено, договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был.

Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствовали основания для взыскания расходов в размере 700 руб., понесенных в связи с исполнением договора, поскольку расходы понесены не ООО фирма "Веста", а директором истца.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Агентский договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

В силу абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Веста" (далее Агент) и ООО "Соната" (далее Ответчик) заключен Агентский договор N 04 от 14.03.2017 (далее - Договор) (том 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора Агент обязуется от своего имени и за счет Продавца осуществить поиск покупателя для последующей продажи Продавцом следующих объектов недвижимости: нежилые отдельно стоящие здания общей площадью 2 158 кв.м, и 376. кв.м, и земельный участок 3 586 кв. м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 48 Б.

Согласно п. 4.3 Договора в случае отказа Продавца от исполнения настоящего Договора, при условии предоставления покупателя на вышеуказанные объекты недвижимости, Продавец обязуется оплатить Агенту вознаграждение в размере 2,5% от стоимости объектов.

Из материалов дела следует, что истец (агент) выполнил обязательства по договору, предоставив в феврале 2023 года ответчику в качестве покупателей объектов недвижимости - Шабанова Владимира Анатольевича и ИП Рыжкову Наталью Михайловну (ОГРНИП 311345915200018).

Намерение предоставленных истцом покупателей приобрести у ответчика объекты недвижимости подтверждается, в том числе, уведомлением ИП Рыжковой Н.М. от 28.02.2023 о готовности приобрести объекты недвижимости за 50 000 000 руб. в срок до 15.03.2023 (том 1 л.д. 21).

При этом в письме исх. N б/н от 13.03.2023 об отказе от продажи объектов недвижимости ответчик признал факт предоставления ответчику в качестве покупателей Шабанова Владимира Анатольевича и Рыжковой Натальи Михайловны (том 1 л.д. 22).

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику двух покупателей на объекты недвижимости. Ответчик, признав факт предоставления покупателей, отказался от исполнения договора и в нарушение п. 4.3 договора не выплатил агенту вознаграждение.

Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 1 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ничтожность п. 4.3 договора, мотивируя это императивностью положений абз. 2 ст. 1010 ГК РФ, согласно которому агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно абзацам 1, 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Между тем, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ввиду несостоятельности, т.к. агентский договор N 04 от 17.03.2017 является срочным, а норма абз. 2 ст. 1010 ГК РФ регулирует исключительно прекращение бессрочного агентского договора.

Согласно п. 4.3 Договора в случае отказа Продавца (Ответчика) от исполнения настоящего Договора, при условии предоставления покупателя на вышеуказанные объекты недвижимости. Продавец (Ответчик) обязуется оплатить Агенту (Истцу) вознаграждение в размере 2,5% от стоимости объектов.

Согласно п. 2.2.1 агентского договора N 04 от 17.03.2017 Агент (Истец) обязан выполнить поручение в срок до 14 сентября 2017.

В силу п. 5.2 настоящий Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Таким образом, договор являлся срочным и автоматически продлевался каждые 6 месяцев, в связи с чем норма ст. 1010 ГК РФ не применима к сложившимся между сторонами правоотношениям, а довод ответчика о ничтожности п. 4.3 Договора является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что основания для взыскания компенсационной выплаты, предусмотренной данным пунктом, отсутствовали, поскольку условие предоставления покупателя на объекты недвижимости агентом не выполнено, ответчик договор купли-продажи объектов недвижимости не заключал, являются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно п. 4.3 Договора в случае отказа Продавца (Ответчика) от исполнения настоящего Договора, при условии предоставления покупателя на вышеуказанные объекты недвижимости. Продавец (Ответчик) обязуется оплатить Агенту (Истцу) вознаграждение в размере 2,5% от стоимости объектов.

Из материалов дела следует, что истец (агент) выполнил обязательства по договору, предоставив в феврале 2023 года ответчику в качестве покупателей объектов недвижимости - Шабанова Владимира Анатольевича и ИП Рыжкову Наталью Михайловну (ОГРНИП 311345915200018).

Намерение предоставленных истцом покупателей приобрести у ответчика объекты недвижимости подтверждается, в том числе, уведомлением ИП Рыжковой Н.М. от 28.02.2023 о готовности приобрести объекты недвижимости за 50 000 000 руб. в срок до 15.03.2023 (том 1 л.д. 21).

При этом в письме исх. N б/н от 13.03.2023 об отказе от продажи объектов недвижимости ответчик признал факт предоставления ответчику в качестве покупателей Шабанова Владимира Анатольевича и Рыжковой Натальи Михайловны (том 1 л.д. 22).

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения ИП Рыжковой Н.М., согласно которым совместно с представителями ООО "Соната" и ООО Фирма "Веста" был проведен осмотр объектов недвижимости, проведены переговоры по поводу заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, от ООО Фирма "Веста" были получены выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, а также проект договора купли-продажи объектов недвижимости (том 1 л.д. 131-132).

Таким образом, истец выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику двух покупателей на объекты недвижимости.

Между тем, ответчик письмом от 13.03.2023, подтверждая предоставление ответчику покупателей, отказался от продажи объектов недвижимости, и просил расторгнуть агентский договора (том 1 л.д. 22).

Таким образом, на основании п. 4.3 договора требование истца о выплате вознаграждения правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с исполнением договора (получение выписок из ЕГРН) в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно п. 4.2. Договора расходы, указанные в п. 1.1.4 Договора оплачиваются Продавцом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расходы, понесенные истцом на получение выписок из ЕГРН на продаваемые объекты, не подлежат удовлетворению, т.к. они понесены не истцом, а директором истца - Рукасуевым В.В.

Доводы жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1.1.4 Договора Агент обязуется оформлять и оплачивать за счет Продавца изготовление необходимых для предоставления в регистрирующий орган и банк справок, документов, квитанций, копий документов, требующих нотариального удостоверения, уплачивать государственную пошлину.

07.03.2023 в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору Агент (Истец) в лице директора - Рукасуева В.В. заказал в Росреестре по Волгоградской области выписки из ЕГРН на продаваемые объекты недвижимости (здание и земельный участок), что подтверждается квитанцией скриншотами с сайта gosuslugi.ru, банковской выпиской по счету Истца, а также выписками из ЕГРН на объекты недвижимости (том 1 л.д. 23-44).

Плата за предоставление сведений из ЕГРН в отношении нежилых отдельно стоящих зданий площадью 2158 кв.м, и 376 кв.м, (кадастровый номер: 34:34:000000:48700) составляет 350 руб.

Плата за предоставление сведений из ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 3.586 кв.м. (кадастровый номер: 34:34:050058:1) составляет 350 руб.

Таким образом, истец понес расходы, связанные с исполнением договора в размере 700 руб.

Согласно п. 1. ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС22-25657 от 24.04.2023 по делу N А40-223930/2020, оплата денежных средств единоличным исполнительным органом (директором) за юридическое лицо не свидетельствует о том, что обязательства компании перед контрагентом не исполнены.

Таким образом, довод ответчика о том, что расходы истца на получение выписок из ЕГРН на продаваемые объекты недвижимости не подлежат удовлетворению по причине того, что они были оплачены руководителем истца, является необоснованным.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб., расходов связанных с исполнением агентского договора в размере 700 руб., обоснованы и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-19586/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Соната" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Соната".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2024 года по делу N А12-19586/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура