Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-15729/24 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акулина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-115038/15 об удовлетворении заявления ИП Лепарского Аркадия Львовича о применении процессуального правопреемства КБ ООО "ОПМ-Банк" на правопреемника ИП Лепарского А.Л. о признании недействительными сделок с Акулиным Михаилом Михайловичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ОПМ-Банк",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 20.07.2015) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - должник, ООО КБ "ОПМ-Банк", Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.08.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Лепарского Аркадия Львовича о замене в порядке процессуального правопреемства в рамках обособленного спора по делу N А40-115038/15-24-300Б о признании сделок по выдаче Акулину Михаилу Михайловичу денежных средств из кассы банка взыскателя КБ ООО "ОПМ-Банк" на его правопреемника ИП Лепарского А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено ООО "ИЦМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 произведена процессуальная замена кредитора КБ ООО "ОПМ-Банк" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Лепарского А.Л.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Акулин М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отказать в процессуальной замене кредитора.

Апелляционная жалоба должника обоснована доводом о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии факта истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Акулина М.М. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. Представитель КБ ООО "ОПМ-Банк" (должника по делу, правопредшественника) возражал против ее удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку он дважды был предъявлен к исполнению в ФССП.

Как понимает апелляционный суд предмет спора, Акулин М.М. со ссылкой на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" полагает, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительные листы были выданы в отношении иных лиц, но не Акулина М.М.

При этом факт заключения договоров уступки права требования от 09.08.2023 (л.д. 34-39), от 17.08.2023 (л.д. 29-33) сторонами по делу не оспаривается, они были возмездными (л.д. 40-44), ответчик Акулин М.М. уведомлялся об уступке прав требования (уведомление и почтовые документы - л.д. 45 с оборотом). То есть согласно оценке апелляционного суда уступка прав требования к должнику соответствует правовым нормам ст. 382 и 384 ГК РФ.

В отношении ответчика возбуждалось два исполнительных производства:

1) N 41985/17/77057-ИП, об этом свидетельствует сводка по исполнительному производству (л.д. 58-60), в ней в качестве должника указан Акулин М.М., дата рождения 08.09.1988, адрес места жительства г. Москва, ул. Планерная, д. 16, корп.5, кв. 132, и постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2018 (л.д. 61), в нем в качестве должника указан Акулин М.М., дата рождения 08.09.1988, адрес места жительства г. Москва, ул. Планерная, д. 16, корп.5, кв. 132, ИНН 773311972030, СНИЛС 13944924897;

2) N 251191/21/77057-ИП, об этом указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2021 (л.д. 18-19, 27-28), которое возбуждено в отношении Акулина М.М., ИНН 773311972030, дата рождения 01.09.1967, адрес - г. Москва, ул. Планерная, д. 16, корп.5, кв. 132, ИНН 773311972030, СНИЛС 13944924897.

В обоих исполнительных производствах указаны верные ФИО ответчика, верное место жительства ответчика (как об этом было известно суду, рассмотревшему дело по существу и указано в исполнительном листе), верный ИНН 773311972030 (надлежащий ИНН ответчика приведен в нотариальном протоколе осмотра доказательств, л.д. 62 оборот), СНИЛС не верный, иного лица (л.д. 81).

Из этого необходимо прийти к выводу, что исполнительные производства были возбуждены в отношении надлежащего лица. Тот факт, что в процессе розыска ответчика и его имущества судебные приставы-исполнители обращались в том числе к полному тезке ответчика (дата рождения которого 08.09.1988), об обратном не свидетельствует.

Основополагающим обстоятельством в данном споре апелляционный суд считает, что согласно данным из исполнительных производств взыскание могло быть осуществлено именно с надлежащего ответчика, и несмотря на то, что ответчик изменил свое место жительства дважды, судебные приставы-исполнители смогли установить его имущество в г. Светлогорске Калининградской области (об это сказано в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N 2а-388/2022, л.д. 82-84, оно находится именно по последнему известному месту регистрации ответчика).

Таким образом, указание в исполнительных производствах персональных данных ответчика в достаточной степени обеспечивало процесс взыскания задолженности именно с надлежащего ответчика. В свою очередь, не имеется оснований полагать, что ошибочное указание части персональных данных в исполнительных производствах (даты рождения, СНИЛС) сделало невозможным процесс взыскания.

Доказательства того, что действуя добросовестно, должник сам сообщил судебным приставам свой новый адрес регистрации или уплатил часть задолженности, в материалах дела отсутствуют, соответственно, надлежит согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика. Недобросовестные действия ответчика судебной защите не подлежат.

Нотариальный протокол осмотра доказательств (л.д. 62-67), выписки по банковскому счету (л.д. 68-78), копия загранпаспорта Акулина М.М. (л.д. 79), общегражданского паспорта (л.д. 80 с оборотом), страховое свидетельство иного Акулина М.М., родившегося 08.09.1988 (л.д. 81) не подтверждают того, что исполнительные производства не возбуждались или возбуждались в отношении иного лица.

В Законе об исполнительном производстве не имеется запрета на неоднократное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Необходимость повторного предъявления исполнительного листа к исполнению является следствием того, что не найден сам должник и его имущество.

В понимании апелляционного суда основные затруднения судебного пристава-исполнителя в осуществлении исполнительских действий возникли вследствие изменения дважды ответчиком адреса места жительства при отсутствии надлежащего извещения со стороны ответчика органа, производящего взыскание.

Ответчик (не стр 2 абз. 5 апелляционной жалобы) указывал, что сообщал суду об изменении места жительства (на г. Москва, ул. Константина Царева, дом 18, кв. 53), но доказательств этого в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представляет.

Заявленный ответчиком в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 57) довод о возможности считать добросовестным ответчика, который в течение продолжительного периода времени не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, противоречит положениям правовой нормы ст. 16 АПК РФ.

При этом в составе копии паспорта (л.д. 80 с оборотом) ответчик представляет копии страниц 3-4 и 7-8, но не представляет копию страниц 5-6, где, как понимает апелляционный суд, имеется регистрационный штамп с адресом г. Москва, ул. Планерная, д. 16, корп.5, кв. 132.

Из указанных обстоятельств необходимо прийти к выводу, что ответчик не опроверг надлежащим образом того факта, что его местом жительства в 2016 году (в период рассмотрения дела судом) являлась г. Москва, ул. Планерная, д. 16, корп.5, кв. 132.

То есть ответчик объективно не мог сообщать суду в период рассмотрения дела по существу (определение от 31.10.2016) и в период пересмотра дела апелляционным судом (постановление от 16.12.2016) об изменении места жительства (согласно штампу с паспорте, л.д. 80 оборот, он с 16.02.2017 был зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Константина Царева, дом 18, кв. 53).

Однако при этом доказательств намерения исполнить обязательство перед первоначальным кредитором в материалы дела не представлено.

В том числе из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N 2а-388/2022, л.д. 82-84, следует, что пристав-исполнитель отменял ошибочные постановления и вносил изменения в исполнительное производство в вопросах ошибочного указания чужих документов, не относимых к надлежащему ответчику.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, возбуждение исполнительных производств надлежащим образом прерывало течение срока на предъявление исполнительного листа исходя из следующего.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

На основании части 4 статьи 321 АПК РФ, части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В связи с изложенным, надлежит поддержать выводы арбитражного суда первой инстанции, что сроки для первого и для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа в ФССП не пропущены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 по делу N А40-115038/15 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40- 115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева