Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-15257/24 по делу N А40-117687/2020

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-117687/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-117687/20 о признании незаконным действия финансового управляющего должника по доступу его уполномоченного представителя путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу, в том числе, в помещения: 1. Жилое строение (дача), адрес: Московская обл., Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки, ЗАО Алькорд, адрес: Московская обл., Одинцовский район, Горский с/о, п. Горки-2, уч. 1, уч. 2, уч. 10, уч. 11, уч. 73184; 2. Квартира, адрес: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 35 стр. 2 кв. 3.

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26 ноября 2020 г. в отношении Гаджиева Ильгара Аллаз оглы (03.07.1973 г.р., место рождения: Армения, ИНН 773015012625, по данным ФКУ "ГИАЦ МВД России" на территории Российской Федерации не зарегистрирован) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пасечник Алексей Васильевич (адрес для корреспонденции: 241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф.60), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 г.

Решением суда от 28 июня 2021 г. гражданин Гаджиев Ильгар Аллаз оглы (03.07.1973 г.р., место рождения: Армения, ИНН 773015012625, по данным ФКУ "ГИАЦ МВД России" на территории Российской Федерации не зарегистрирован) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пасечник Алексей Васильевич (241035, г. Брянск, ул. Ульянова, 14, оф.60).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.11.2023 поступила жалоба должника на действия финансового управляющего должника Пасечника Алексея Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 суд признал действия финансового управляющего Пасечника А.В. незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Пасечник А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий имуществом должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсных кредиторов ООО "АсфальтБетонСервис ЦДС" и ООО "Бетас" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменных отзывов конкурсных кредиторов ООО "АсфальтБетонСервис ЦДС", ООО "Бетас" и ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест" (не раскрыты заблаговременного перед должником и иными участниками обособленного спора).

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщены письменные отзывы должника и его супруги в порядке ст. 262 АПК РФ (приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы), поскольку раскрыты заблаговременно перед апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего по доступу уполномоченного представителя путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в принадлежащие должнику (1) жилое строение в пос. Горки-2 Одинцовского района Московской области и (2) квартиру в Староконюшенном переулке в г. Москве.

Апеллянт в жалобе указал следующие доводы:

1) в целях обеспечения сохранности имущества должника представителем финансового управляющего произведена замена замков в дачном доме должника и установка камер наружного наблюдения;

2) действующее законодательство не предусматривает ограничений по предоставлению доступа в принадлежащие должнику помещения для финансового управляющего;

3) запрета для финансового управляющего передавать представителю свои полномочия, предусмотренные п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не имеется.

4) действия по вскрытию замков и дверей осуществлялись не финансовым управляющим, а его представителем, действия финансового управляющего не могут быть признаны незаконными;

5) в материалах дела не имеется доказательств нарушения действиями финансового управляющего прав должника;

6) только получив доступ в принадлежащие должнику помещения финансовый управляющий может надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии со ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 195 УК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества. Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилые помещения, доля в которых принадлежит должнику.

Как понимает апелляционный суд, сам факт доступа должника в принадлежащие должнику и его супруге помещения не оспаривается, доступ произведен путем вскрытия замков, также произведена замена замков.

С целью соблюдения конституционных прав личности, в том числе на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, доступ в жилое помещение не может быть безграничным.

Для соблюдения баланса прав и законных интересов финансовый управляющий не вправе попасть в жилое помещение без предварительного уведомления должника и принятия мер по согласованию времени предоставления доступа.

Должник, в свою очередь, получив требование финансового управляющего, обязан согласовать приемлемое время предоставления доступа в жилое помещение.

Поскольку доступ к жилому помещению предоставляется финансовому управляющему с целью получения сведения о составе и состоянии имущества должника, а должник в силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве обязан удовлетворять требования финансового управляющего о предоставлении сведений об имуществе в течение пятнадцати дней с даты предъявления требования, разумно признать, что доступ к жилому помещению также должен быть предоставлен в течение такого же срока.

Исходя из правовых норм Закона о банкротстве не предусматривается обязательное участие уполномоченного сотрудника полиции или судебного пристава-исполнителя при проведении финансовым управляющим осмотра помещения и составления описи имущества.

В случае неисполнения должником обязанности предоставить доступ в жилое помещение финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника предоставить доступ, которое рассматривается по правилам о разрешении разногласий.

В настоящем деле определением арбитражного суда от 09.09.2022 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом должника об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ к имуществу должника в принадлежащих должнику жилых и нежилых помещениях, в том числе (1) жилом строении в пос. Горки-2 Одинцовского района Московской области и (2) квартире в Староконюшенном переулке в г. Москве (постановлением апелляционного суда от 06.12.2022 определение оставлено без изменения).

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обеспечении доступа без ограничения по времени, в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих законному доступу в помещения.

Таким образом, вопрос возможности вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств уже являлся предметом спора между должником и финансовым управляющим, по результатам спора вынесен судебный акт, он вступил в законную силу и обязателен для исполнения (ст. 16 АПК РФ).

То есть действия представителя финансового управляющего по вскрытию дверей, замков жилых помещений должника нарушают запрет, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В настоящем случае имеются оба факта: (1) действия представителя финансового управляющего нарушают требования вступившего в законную силу судебного акта и (2) подобные действия нарушают законные права должника, предусмотренные ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Довод об отсутствии вины в действиях финансового управляющего, поскольку действия по вскрытию дверей, замков жилых помещений должника совершены представителем по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Исходя из смысла ст. 182, 185 ГК РФ действия, совершаемые доверенным лицом, совершаются от имени доверителя.

Иные доводы апеллянта процессуального значения для разрешения обособленного спора не имеют.

Поэтому апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии надлежащих оснований для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего.

С учетом предмета требований (жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего) арбитражный суд первой инстанции привлекал к участию в обособленном споре Росреестр и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (на это обстоятельство указано в определении суда от 01.12.2023 (л.д. 1), копия почтового реестра в материалы дела представлена).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года по делу N А40-117687/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева