Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-18685/24 по делу N А40-210548/2021

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-210548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Универсал" Казанцева Эдварда Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-210548/21

в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес-Универсал" (ОГРН 1067746822483, ИНН 7705742597)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казанцева Э.М. об оспаривании сделки должника с Антимоновым Павлом Георгиевичем, Яриковым Денисом Владимировичем

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Универсал" Казанцева Эдварда Михайловича - Егоров А.А. по доверенности от 11.03.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 принято к производству заявление АКБ "Легион" (АО) о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Бизнес-Универсал".

Решением суда от 13.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Э.М.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Казанцева Э.М. об оспаривании сделки должника с Антимоновым Павлом Георгиевичем, Яриковым Денисом Владимировичем, в котором просит:

1. Истребовать у Управления Росреестра по Московской области (адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13), материалы регистрационных дел:

- по переходу права собственности на помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:40554, площадь 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37 (N государственной регистрации 50-50/050-50/050/003/2015-6050/2), от ООО "Бизнес Универсал" (ИНН 7705742597) в пользу Антимонова Павла Георгиевича;

- по переходу права собственности на помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:40554, площадь 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37 (N государственной регистрации 50:50:0000000:40554-50/015/2019-2), от Антимонова Павла Георгиевича в пользу Ярикова Дениса Владимировича.

2. Признать недействительными сделки по переходу права собственности:

- на помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:40554, площадь 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37 (N государственной регистрации 50-50/050-50/050/003/2015-6050/2), от ООО "Бизнес Универсал" (ИНН 7705742597) в пользу Антимонова Павла Георгиевича;

- на помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:40554, площадь 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37 (N государственной регистрации 50:50:0000000:40554-50/015/2019-2), от Антимонова Павла Георгиевича в пользу Ярикова Дениса Владимировича.

3. Применить последствия недействительности последовательных сделок по отчуждению имущества в виде возврата помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:40554, площадь 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37, в собственность ООО "Бизнес Универсал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казанцева Э.М. об оспаривании сделки должника с Антимоновым Павлом Георгиевичем, Яриковым Денисом Владимировичем отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бизнес Универсал" Казанцев Эдвард Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.06.2016 по отчуждению помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:40554, площадью 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37 (N государственной регистрации 50-50/050-50/050/003/2015-6050/2), заключенный между ООО "Бизнес Универсал" (ОГРН 1067746822483, ИНН 7705742597) и гр. РФ Антимоновым Павлом Георгиевичем (25.08.1975 года рождения, место рождения: гор. Тамбов, зарегистрирован по адресу: город Москва, улица Садовники, дом 4 А), признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 15.10.2019 г. по отчуждению помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:40554, площадью 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37 (N государственной регистрации 50-50/050-50/050/003/2015-6050/2), заключенный между гр. РФ Антимоновым П.Г. и Яриковым Денисом Владимировичем (17.01.1993 года рождения, место рождения: гор. Павловский Посад Московской области, зарегистрирован по адресу: Российская Федерации, Московская область, город Павловский Посад, улица Володарского, дом 93, квартира 24), применить последствия недействительности последовательных сделок по отчуждению имущества в виде возврата помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:40554, площадь 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37, в собственность ООО "Бизнес Универсал".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес-Универсал" доводы апелляционной жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 13.12.2021 направлен запрос в Управление Росреестра по Московской области, о предоставлении информации относительно наличия/отсутствия объектов недвижимого имущества, в отношении которых зарегистрировано право собственности должника, а также документы-основания перехода права собственности в отношении недвижимого имущества должника, ответа в адрес конкурсного управляющего не поступило.

С учетом отсутствия запрашиваемых сведений, конкурсным управляющим самостоятельно предприняты попытки получения информация относительно наличия/отсутствия права собственности должника в отношении объектов недвижимого имущества.

В результате полученных 28.01.2022 сведений из государственного реестра, установлено, что в собственности должника ранее находилось следующее имущество: - нежилое помещение, кадастровый номер 50:50:0000000:34754, площадь: 12,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.12; - нежилое помещение, кадастровый номер 50:50:0000000:34731, площадь: 10 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.16; - нежилое помещение, кадастровый номер: 50:50:0000000:34748, площадь 14,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.34; - нежилое помещение, кадастровый номер: 50:50:0000000:40561, площадь 17,7 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.31; - нежилое помещение, кадастровый номер: 50:50:0000000:40554, площадь 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37; - жилое помещение кадастровый номер 50:50:0000000:32194, площадь 188 кв.м., адрес: г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, кв.117.

В дальнейшем, 11.03.2022, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, куда не вошли выявленные помещения. Конкурсным управляющим установлено, что указанное имущество отчуждено в пользу третьих лиц, в частности: - нежилое помещение, кадастровый номер: 50:50:0000000:40554, площадь 15,3 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.37 (далее спорное имущество/имущество).

Согласно сведениям, 23.06.2016 имущество передано в собственность Антимонову Павлу Георгиевичу (N государственной регистрации 50-50/050-50/050/003/2015- 6050/2), затем 25.10.2019, имущество передано в собственность Ярикову Денису Владимировичу (Nгосударственной регистрации 50:50:0000000:40554-50/015/2019-2).

Из представленных в материалы дела сведений, стало известно, что спорное имущество отчуждено должником в пользу Антимонова Павла Георгиевича на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.06.2016 по цене 53 600,00 руб.

В дальнейшем, Антимонов Павел Георгиевич передал спорное имущество в собственность Ярикову Денису Владимировичу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2019.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка носила безвозмездный характер (не исполнены обязательства по оплате договора), либо реализация имущества происходила по условиям, существенно ниже рыночной стоимости для аналогичного по характеристикам имущества.

В соответствии с отзывом Антимонова П.Г., между ООО "Бизнес Универсал" и Антимоновым Павлом Георгиевичем 09.06.2016 заключена сделка купли-продажи недвижимого имущества, помещение, нежилое, общая площадь 15.3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный ул. Центральная д. 8, пом. 37, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.06.2016 (свидетельство о праве собственности от 23.06.2016 N 50-50/050- 50/050/003/2016-6050/2), а затем 15.10.2019 между мной Антимоновым Павлом Георгиевичем и Яриковым Денисом Владимировичем была заключена сделка по купли-продажи недвижимого имущества помещение, нежилое, общая площадь 15.3 кв.м., этаж чердак, лит А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный ул. Центральная д. 8, пом. 37 (свидетельство о праве собственности N).

Перед заключением вышеуказанной сделки Антимонов Павел Георгиевич проявил должную предусмотрительность, а именно: перед приобретением нежилого помещения были изучены правоустанавливающие документы о переходе прав собственности от предыдущих собственников включая документы о долевом участии в строительстве дома.

На момент приобретения недвижимости никаких обременении и ограничений не было.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о неравноценности указывает, что согласно сведениям из доступных источников, осуществляющих сбор, обработку, анализ и систематизацию сведений о стоимости недвижимости, среднерыночная стоимость одного квадратного метра нежилых помещений в г. Балашиха Московской области по состоянию на 2016 год составляла от 74072 руб. до 130438 рублей.

Среднерыночная стоимость одного квадратного метра нежилых помещений в Московской области по состоянию на 2016 год составляла от 71181 рублей до 78372 рублей.

Кроме того, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, аналогичного по площади и месту расположения спорному имуществу.

В соответствии с данными отчета об оценке N 158/2022-Н от 06.07.2022 по состоянию на указанную дату рыночная стоимость одного квадратного метра аналогичных помещений варьируется от 30136,90 рублей до 30208,39 рублей.

Таким образом, установленная договором купли-продажи стоимость недвижимого имущества N б/н от 09.06.2016 минимум в 8,6 раз меньше рыночной стоимости такого имущества.

Вывод конкурсного управляющего и приложенной оценки недвижимости не соответствует действительности и не отражают реальную стоимость объекта недвижимости, так как оценка проводилась по объектам в г. Балашиха, а не по г. Железнодорожный, где находятся оспариваемое имущество.

Кроме того, рыночную стоимость для аналогичного по характеристикам имущества на момент приобретения ответчиком оценить было невозможно, по причине того, что нежилое помещение N 37 находится на чердаке жилого дома и аналогичных объявлений на рынке не было.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим не доказана.

Более того, опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оплате за передаваемое транспортное средство. Перечисление средств по договору подтверждается актом передачи денежных средств от 09.06.2016.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 г. N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 г. N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Ответчики не являются лицами, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Таким образом, факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Однако, в нарушении указанного принципа доказывания, конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянт считает, что заключая договор, должник и Антимонов П.Г. Яриков Д.В., действуя добросовестно и разумно, не могли не учитывать возможность возникновения негативных для должника последствий, связанных с отчуждением имущества по кратно заниженной цене, полагает, что сделка носила безвозмездный характер, банковская выписка должника не содержит сведений о поступлении должнику денежных средств за отчуждаемое имущество, условия сделки по цене договора и условиям оплаты могли носить рыночный характер, что является основанием для признания действия сторон как недобросовестные, а сделку недействительной, указывает на ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таких доказательств апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-210548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова