Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25911/24 по делу N А40-210548/2021

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-210548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бизнес Универсал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-210548/21 в рамках дела о банкротстве ООО "Бизнес-Универсал" об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казанцева Э.М. об оспаривании сделки должника с Михайловой Юлией Владимировной

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 принято к производству заявление АКБ "Легион" (АО) о признании банкротом ликвидируемого должника ООО "Бизнес-Универсал".

Решением суда от 13.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Э.М.

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2023 заявление конкурсного управляющего Казанцева Э.М. об оспаривании сделки должника с Михайловой Юлией Владимировной по переходу нежилого помещения (кадастровый номер: 50:50:0000000:34748, площадь 14,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 8, пом. 34).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Казанцева Э.М. об оспаривании сделки должника с Михайловой Юлией Владимировной отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бизнес Универсал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по переходу права собственности на помещение с кадастровым номером 50:50:0000000:34748, площадью 14,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.34 (N государственной регистрации 50-50/050-50/050/003/2016-6045/2), от ООО "Бизнес Универсал" в пользу Михайловой Юлии Владимировны, применить последствия недействительной сделки по отчуждению имущества в виде возврата помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:34748, площадью 14,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д.8, пом.34, в собственность ООО "Бизнес Универсал".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что из собственности должника в пользу третьего лица выбыло нежилое помещение (кадастровый номер: 50:50:0000000:34748, площадь 14,8 кв.м., адрес: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 8, пом. 34) (далее спорное имущество/имущество).

Согласно материалам дела, спорное имущество было отчуждено должником в пользу Михайловой Юлии Владимировны на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.06.2016.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абз. 2-4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8- О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)".

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной".

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, без объективных на то причин необоснованно высокая цена приобретаемого имущества, в связи с чем покупатель несет расходы несоизмеримые с реальной стоимостью приобретаемого имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Исследуя условия отчуждения помещения от должника в пользу ответчика, исходя из имеющихся сведений, конкурсный управляющий полагает, что сделка носила безвозмездный характер (не исполнены обязательства по оплате договора), либо реализация имущества происходила по условиям, существенно ниже рыночной стоимости для аналогичного по характеристикам имущества.

Однако, в соответствии с отзывом Михайловой Ю.В., 09.06.2016 между ООО "Бизнес Универсал" и Михайловой Юлией Владимировной была заключена сделка по купли-продажи недвижимого имущества, помещение, нежилое, общая площадь 14.8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Железнодорожный ул. Центральная д. 8, пом. 34, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.06.2016 (свидетельство о праве собственности от 22.06.2016 N 50-50/050- 50/050/003/2016-6045/2).

Данное нежилое помещение по адресу г. Железнодорожный ул. Центральная д. 8, пом. 37 находится па чердаке жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий в обоснование довода о неравноценности указывает, что согласно сведениям из доступных источников, осуществляющих сбор, обработку, анализ и систематизацию сведений о стоимости недвижимости, среднерыночная стоимость одного квадратного метра нежилых помещений в г. Балашиха Московской области по состоянию на 2016 год составляла от 74072 рублей до 130438 рублей.

Среднерыночная стоимость одного квадратного метра нежилых помещений в Московской области по состоянию на 2016 год составляла от 71181 рублей до 78372 рублей.

Кроме того, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника, аналогичного по площади и месту расположения спорному имуществу.

В соответствии с данными отчета об оценке N 158/2022-Н от 06.07.2022 по состоянию на указанную дату рыночная стоимость одного квадратного метра аналогичных помещений варьируется от 30136,9 рублей до 30208,39 рублей.

Таким образом, установленная договором купли-продажи стоимость недвижимого имущества N б/н от 09.06.2016 минимум в 8,6 раз меньше рыночной стоимости такого имущества.

Вывод конкурсного управляющего и приложенной оценки недвижимости не соответствует действительности и не отражают реальную стоимость объекта недвижимости, так как оценка проводилась по объектам в г. Балашиха, а не по г. Железнодорожный, где находятся оспариваемое имущество.

Кроме того, рыночную стоимость для аналогичного по характеристикам имущества на момент приобретения ответчиком оценить было невозможно, по причине того, что нежилое помещение находится на чердаке жилого дома и аналогичных объявлений на рынке не было.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим не доказана. Более того, опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по оплате за передаваемое имущество.

В соответствии с п 2.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2016 б/н, "Оплата денежных средств, производится одним из способов: - безналичным перечислением па расчетный счет продавца; - передача наличными продавца, с заключением акта передачи денежных средств".

Ответчиком обязательства по оплате договора были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи недвижимого имущества от 09.06.2016.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами.

Обязательным условием недействительности сделок, названных в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности контрагента должника.

При этом само по себе существование иных кредиторов об осведомленности о негативном экономическом положении должника не свидетельствует.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако только одно это обстоятельство не дает основания полагать, что данный кредитор должен одновременно иметь информацию о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, что согласуется и с судебной практикой (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 января 2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, от 26 ноября 2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).

Ответчик не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности конкурсным управляющим не предоставлены.

Таким образом, факт осведомленности ответчика при совершении оспариваемой сделки о неблагоприятном финансовом состоянии должника материалами дела не подтвержден.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Однако, в нарушении указанного принципа доказывания, конкурсный управляющий не предоставил доказательств злоупотребления в действиях ответчиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника является необоснованным, правильно отказал в его удовлетворении.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-210548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Н. Федорова