г. Москва |
|
25 октября 2024 г. |
Дело N А40-192270/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, Е.В. Ивановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Проводина Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-192270/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,
о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф,
от ЗАО "Южная Энергетическая компания" -Выдров А.А. по дов. от 10.01.2024,
Иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Сизов Евгений Валерьевич, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 Сизов Евгений Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Махова Сергея Владимировича. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего.
В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019 от кредиторов Перегудова И.В., Тай Ю.В., Басистова А.Е. поступило заявление об оспаривании сделки должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40- 192270/2018 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора Тай Юлия Валерьевича, требования которого в размере 44 569 449,56 руб. установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу N А40-192270/2018-129-159Ф, на Перегудова Илью Валерьевича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи 288 411 акций ОАО "ГМЗ", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и ООО "Энигма". Применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ОАО "Гидрометаллургический завод" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-33579-Е в количестве 288 411 штук со счета N 52 30 033828 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: ООО "Энигма") и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович). Признан недействительным договор купли-продажи 15 000 акций ЗАО "ЮЭК", заключенный между Маховым Сергеем Владимировичем и Коробовым Андреем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки путем списания ценных бумаг - акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н в количестве 15 000 штук со счета N 52 30 033737 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Коробов Андрей Владимирович) и зачисления на счет N 52 30 030211 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 (24.01.2023 дата оглашения резолютивной части) отказано Перегудову Илье Валерьевичу, Басистову Алексею Евгеньевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в полном объеме.
27.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коробова А.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 заявление Коробова А.В. о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-192270/18-129-159 Ф удовлетворено, возвращены 15 000 штук акций ЗАО "Южная Энергетическая компания" обыкновенных, 1 выпуск, регистрационный номер 1-01-44515-Н со счета N 52 30 030211 01 L10, открытого в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Махов Сергей Владимирович), на счет N 52 30 033737 01 L10, открытый в Депозитарии ПАО "Сбербанк России" (владелец счета: Коробов Андрей Владимирович).
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Проводин Д.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления отсутствовала. Апеллянт указывает, что на момент обращения Коробова А.В. с заявлением (26.01.2023), ни на дату назначенного по его рассмотрению судебного заседания (16.03.2023) определение Арбитражного суда от 24.01.2023 в законную силу не вступило.
На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО "ЮЭК" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Южная Энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
В силу ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1).
Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2).
Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-192270/2018 о банкротстве Махова С.В. кредиторы Перегудов И.В., Тай Ю.В. и Басистов А.Е. обратились с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи 50% акций ЗАО "ЮЭК" между Коробовым А.В. и должником, а также 37.5% акций ОАО "ГМЗ" между ООО "Энигма" и должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление удовлетворено.
Во исполнение данных судебных актов 15 000 обыкновенных акций ЗАО "ЮЭК" были списаны со счета депо А.В. Коробова и зачислены на счет депо Махова С.В.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления отказано.
Изложенное явилось основанием для удовлетворения заявленного требования и повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-192270/18.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности Перегудову И.В., Басистову А.Е. было отказано в полном объеме.
При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 не был разрешен вопрос о возврате акций Коробову А.В.
Права по эмиссионной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 25 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 149.2 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона рынке ценных бумаг).
Таким образом, несмотря на наличие судебного акта об отказе в признании сделок с акциями недействительными, собственником акций в настоящее время фактически является Махов С.В., а распоряжение ими фактически осуществляет его финансовый управляющий.
Вместе с тем, предусмотренный в ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Коробовым А.В. требования.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 (24.01.2023 дата оглашения резолютивной части) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 было оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Соответственно, в связи с тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда было принято 13.04.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 вступило в законную силу 13.04.2024.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 Проводин Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Как следует из материалов электронного дела, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 Проводину Д.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу N А40-192270/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-192270/2018
Должник: Левин Д.А., Махов С.в, Махов Сергей Владимирович
Кредитор: Басистов А.Е., ИФНС России N 3 по г. Москве, ООО "ДАЙТЕХНОЛОДЖИ", ООО "КБ "Новопокровский" в лице ГК Агенство по страхованию вкладов, ООО Алмаз капитал, ООО Механизатор N 1, Перегудов И.В., Перегудов Илья Валерьевич, Тай Ю.В., Шпаков Андрей Николаевич
Третье лицо: ПАО Сбербанк, УЛЬЯНОВ В.Е., Климашов Александр Васильевич, Коробов Андрей Владимирович, Левин Даниил Алексеевич, Молодцов Кирилл Валентинович, ООО "Энигма"
Хронология рассмотрения дела:
23.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
10.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71240/2024
19.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
19.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
12.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
11.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
05.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
31.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
28.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69052/2024
25.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59680/2024
11.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57868/2024
08.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48634/2024
01.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
17.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
09.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46504/2024
09.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49402/2024
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
06.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49405/2024
26.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48067/2024
26.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42681/2024
13.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44392/2024
13.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42386/2024
13.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25055/2024
13.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22476/2024
04.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16653/2024
30.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
29.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77412/2023
25.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
24.04.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
12.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3051/2024
28.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-87483/2023
25.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86484/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77629/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78135/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78141/2023
29.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
27.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
25.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63279/2023
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49288/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46108/2023
01.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
24.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34787/2023
13.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35135/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
17.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20576/2023
03.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
17.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23714/2023
13.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12791/2023
11.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10783/2023
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
02.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1075/2023
22.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90812/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89205/2022
16.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92341/2022
25.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85382/2022
19.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80317/2022
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
12.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
27.07.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
25.07.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33447/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33445/2022
29.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33444/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19027/2022
21.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18896/2022
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83338/2021
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81812/2021
29.11.2021 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 361-ПЭК21
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
02.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26431/2021
09.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
18.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
20.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49238/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45753/20
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32846/20
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
28.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
19.03.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
28.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10028/20
27.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78015/19
16.01.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
10.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
26.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19416/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-192270/18
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58487/19
24.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56665/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47912/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47911/19