Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-3878/24 по делу N А32-9518/2023

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А32-9518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю: представителей Барановой А.В. по доверенности от 05.06.2023, Сапелкина А.П. по доверенности от 27.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуслат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-9518/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вуслат" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вуслат" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения N 14-15/8155 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-9518/2023 ходатайство заинтересованного лица о приобщении удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вуслат" обжаловало решение от 05.02.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. У суда отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Адонис" и о формальности документооборота налогоплательщика с ООО "Адонис".

От Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2021 года (корректировка N 1), представленной ООО "Вуслат" 24.08.2021 с исчисленным налогом к уплате в бюджет в сумме 1 377 170,00 рублей.

По окончании камеральной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией составлен акт от 08.12.2021 N 14-18/15361.

Кроме того, по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 30.05.2022 N 14-18/20 к акту камеральной налоговой проверки от 08.12.2021 N 14-18/15361.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и также возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.11.2022 N 14-15/8155 о привлечении ООО "Вуслат" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 109 499,00 рублей, пени по НДС в размере 209 354,74 рублей, а также назначено наказание в виде штрафа в размере 443 779,60 рублей.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом в проверяемом периоде условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Адонис" (ИНН 8602299784), признанным "технической" компанией, при создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальности сделки по поставке товара (строительных материалов), что привело к нарушению пункта 3 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 31.01.2023 N 26-08/02434@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2022 N 14-15/8155.

После обращения в суд решением УФНС по Краснодарскому краю от 31.10.2023 N 19-52/30103@ удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 26.10.2023 N 14-10/02063дсп@ о частичной отмене решения от 28.11.2022 N 14-15/8155, поскольку обязательства, возникшие по уплате налога в соответствии с представленной заявителем декларацией, подпадают под действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление пени неправомерно.

Согласно содержащемуся в решении расчету, сумма пени на основании протокола расчета пени по решению от 28.10.2022 N 14-15/8155 подлежит уменьшению в размере 69 263,24 рублей.

Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового от 28.10.2022 N14-15/8155 отменено вышестоящим налоговым органом в части начисления пени в размере 69 263,24 рублей, в остальной части оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми материалами дела.

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не превышающий одного месяца.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик не согласен с решением от 28.11.2022 N 14-15/8155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая, что приобретенные у спорного контрагента товары в дальнейшем реализованы другим контрагентам; оплата за товар произведена на расчетный счет поставщика в полном объеме; руководитель контрагента подтвердил факт подписания и исполнения договора поставки; ООО "Адонис" являлось действующей организацией, обществом были запрошены документы, подтверждающие правоспособность контрагента и полномочия его должностных лиц; налогоплательщик не является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту; обществом представлены документы, подтверждающие реальность сделки по поставке товара ООО "Адонис" (копии универсального передаточного документа, договора поставки, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, транспортных накладных и др.); строительные материалы, полученные от ООО "Адонис", списаны в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных с ООО "КомплектМонтажСервис" (ИНН 2320177385).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем, в определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В связи с чем, довод налогоплательщика о том, что обществом представлены документы, подтверждающие реальность сделки по поставке товара ООО "Адонис" (копии универсального передаточного документа, договора поставки, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, транспортных накладных и др.) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом изложенного, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Из материалов дела усматривается, что обществом представлен договор на поставку строительных материалов (грунтовка, затирка, штукатурные смеси) от 15.06.2021 N 150521/02, заключенный с ООО "Адонис" в рамках исполнения договоров субподряда по выполнению работ для ООО "КомплектМонтажСервис".

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невозможности поставки товара спорным контрагентом и выполнении им роли "технической" компании с целью применения вычета по НДС.

Так, из материалов проверки следует, что у ООО "Адонис" отсутствовали такие необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, как персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства; у организации отсутствуют типичные для ведения финансово-хозяйственной деятельности платежи: арендная плата за офисные и складские помещения, расходы на хозяйственные нужды, перечисление зарплаты, НДФЛ и отчисления в социальные фонды, охранные услуги и т.п.

02 ноября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности данных о юридическом лице; регистрирующим органом принято решение от 10.05.2022 N 1297 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ; 02.09.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Кроме того, по результатам почерковедческого исследования эксперта Центра судебной экспертизы "Аналитика" Гнативой И.А. от 09.11.2021 N 135 установлено, что на документах, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, подписи от имени руководителя ООО "Адонис" выполнены не Агеенковым И.В., а иными лицами.

Учитывая изложенное, а также то, что по встречным проверкам документы по требованию ООО "Адонис", а также контрагентами последующих звеньев поставщиков по цепочке не представлены, должностные лица в качестве свидетелей в налоговые органы на допросы не явились, судом отклонен довод налогоплательщика о подтверждении руководителем контрагента факта подписания и исполнения договора поставки, как не соответствующий действительности.

При анализе сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Адонис", а также налоговой отчетности, инспекцией установлено, что спорным контрагентом не привлекались третьи лица для приобретения товара и его дальнейшей реализации в адрес ООО "Вуслат".

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций по цепочке поставщиков ООО "Адонис" носит транзитный характер (в течение нескольких дней все поступившие денежные средства полностью списываются с расчетных счетов, в том числе и в адрес индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием; согласно наименованиям платежей организации не ведут фактической финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства поступают и перечисляются за несопоставимые работы и товары, которые не могут относиться к одному виду деятельности и одной организации; основная часть денежных средств переводятся ИП Каунову А.А. ИНН 552812753053 за строительно-монтажные работы, ИП Вахаеву Б.А. ИНН 552701433851 за строительно-монтажные работы, которые применяют патентную систему налогообложения и утратили статус индивидуальных предпринимателей в июле 2021 года).

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о том, что оплата за товар произведена на расчетный счет поставщика в полном объеме, не может быть принят, поскольку сам факт реальности сделки со спорным контрагентом не подтвержден.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что 100% заявленных ООО "Адонис" вычетов приходится на транзитные организации с высоким уровнем риска (ООО "Мета" ИНН 7707446032, ООО "Сани" ИНН 9703021924, ООО "Гусь" ИНН 9728019282), не имеющие трудовых и материальных ресурсов, у которых отсутствует движение денежных средств по счетам и установлено совпадение IP - адресов ООО "Адонис" с указанными организациями.

В ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Адонис" за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 перечислений денежных средств за приобретение стройматериалов в адрес ООО "Адонис", а также за услуги по транспортировке спорных материалов не установлено.

Согласно представленным документам, ООО "Вуслат" приобрело у ООО "Адонис" строительные материалы общим весом 253,5 тонн.

В холе анализа представленных ООО "Вуслат" транспортных накладных, доставка стройматериалов ООО "Адонис" осуществлялись легковыми автомобилями, владельцами которых являются физические липа, либо несуществующими транспортными средствами.

Владелец одного из транспортных средств Синконен А.А. показал, что Агеенков И.В. и Ахмедов Р.А. ему не знакомы, транспортное средство в адрес данных лиц не предоставлял, грузоперевозки по заказам ООО "Адонис" и ООО "Вуслат" не осуществлял (протокол допроса от 13.05.2022).

Кроме того, в транспортных накладных не отражены сведения о водителе/перевозчике, количестве перевозимых строительных материалов, отсутствует подпись директора ООО "Вуслат".

Согласно сведениям, поступившим от ООО "РТИИС" (ИНН 7704869777), в отношении транспортных средств, отраженных в товарных накладных, установлено, что за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 данные автомобили на территории Краснодарского края не находились и перевозку товаров не осуществляли. При анализе данных системы навигации "ГЛОНАСС" маршруты данных автомобилей за указанный период не установлены.

Кроме того, по данным, содержащимся в сети Интернет, грузоподъемность транспортного средства VOLVO, составляет 30 тонн.

Таким образом, ООО "Адонис" фактически не могло осуществить доставку строительных материалов общим весом 253,5 тонн и указанными транспортными средствами с общим весом 196 тонн за 10 рейсов (г. Сургут - г. Сочи).

Расстояние между городами Сургут и Сочи составляет 3 901 км, время в движении на транспорте занимает 67 часов 28 минут. Удаленность г. Сургута от объекта в г. Сочи (куда по сведениям заявителя доставлены строительные материалы), отсутствие складских помещений ООО "Адонис" на территории Краснодарского края, а также короткий временной период поставки (дата заключения договора поставки - 15.06.2021, дата УПД и транспортной накладной - 23.06.2021, дата поступления товара - 23.06.2021) свидетельствуют о нереальности поставки материалов в адрес ООО "Вуслат" от ООО "Адонис".

Более того, по результатам камеральной налоговой проверки установлены перечисленные ниже противоречия по вопросам приобретения, хранения и реализации спорною товара.

Так, руководитель ООО "Вуслат" Ахмедов Р.Д. пояснил, что все стройматериалы от контрагента-поставщика ООО "Адонис" сразу доставлены по адресу: г. Сочи, ул. Батумское шоссе, 28 на объект "ЖК Аллея Парк" и реализованы только в адрес ООО "КомплектМонтажСервис" (протокол допроса от 05.04.2022).

Вместе с тем, согласно представленным ООО "Вуслат" транспортным накладным адрес доставки спорных материалов г. Сочи. ул. Донская, д. 15/1, кв. 24 (адрес помещения ООО "Вуслат").

При сопоставлении представленных ООО "Вуслат" документов установлено, что материалы, указанные в спецификации к договору, заключенному между ООО "Вуслат" и ООО "Адонис", не соответствуют материалам, указанным в локальных сметных расчетах к договорам, заключенным между ООО "Вуслат" и ООО "КомплектМонтажСервис".

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что приобретенные у спорного контрагента товары в дальнейшем реализованы другим контрагентам, и строительные материалы, полученные от ООО "Адонис", списаны в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных с ООО"КомплектМонтажСервис", являются необоснованными и несоответствующими установленным по результатам камеральной налоговой проверки фактам.

Судом также учтено, что в ходе камеральной налоговой проверки установлены реальные контрагенты поставщики ООО "Вуслат" с низким уровнем риска, у которых приобретались идентичные строительные материалы ООО "Вист-К" ИНН 0107008612, ООО "Темпо" ИНН 2320178519, ООО "Икодомус" ИНН 2320178519, ООО "ТПК "Норд-Сервис" ИНН 2320045558, ООО "Алеа" ИНН 2317038141.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно согласился с выводом налогового органа, что хозяйственная деятельность ООО "Вуслат" осуществлялась с достаточным для исполнения сделок с заказчиком количеством материалов, приобретенных у реальных поставщиков.

Выявленные противоречия и документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, а также отсутствие доказательств приобретения спорного товара у спорного контрагента, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Вуслат" и ООО "Адонис".

На основании изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2-й квартал 2021 года в сумме 1 109 449,00 рублей по взаимоотношениям с ООО "Адонис" ввиду несоблюдения требований, установленных подпунктом 1 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что он не наделен правом контролировать деятельность своих контрагентов.

Вместе с тем, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены мероприятия по проверке реальности существования указанного контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором. Полномочия лица, представляющего интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательствами должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагентов и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договоров с этими контрагентами, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях констатации факта реальности хозяйственных операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Таким образом, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2019 N Ф08-9533/2019 по делу N А63-10315/2018).

Довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 112 НК РФ и уменьшения наложенных на общество штрафных санкций по пунктом 3 статьи 122 НК РФ правомерно признан несостоятельным.

Инспекция при принятии решения руководствовалась положениями статей 112, 114 НК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П и в Определении от 14.12.2000 N 244-0, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой экономии вследствие совершения противоправных умышленных действий, направленных на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, отсутствует возможность квалифицировать заявленные обществом обстоятельства как смягчающие ответственность.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что позиция налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2022 N14-15/8155 правомерно признаны необоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 255 от 29.02.2024 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для организаций - 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Вуслат" (ИНН 2320232854, ОГРН 1152366007617) из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-9518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вуслат" (ИНН 2320232854, ОГРН 1152366007617) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 255 от 29.02.2024 государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян