Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 20АП-1735/24 по делу N А62-6670/2023

г. Тула

13 мая 2024 г.

Дело N А62-6670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Воронцова И.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельникова Андрея Алексеевича - Головко О.В. (удостоверение, доверенность от 19.01.2024)

от закрытого акционерного общества "Свободный Труд" - Шестакова А.М. (паспорт, диплом, доверенность от 15.05.2023)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельникова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 по делу N А62-6670/2023,

принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Свободный Труд" (ОГРН 1026700838020; ИНН 6718000142) к Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области (ОГРН 1026700839670; ИНН 6718000382), администрации Корзовского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области (ОГРН 1056750862431; ИНН 6718004926) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ельников Андрей Алексеевич (ОГРН 306691021300010; ИНН 691000233730), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071; ИНН 4027096522), Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Свободный Труд" (далее - ЗАО "Свободный Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области, Администрации Корзовского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области (далее - ответчики) с требованием о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

1. производственный объект - ремонтно-механическая мастерская, 1976 года постройки, площадью 1007,5 кв.м., расположенная по адресу: Смоле область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 1;

2. производственный объект - склад-ангар N 1 (машинный двор), 1993 года постройки, площадью 1014,4 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 1 -а;

3. производственный объект - склад-ангар N 2 (машинный двор), 1993 года постройки, площадью 1014,4 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N2 -а;

4. производственный объект - склад-гараж-МТП, 1977 года постройки, площадью 658,00 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 3-а;

5. производственный объект - диспетчерская-МТП-1 (машинный двор), 1983 года постройки, площадью 35,5 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 4-а;

6. производственный объект - склад N 1, 1993 года постройки, площадью 354,00 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 5-а;

7. производственный объект - склад N 2, 1993 года постройки, площадью 354,00 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 6-а;

8. производственный объект - склад N 3, 1993 года постройки, площадью 354,00 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 7-а;

9. производственный объект - здание пилорамы, 1996 года постройки, площадью 354,00 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 8-а;

10. производственный объект - склад семенной, 1977 года постройки, площадью 595,8 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 9-а;

11. производственный объект - склад (за дорогой), 1982 года постройки, площадью 1194,4 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, возле д. Упино ;

12. производственный объект - диспетчерская-ГСМ-2, 1979 года постройки, площадью 14,4 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 10-а;

13. производственный объект - диспетчерская-КЗС-3, 1973 года постройки, площадью 12,1 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 11-а;

14. производственный объект - ферма N 1 (комплекса), 1976 года постройки, площадью 890,4 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Заречная, здание N 13;

15. производственный объект - ферма N 2 (комплекса), 1976 года постройки, площадью 1189,3 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Заречная, здание N 14;

16. производственный объект - ферма N 3 (комплекса), 1976 года постройки, площадью 3569,8 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Заречная, здание N 15,

17. производственный объект - ферма КРС, 1968 года постройки, площадью 660,9 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславиюкий район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Заречная, здание N 16;

18. производственный объект - ферма (в д. Коханово), 1987 года постройки, площадью 1842,8 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Коханово, здание N 14;

19. производственный объект - ферма (в д. Анновка), 1973 года постройки, площадью 698,3 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Анновка, здание N 16;

20. производственный объект - ферма (в д. Ващиловка), 1991 года постройки, площадью 1622,2 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Ващиловка, здание N 17;

21. производственный объект - склад (в д. Ващиловка), 1983 года постройки, площадью 345,00 кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Ващиловка, здание N 16;

22. производственный объект - ферма (в д. Селезеньки), 1974 года постройки, площадью 682,1 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Селезеньки, здание N 21 ( с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ельников Андрей Алексеевич, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2024 признано право собственности закрытого акционерного общества "Свободный Труд" (ОГРН 1026700838020; ИНН 6718000142) на следующие объекты недвижимости:

12. производственный объект - диспетчерская-ГСМ-2,1979 года постройки, площадью 14,4 кв.м., расположенная по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, д. Упино, ул. Центральная, здание N 10-а;

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2024, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ельников Андрей Алексеевич (далее - Глава КФХ Ельников А.А.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что протокол от 25.12.1992 не является надлежащим доказательством, так как данный документ состоит из двух разрозненных страниц, по содержанию не связанных между собой, не содержит подписей, не соответствует требованиям "Положения о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза)" (утв. Минсельхозом РФ от 22.01.1992), так как не содержит информации о распределении имущества и установлении стоимости имущественных паев. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Администрацией Хиславичского района Смоленской области было выдано свидетельство N 93 о государственной регистрации предприятия - производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Свободный труд" на основании решения N 608 от 28.12.1992, в то время как из учредительного договора следует, что создается акционерное общество закрытого типа "Свободный труд" с сокращенным наименованием АОЗТ "Свободный труд", следовательно, в документах, представленных истцом, имеются расхождения в наименовании юридического лица, учредителями которого являются бывшие члены трудового коллектива колхоза "Свободный труд". Отмечает, что судом области не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям Управления Росреестра по Смоленской области и Управления ФНС по Смоленской области в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истца земельных участков на территории Корзовского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области нет, за исключением земельных участков, приобретенных в собственность на основании договора-купли продажи в 2022 году. Считает, что вопрос принадлежности данных объектов колхозу судом не исследован, не учтено то обстоятельство, что часть объектов согласно инвентарным карточкам построены после реорганизации колхоза (объекты под номерами 2, 3, 6, 7, 8 в резолютивной части решения суда). Отмечает, что в материалах дела отсутствуют акты оценки стоимости основных средств, подписанные реорганизационной комиссией, в связи с чем определить, имелись ли в наличии спорные объекты на момент реорганизации колхоза, невозможно. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому факту, что инвентарные карточки на спорные объекты составлены только в 2019 году, а не на 1992 год, когда, по информации истца, объекты были приняты на баланс ЗАО "Свободный труд". Считает, что признание права на данные объекты недвижимости возможно только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что акт обследования спорных объектов от 16.11.2023 не информативен и составлен формально, так как состояние спорных объектов на момент вынесения решения суда не исследовано судом. Указывает на наличие у спорных объектов признаков именно самовольных построек, а признание права собственности на самовольные постройки за лицом, не являющимся правообладателем земельных участков под ним, и в отсутствие заключения специалиста о безопасности данных построек для жизни и здоровья граждан нарушает как нормы действующего законодательства, так и права неограниченного круга лиц.

Представитель Ельникова А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ЗАО "Свободный труд" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что спорные объекты построены хозяйственным способом и введены в эксплуатацию правопреемником истца - колхозом "Свободный труд" в 1960-1990 годах прошлого века.

Колхоз "Свободный труд" был преобразован в акционерное общество закрытого типа "Свободный труд".

25.12.1992 было проведено общее собрание членов колхоза "Свободный труд", на котором было принято решение организовать акционерное общество закрытого типа "Свободный труд", утвержден Устав общества, утвержден учредительный договор, о чём был составлен соответствующий протокол.

Впоследствии наименование общества было приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1.1 Устава общества, принятого общим собранием акционеров ЗАО "Свободный труд" 14.12.2004, общество создано в результате реорганизации в форме преобразования колхоза "Свободный труд" и является его полным правопреемником по всем правам и обязательствам, возникшим у колхоза "Свободный труд" до его реорганизации.

Обществом получены все активы реорганизованного хозяйства в свое владение, пользование и распоряжение, в том числе, и спорные производственные объекты.

В соответствии с нормативно-правовыми актами, а именно, свидетельством о праве собственности на землю N 411, постановлением Главы администрации Хиславичского района N 600 от 28.12.1992, а также кадастровыми планами земельных участков от 03.04.2006, ЗАО "Свободный труд" передано в общую долевую собственность 3748 га земли и передано 1821 га земли в бессрочное пользование.

На вышеуказанном земельном участке, из которого впоследствии были сформированы ряд других, и расположены спорные производственные объекты недвижимого имущества.

Общество не располагает разрешением на ввод в эксплуатацию спорных производственных объектов и разрешением на строительство, а лишь одним передаточным актом от своего предшественника.

Вместе с тем, непосредственно реорганизация общества состоялась до момента принятия Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего составление и утверждение сводного передаточного акта при универсальном правопреемстве.

Кроме этого, по производственным объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих производственных объектов.

В период строительства спорных производственных объектов, выдача разрешений на строительство регламентировалась Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", которым обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты, соответственно в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, но не расположенных в сельской местности.

Между тем, постановлением Совмина СССР "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений" от 15.09.1962 N 949 устанавливалось, что вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.

Отменяющим данное постановление, постановлением Совмина СССР от 13.07.1970 N 538 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения" также предусматривалось, что законченные строительством (реконструкцией) объекты жилищно-гражданского назначения предъявляются заказчиками (застройщиками) государственным приемочным комиссиям к приемке в эксплуатацию после выполнения всех строительно-монтажных работ и работ по благоустройству территории, а также при условии обеспеченности объектов оборудованием и инвентарем в полном соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами и сметами.

В отношении объектов производственного назначения было принято постановление Совмина СССР "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения" от 22.01.1966 N 57, в 1 пункте которого указывалось, что объекты производственного назначения, законченные строительством (или реконструкцией) в соответствии с проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются к приемке заказчиком (застройщиком) государственным приемочным комиссиям.

Между тем, сначала Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий зданий и сооружений, определенный в 1962 году, затем Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения, установленный в 1970 г., а также Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов производственного назначения, принятый в 1966 г., распространялись на те объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам, в свою очередь которые возводились путем подрядного способа.

В данном случае колхоз осуществлял строительство оговариваемых производственных объектов хозяйственным способом и за счет собственных средств, однако документов о приемке их в эксплуатацию в приведенном порядке у него не имелось, и в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Кроме того, поскольку ранее законодательством не было установлено, каким именно документом подтверждается факт создания объекта недвижимости, Госстрой России своим письмом от 05.11.2001 N ЛБ - 6062 определил, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости, является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством производственного объекта.

В связи с отсутствием разрешений на строительство, фактическим окончанием строительства производственных объектов, получить разрешение на ввод их в эксплуатацию, либо равным образом акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством производственного объекта и, следовательно, оформить право собственности, воспользовавшись ныне действующим порядком, кроме как в судебном, общество не может.

Согласно справке от 26.03.2001 N 67, выданной Пожарной частью N 49 УГПС УВД Смоленской области следует, что 24.03.2001 произошел пожар зданий администрации АОЗТ "Свободный труд", расположенных в д. Упино Хиславичского района Смоленской области. В результате пожара полностью уничтожено строение здания АОЗТ, а также имущество и документация, находящиеся внутри строения.

То есть, часть документов, касающихся вышеперечисленных производственных объектов, сгорела при пожаре, и в настоящее время общество располагает только теми документами, которые прилагаем к настоящему иску.

Указывает на то, что спорные объекты находятся в пользовании истца, он несет бремя содержания имущества. По причине недостаточности правоустанавливающих документов произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке не представляется возможным.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ельников А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования оспаривал, ссылаясь на то, что настоящим исковым заявлением нарушаются его права.

При этом указывает, что он в 2023 году обращался к Администрации муниципального образования "Хиславичский район" о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, расположенного в Корзовском сельском поселении д. Упино, площадью 151 000 кв. м., и возложении обязанности предварительного согласования и предоставлении в безвозмездное пользование земельного участка в целях увеличения посевных площадей и расширения сельхозпроизводства.

Администрацией муниципального образования "Хиславичский район" отказано в удовлетворении заявления, в том числе, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, которые эксплуатируются истцом.

В связи с чем, он обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании изложенного в письме N 513 от 13.03.2023 отказа в предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка и возложении обязанности предварительного согласования предоставления в безвозмездное пользование земельного участка (дело NА62-2913/2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Свободный труд".

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 дело N А62-2913/2023 приостановлено до рассмотрения в установленном порядке настоящего дела.

Судом по делу N А62-2913/2023 указано, что из материалов дела усматривается, что на земельном участке (расположен по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, Корзовское сельское поселение, д. Упино, площадь 151 000 кв.м), испрашиваемом заявителем, находятся объекты недвижимости, а именно:

1. ремонтно-механическая мастерская, 1976 года постройки, площадью 1007,5 кв.м, расположенная по адресу: ул. Центральная, здание N 1,

2. склад-ангар N 1 (машинный двор), 1993 года постройки, площадью 1014,4 кв.м., расположенный по адресу: ул. Центральная, здание N 1-а,

3. склад-ангар N 2 (машинный двор), 1993 года постройки, площадью 1014,4 кв.м, расположенный по адресу: ул. Центральная, здание N 7 -а,

4. склад-гараж-МТП, 1977 года постройки, площадью 658 кв.м, расположенный по адресу: ул. Центральная, здание N 3-а,

5. диспетчерская-МТП-1 (машинный двор), 1983 года постройки, площадью 35,5 кв.м, расположенная по адресу: ул. Центральная, здание N 4-а,

6. склад N 1, 1993 года постройки, площадью 354 кв.м, расположенный по адресу: ул. Центральная, здание N 5-а,

7. склад N 2, 1993 года постройки, площадью 354 кв.м, расположенный по адресу: ул. Центральная, здание N 6-а,

8. склад N 3, 1993 года постройки, площадью 354 кв.м, расположенный по адресу: ул. Центральная, здание N 7-а,

9. здание пилорамы, 1996 года постройки, площадью 354 кв.м, расположенное по адресу: ул. Центральная, здание N 8-а,

10. склад семенной, 1977 года постройки, площадью 595,8 кв.м, расположенный по адресу: ул. Центральная, здание N 9-а,

11. склад (за дорогой), 1982 года постройки, площадью 1194,4 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Хиславичский район, с/п Корзовское, возле д. Упино (точный адрес отсутствует т.к. объект находится вне территории населенных пунктов),

12. диспетчерская-ГСМ-2, 1979 года постройки, площадью 14,4 кв.м, расположенная по адресу: ул. Центральная, здание N 10-а,

13. диспетчерская-КЗС-3, 1973 года постройки, площадью 12,1 кв.м, расположенная по адресу: ул. Центральная, здание N 11-а,

14. ферма N 1 (комплекса), 1976 года постройки, площадью 890,4 кв.м, расположенная по адресу: ул. Центральная, здание N 13,

15. ферма N 2 (комплекса), 1976 года постройки, площадью 1189,3 кв.м, расположенная по адресу: ул. Центральная, здание N 14,

16. ферма N 3 (комплекса), 1976 года постройки, площадью 3569,8 кв.м, расположенная по адресу: ул. Центральная, здание N 15,

17. ферма КРС, 1968 года постройки, площадью 660,9 кв.м, расположенная по адресу: ул. Центральная, здание N 16.

Указанные объекты недвижимости находятся на балансе ЗАО "Свободный труд", которое обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области о признании права собственности на них.

Однако Ельников А.А. полагает, что у истца не возникло права собственности на указанные объекты, в связи с тем, что истец не является правопреемником колхоза "Свододный труд", имеются расхождения в площадях объектов, инвентарные карточки также имеют расхождения, неточности. Указывает, что истец не представил доказательств того, что спорные объекты внесены в уставный капитал созданного акционерного общества. Полагает, что спорные объекты являются бесхозяйными, должны быть поставлены на учет муниципальным образованием, что не может препятствовать предоставлению земельного участка Ельникову А.А.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случае реорганизации юридического лица к вновь возникшему в результате выделения юридическому лицу права и обязанности переходят в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом (часть 4 статьи 58, часть 2 статьи 59 ГК РФ).

Согласно второму абзацу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

На основании статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ) в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками, колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Во исполнение данного Указа, 26.02.1992 было проведено общее собрание трудового коллектива колхоза "Свободный труд", в ходе которого было решено просить Хиславичский райсовет народных депутатов предоставить хозяйству причитающуюся по среднерайонной норме землю в коллективно-долевую собственность. По результатам собрания был составлен соответствующий протокол.

На основании указанного обращения на заседании районной комиссии по реорганизации колхозов/совхозов и приватизации земель, дано заключение о передаче в коллективно-долевую собственность колхозу "Свободный труд" 4 239 га сельхозугодий, в том числе - 2 999 га пашни.

Во исполнение решений заседания районной комиссии, 10.03.1992, Глава Администрации Хиславичского района Смоленского района вынес постановление N 102 "О передаче земель в коллективно-долевую собственность колхозу "Свободный труд" (4 239 га сельхозугодий, в том числе - 2 999 га пашни).

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Совмина РСФСР от 25.12.1990 N601 (ред. от 15.04.1992, с изм. от 24.11.1993) "Об утверждении Положения об акционерных обществах" и Рекомендации Минсельхоза РФ от 14.01.1992 "По реорганизации колхозов и совхозов", произошла реорганизация колхоза "Свободный труд" в акционерное общество закрытого типа "Свободный труд" на основании решения общего собрания членов колхоза "Свободный труд" от 25.12.1992, на котором было принято решение организовать акционерное общество закрытого типа "Свободный труд", утвержден Устав общества, утвержден учредительный договор.

25.12.1992 был издан приказ N 11 по колхозу "Свободный труд" "О преобразовании колхоза "Свободный труд" в производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Свободный труд" и составлен передаточный акт, согласно которому производственно-коммерческое "АОЗТ "Свободный труд" является правопреемником колхоза "Свободный труд" по всем обязательствам колхоза в отношении всех его кредиторов и должников.

Администрацией Хиславичского района Смоленской области было выдано свидетельство N 93 о государственной регистрации предприятия -производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Свободный труд" на основании решения N 608 от 28.12.1992.

28.12.1992 Главой администрации Хиславичского района было вынесено постановление N 600 "О закреплении земель за сельхозпредприятиями района" (далее - Постановление N 600), согласно которому были переданы сельхозпредприятиям района, в частности, акционерному обществу "Свободный труд", в коллективно-долевую собственность по среднерайонной норме бесплатной передачи земли сельскохозяйственные угодья, а несельскохозяйственные угодья закреплены за сельхозпредприятиями, в том числе, АО "Свободный труд", в бессрочное пользование.

На основании Постановления N 600 акционерному обществу закрытого типа "Свободный труд" было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 411 от 04.01.1993.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, свидетельства о праве собственности на землю N 411, Постановления Главы администрации Хиславичского района N 600 от 28.12.1992, кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 67:22:0000000:0096, 67:22:0000000:0048 от 03.04.2006, ЗАО "Свободный труд" передано в общую долевую собственность 3748 га земли и передано 1821 га земли в бессрочное пользование.

На вышеуказанном земельном участке, из которого впоследствии были сформированы ряд других, и расположены производственные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые истец просит признать по настоящему делу.

Во исполнение приказа от 25.12.1992 N 11, по колхозу "Свободный труд" был оформлен акт передачи основных средств колхоза "Свободный труд" в АОЗТ "Свободный труд", распределены паи между членами колхоза.

В последующем паи были обменяны на акции.

Таким образом, был сформирован уставной капитал, а в дальнейшем принято решение о выпуске ценных бумаг и произведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг в Федеральной службе по финансовым рынкам в ЦФО от 03.02.2006 N 258 и присвоен государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-54689-н.

Акционерное общество закрытого типа "Свободный труд", а затем и ЗАО "Свободный труд" были поставлены на учёт с ОГРН 1026700838020 (27 октября 1993 года), с выдачей свидетельства о регистрации серия 67 N 001532340, и присвоены ИНН/КПП 6718000142/671801001.

Данные номера существуют до настоящего времени.

При этом организационная форма АОЗТ изменялась на ЗАО в связи с принятием закона "Об акционерных обществах" и приведением в соответствие с законом формы акционерного общества и отдельных статей Устава.

В настоящее время действует новая редакция Устава 2004 года, где в пункте 1.1 Устава, также как и в предыдущих редакциях указано, что закрытое акционерное общество "Свободный труд" создано в результате преобразования колхоза "Свободный труд" и является его полным правопреемником по всем правам и обязательствам, возникшим у колхоза "Свободный труд" до его реорганизации.

Постановлением администрации Хиславичского района от 22.07.1997 N 118 "О трансформации земельных угодий АО "Свободный труд" под спорные объекты обществу предоставлено 34,05 га земель под производственными центрами в прочие угодья и учтено занятыми под производственными центрами АО "Свободный труд" 32,53 га земель.

В материалы дела представлены технические планы спорных объектов, подготовленные кадастровым инженером, в которых значатся их строительные параметры, год постройки и другие технические характеристики.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре, в ЕГРН отсутствуют сведения о спорных объектах.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные объекты не значатся в реестрах федеральной собственности, государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности Хиславичного района Смоленской области, муниципальной собственности Корзовского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области.

Также в материалы дела представлен акт обследования спорных объектов от 16.11.2023, составленный представителями истца и ответчиков, из которого следует, что все объекты являются капитальными строениями, находятся в удовлетворительном состоянии и в пользовании у ЗАО "Свободный труд".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 1995/11 указал, что в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, в силу которого к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, в том числе и право собственности на спорные объекты, которое возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при- отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие данного федерального закона права на производственный объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с производственным объектом недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на производственные объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, а пунктом 10 статьи 40 данного Закона о недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего производственного объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, при этом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичная норма признания прав на недвижимое имущество закреплена пунктами 3 и 5 статьи 1 Закона о недвижимости.

На основании с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129, статьи 387 ГК РФ с даты утверждения сводного передаточного акта происходит универсальное правопреемство по всем правам и обязанностям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В настоящем случае ЗАО "Свободный труд" является полным правопреемником колхоза "Свободный труд".

При этом на территории Смоленской области государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится с 15.11.1999, когда была создана Государственная регистрационная палата Смоленской области на основании постановления Главы Администрации Смоленской области от 28.10.1999 N 783 "О создании в Смоленской области системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу положений статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

Спорные сооружения были построены до периода действия указанных норм, введены в эксплуатацию, однако право на них не было зарегистрировано в установленном порядке.

Признаки самовольного строительства отсутствуют.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Кроме того, в данном случае применимы и нормы положений статьи 234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, заявленный по настоящему делу иск направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец открыто владеет и пользуется спорными объектами недвижимости, а также несет бремя содержания имущества на протяжении длительного времени; между тем, полный перечень правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости отсутствует, в связи с чем, произвести государственную регистрацию права собственности истца на объекты не представляется возможным, при наличии доказательств нахождения спорного имущества в собственности истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно отметил, что третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Ельниковым А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им в установленном порядке возводились спорные объекты или эксплуатировались (использовались) им.

Ссылки Ельникова А.А. на то, что объекты являются бесхозяйными, а, следовательно, принадлежащими муниципальному органу, правомерно отклонены, так как порядок признания вещи бесхозяйной регламентируется положениями статьи 225 ГК РФ и не предусматривает непосредственного основания возникновения такого права у муниципального органа. Доказательств того, что спорные объекты признаны в установленном порядке бесхозяйными, материалы дела не содержат.

Таким образом, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что настоящим исковым заявлением нарушаются права Ельникова А.А., в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол от 25.12.1992 не является надлежащим доказательством, так как данный документ состоит из двух разрозненных страниц, по содержанию не связанных между собой, не содержит подписей, не соответствует требованиям "Положения о комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза (совхоза)" (утв. Минсельхозом РФ от 22.01.1992), так как не содержит информации о распределении имущества и установлении стоимости имущественных паев, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность выводов суда о том, что преобразование колхоза "Свободный труд" в АОЗТ "Свободный труд", а впоследствии в ЗАО "Свободный труд" было произведено в установленном законом порядке, утверждены устав и учредительный договор обществ.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлена именно Выписка из протокола общего собрания колхоза "Свободный труд" от 25.12.1992, содержащая принятое решение по вопросу реорганизации колхоза, а не Протокол в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт создания, регистрации и постановки на учет АОЗТ "Свободный труд" и ЗАО "Свободный труд" лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вышеуказанные доводы подлежат отклонению. Организационная форма АОЗТ изменялась на ЗАО в связи с принятием закона "Об акционерных обществах" и приведением в соответствие с законом формы акционерного общества и отдельных статей Устава.

Ссылки на то, что Администрацией Хиславичского района Смоленской области было выдано свидетельство N 93 о государственной регистрации предприятия - производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Свободный труд" на основании решения N 608 от 28.12.1992, в то время как из учредительного договора следует, что создается акционерное общество закрытого типа "Свободный труд" с сокращенным наименованием АОЗТ "Свободный труд", следовательно, в документах, представленных истцом, имеются расхождения в наименовании юридического лица, учредителями которого являются бывшие члены трудового коллектива колхоза "Свободный труд", также не принимаются судом, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о том, что судом области не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно сведениям Управления Росреестра по Смоленской области и Управления ФНС по Смоленской области в собственности или постоянном (бессрочном) пользовании истца земельных участков на территории Корзовского сельского поселения Хиславичского района Смоленской области нет, за исключением земельных участков, приобретенных в собственность на основании договора-купли продажи в 2022 году, подлежат отклонению, учитывая, что 28.12.1992 Главой администрации Хиславичского района было вынесено постановление N 600 "О закреплении земель за сельхозпредприятиями района", согласно которому были переданы сельхозпредприятиям района, в частности, акционерному обществу "Свободный труд", в коллективно-долевую собственность по среднерайонной норме бесплатной передачи земли сельскохозяйственные угодья, а несельскохозяйственные угодья закреплены за сельхозпредприятиями, в том числе, АО "Свободный труд", в бессрочное пользование. На основании Постановления N 600 акционерному обществу закрытого типа "Свободный труд" было выдано свидетельство о праве собственности на землю N 411 от 04.01.1993. Согласно свидетельству о праве собственности на землю N411, Постановлению Главы администрации Хиславичского района N 600 от 28.12.1992, кадастровых планов земельных участков с кадастровыми номерами 67:22:0000000:0096, 67:22:0000000:0048 от 03.04.2006, ЗАО "Свободный труд" передано в общую долевую собственность 3748 га земли и передано 1821 га земли в бессрочное пользование. На вышеуказанном земельном участке, из которого впоследствии были сформированы ряд других, и расположены производственные объекты недвижимого имущества, право собственности на которые истец просит признать по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что судом не исследовано и не учтено то обстоятельство, что часть объектов согласно инвентарным карточкам построены в 1993 г., т.е. после реорганизации колхоза (объекты под номерами 2, 3, 6, 7, 8 в резолютивной части решения суда), несостоятельны и подлежат отклонению, принимая во внимание, что указанные объекты могли быть построены АОЗТ "Свободный труд", являющимся правопреемником колхоза. Доказательства того, что данные объекты были возведены каким-либо иным лицом, заявителем жалобы не представлены.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дано оценки тому факту, что инвентарные карточки на спорные объекты составлены только в 2019 году, а не на 1992 год, когда, по информации истца, объекты были приняты на баланс ЗАО "Свободный труд", подлежат отклонению, учитывая, что 24.03.2021 произошел пожар зданий администрации АОЗТ "Свободный труд", в результате чего была уничтожена документация.

Доводы о том, что признание права на данные объекты недвижимости возможно только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены, поскольку, как верно указал суд, признаки самовольного строительства отсутствуют.

Ссылки на то, что акт обследования спорных объектов от 16.11.2023 не информативен и составлен формально, так как состояние спорных объектов на момент вынесения решения суда не исследовано судом, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования спорных объектов от 16.11.2023, составленному представителями истца и ответчиков, все объекты являются капитальными строениями, находятся в удовлетворительном состоянии и в пользовании у ЗАО "Свободный труд".

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 по делу N А62-6670/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

И.Ю. Воронцов
Л.А. Капустина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.