Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-6264/24 по делу N А76-32036/2014

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А76-32036/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу N А76-32036/2014 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явился Кононов Степан Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Аргазинское" (далее - должник, ОАО "Аргазинское").

Определением суда от 27.10.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лавров А.А.

Определением суда от 19.12.2016 производство по делу N А76-32036/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргазинское" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, определение от 19.12.2016 по делу N А76-32036/2014 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сокирян Варвара Александровна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 187 от 07.10.2017.

Определением от 26.09.2019 Сокирян В.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское", новым конкурсным управляющим утвержден Гонтаренко Александр Александрович, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" отстранен Гонтаренко А.А., вопрос об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Аргазинское" направлен в суд первой инстанции с применением правила случайной выборки.

Определением суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим ОАО "Аргазинское" утверждена Михалева Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Михалева Е.А., заявитель, податель жалобы), являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

21.03.2024 конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий с Кононовым Степаном Владимировичем (далее - ответчик, Кононов С.В., податель жалобы), в котором просит признать требования ответчика к должнику в сумме 951 573 руб. 00 коп. не подлежащим удовлетворению.

Определением от 22.03.2024 заявление принято к производству суда.

Одновременно с указанным заявлением конкурсный управляющий Михалева Е.А. обратилась с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу Банк ВТБ и публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (Банк "Открытие") совершения действий по взысканию (перечислению) денежных средств со счетов ОАО "Аргазинское" в пользу Кононова С.В.

Определением от 22.03.2024 заявление конкурсного управляющего Михалевой Е.А. удовлетворено, публичному акционерному обществу Банк ВТБ и публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" (Банк "Открытие") запрещено совершать действия по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу Кононова С.В. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михалевой Е.А. о разрешении разногласий за N 5 к Кононову С.В.

01.04.2024 Кононовым С.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, Кононов С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что имеется судебный акт о взыскании спорной задолженности, а также о замене взыскателя Малолетко Т.А. на Кононова С.В. в размере 951 573 руб.

От конкурсного управляющего Михалевой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Кононов С.В. с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ N 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 22.03.2024.

Принимая обеспечительные меры определением от 22.03.2024, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Михалевой Е.А. подано заявление об урегулировании разногласий с Кононовым С.В. в части требований к должнику на сумму 951 573 руб.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кононовым С.В. предъявлен в кредитную организацию, где открыт основной счет должника ОАО "Аргазинское", исполнительный лист ФС 017089524 о взыскании 951 573 руб., что привело к блокировке счета.

Из ходатайства Кононова С.В. следует, что отчет конкурсного управляющего не содержит запись об имеющейся непогашенной задолженности в размере 951 573 руб. перед Малолетко Т.А., возникшей в период наблюдения в рамках дела N А76-32036/2014. При этом при рассмотрении заявления о правопреемстве 26.10.2023 в Аргаяшском районном суде Челябинской области участвовал представитель конкурсного управляющего Пороховской П.П.

В связи с чем, по мнению Кононова С.В., конкурсный управляющий Михалева Е.А. признала задолженность перед Малолетко Е.В., основанную на судебном акте, включила задолженность в реестр текущих платежей, но производить оплату (погашение) указанной задолженности отказывается.

Таким образом, приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Обеспечительные меры испрашиваются на конкретный срок, а именно: до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Михалевой Е.А. о разрешении разногласий за N 5 к Кононову С.В. Принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений относительно имущества должника, подлежащего реализации, на предотвращение возникновение новых споров относительно данного имущества и имущественных прав, и исключение возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта.

Запрет совершать действия по перечислению денежных средств со счетов должника в пользу Кононова С.В. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника сохранит баланс экономических интересов всех лиц, участвующих в данном деле, а также исключит причинение ущерба самому должнику и его кредиторам. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с заявлением о разрешении разногласий, поскольку в случае удовлетворения заявления о разрешении разногласий будут нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, и, наоборот, в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, денежные средства будут распределены в установленном законом порядке и права и законные интересы кредиторов и должника не будут нарушены, в связи с аккумуляцией денежных средств в конкурсной массе должника.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

На момент рассмотрения заявления Кононова С.В. об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Михалевой Е.А. о разрешении разногласий за N 5 к Кононову С.В. до настоящего времени не рассмотрено.

Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права на удовлетворение требований, отклоняются, поскольку относятся к существу спора, и могут быть оценены только при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий между Кононовым С.В. и конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу N А76-32036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Степана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова