Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-11420/24 по делу N А40-246562/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-246562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-246562/21, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕДИАСЕТИ" требование АО "ОЭК" в размере 2 005 237 руб. 60 коп., о прекращении производства в остальной части заявления, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДИАСЕТИ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в отношении ООО "МЕДИАСЕТИ" (ИНН: 7714955136, ОГРН: 1147748017560) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "МЕДИАСЕТИ" утвержден Наймушин Д.А. (ИНН 501906347279), член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 временным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна (ИНН 183114204007, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 131, член ААУ "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в отношении ООО "МЕДИАСЕТИ" (ИНН: 7714955136, ОГРН: 1147748017560) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МЕДИАСЕТИ" утверждена Наговицына Евгения Олеговна (ИНН 183114204007), член ААУ "ОРИОН".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ОЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МЕДИАСЕТИ" (ИНН: 7714955136, ОГРН: 1147748017560) требований в размере 2 050 355 руб. 03 коп.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы требования.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. заявление АО "ОЭК" признано обоснованным в части. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕДИАСЕТИ" требование АО "ОЭК" в размере 2 005 237 руб. 60 коп. Производство в остальной части заявления прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 г. отменить в части прекращения, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-19130/22, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Как закреплено в ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением суда от 19.11.2021 г.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление в части включения неустойки и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЕДИАСЕТИ" требование АО "ОЭК" в размере 2 005 237 руб. 60 коп. Производство в остальной части заявления прекратил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-19130/222.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением суда от 19.11.2021 г.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим расходы по уплате неустойки и государственной пошлины не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию в данной части правомерно подлежало прекращению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-246562/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева