Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 12АП-6907/24 по делу N А12-48292/2015

г. Саратов

01 ноября 2024 г.

Дело N А12-48292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу

N А12-48292/2015

по заявлению Кондратьевой Татьяны Валентиновны о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу А12-48292/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люста" (400064, г. Волгоград, ул.Зорге,55, ИНН 1650027611; ОГРН 1031616017950),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "ПТК-1" о признании ООО "Люста" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2015 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 16.12.2015 ООО "Люста" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р.

Определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть оглашена 31.08.2016) упрощенная процедура конкурсного производства как отсутствующего должника в отношении ООО "Люста" прекращена, совершен переход к обычной процедуре банкротства.

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено.

12.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Люста" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015 признаны недействительными сделки: по перечислению ООО КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручения от 16.10.2012 и кассового поручения N4 от 29.10.2012 денежных средств в размере 4 767 856 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012; по перечислению ООО КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручения от 16.01.2013 и кассового поручения N1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.02.2012 по 01.06.2012.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Кондратьеву Т.В. возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО "Люста".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015 изменено, изложены абзацы с первого по шестой резолютивной части в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего ООО "Люста" удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- по перечислению с расчетного счета ООО "Люста" N 40702810700000001162 в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручению от 16.10.2012 и кассового поручения N4 от 29.10.2012 денежных средств в размере 4 767 856 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012;

- по перечислению с расчетного счета ООО "Люста" N 40702810700000001162 в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручению от 16.01.2013 и кассового поручения N1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.02.2012 по 01.06.2012.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Кондратьеву Т.В. возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО "Люста".

Определением суда от 06.06.2018 произведено процессуальное правопреемство, суд заменил взыскателя - ООО "Люста" на ООО "ПКТ-1" и ООО "ПКТ-1" на ООО ПКФ "НОРД" по взысканию с Кондратьевой Т.В. 7 125 480 руб. по определению суда от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 определение суда от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.04.2024 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО ПКФ "НОРД" на его правопреемника - ООО "Центр Электронной Торговли" по требованию о взыскании с Кондратьевой Т.В, денежных средств в размере 6 505 480 руб. по определению суда от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024 по делу N А12-48292/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

25.06.2024 в суд от Кондратьевой Т.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Биккинеева М.Р. о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2024 производство по заявлению Кондратьевой Т.В. прекращено.

Кондратьева Т.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 21.05.2024 ей стало известно об обстоятельствах, которые по ее мнению являются основанием для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку указанные обстоятельства заявителю стали известны 21.05.2024, полагает, что срок на обращение с заявлением не пропущен.

От Кондратьевой Т.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением документов в обосновании заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьи 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на незаконные действия эксперта ЗАО "Аудит-информ" при подготовке экспертного заключения по результатам судебной экспертизы бухгалтерских документов, проведенной на основании определения суда от 16.09.2016 в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными, положенного в основу определения суда от 25.01.2017.

В частности, Кондратьевой Т.В. указано, что 21.05.2024, после ознакомления с материалами уголовного дела N 11801920009000023, находящегося на рассмотрении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан N1-42/2024 по обвинению Биккинеева М.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и Карева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому Кондратьева Т.В. признана потерпевшей, а именно вещественным доказательством-диском, находящимся в 11 томе дела, л.д. 76-80, ей стало известно о фактах вне процессуального общения Карева В.Ю. (конкурсного управляющего ООО "Химрусэнерго" - кредитора ООО "Люста"), Удовенко А. (представитель ООО "ПКТ-1" - кредитора ООО "Люста"), Биккинеева М.Р. и экспертного учреждения ЗАО "Аудитинформ" в лице Заниевой К.:

- с момента подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы между Каревым В.Ю. и иными участниками спора со стороны заявителя и кредитора происходил обмен электронными документами, содержащими сведения и обсуждения изначально постановки вопросов для экспертного учреждения,

- 14.11.2016 в 15 ч. 46 мин. (то есть до момента поступления экспертизы в суд 22.11.2016) Заниева К. (ЗАО "Аудит - информ") направила файл, содержащий текст судебной бухгалтерской экспертизы на электронную почту Удовенко А. В свою очередь Удовенко А. в этот же день 14.11.2016. в 15 ч. 54 мин. перенаправляет файл с текстом бухгалтерской экспертизы Кареву В.Ю.

Кондратьева Т.В. указывает, что о фактах внепроцессуального общения участников обособленного спора на стороне кредитора и представителями экспертного учреждения ей стало известно только после 21.05.2024, то есть после ознакомления с содержанием CD-дисков, находящихся в томе 11 л.д. 76-80 уголовного дела, которые ранее не вскрывались и не подвергались копированию по ходатайству Кондратьевой Т.В.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции установив, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, наличие уважительных причин пропуска срока не доказано, ходатайства о восстановлении срока не заявлено и не имеет правового значения, поскольку предельный шестимесячный срок также пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Кондратьевой Т.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из определения суда от 26.04.2024 по настоящему делу, обвинительное заключение по уголовному делу N 11801920009000023 утверждено 28.08.2019, согласно обвинительному заключению Карев В.Ю. и Биккинеев М.Р., заведомо зная об исполнении обязательств по соглашению о намерениях (договору залога) между ООО "Люста" и ООО "ХимРусэнерго", будучи осведомленными о перечислении с расчетного счета ООО "ХимРусэнерго" на расчетный счет ООО "Люста" денежных средств в общем размере 1 500 000 руб. в качестве оплаты по соглашению о намерениях, введя путем обмана и злоупотребления доверием Арбитражный суд Волгоградской области в заблуждение, получили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2015 по делу N А12-25883/2015 о взыскании с ООО "Люста" в пользу ООО "ХимРусэнерго" неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., в дальнейшем инициировали банкротство ООО "Люста" и, получив возможность управления хозяйственной деятельностью и распоряжением имущества должника, незаконно приобрели право на имущество ООО "Люста" в виде нежилого помещения в г.Набережные Челны стоимостью 7 303 000 руб.

В настоящее время уголовное дело рассматривается судом, приговор не вынесен.

Согласно постановлению следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Набережные Челны от 19.04.2019 удовлетворено ходатайство потерпевшей Кондратьевой Т.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.

19.04.2019 составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, согласно которому Кондратьева Т.В. и ее представитель ознакомлены с материалами уголовного дела N 11801920009000023 в подшитом и пронумерованном виде, с вещественными доказательствами в полном объеме, в том числе с томом 11.

Данные постановление и протокол ознакомления представлены в суд в копиях Биккинеевым М.Р. (обвиняемым по уголовному делу) и ООО "Центр электронной торговли", представитель Кондратьевой Т.В. достоверность данных документов не оспаривала, в связи с чем они приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Кондратьева Т.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела 19.04.2019 не изучала информацию, содержащуюся на дисках, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции заявитель, проявив должную осмотрительность, имея статус потерпевшей по делу, мог ознакомиться с информацией, содержащейся на диске, в 2019 году, и имел возможность с этого времени узнать об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что данные диски были опечатаны и конверты никогда не вскрывались вплоть до ознакомления Кондратьевой Т.В. с дисками в мае 2024 года и из представленных Кондратьевой Т.В., в том числе в суд апелляционной инстанции, документов, данные обстоятельства не следуют.

На основании изложенного, учитывая, что заявление Кондратьевой Т.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 25.06.2024, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Кондратьевой Т.В. установленного статьей 312 АПК РФ как трехмесячного, так и предельного шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является основанием для возвращения такого заявления без рассмотрения, а в случае, если пропуск процессуального срока выявлен после принятия заявления к производству суда, основанием для прекращения производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2022 N 308-ЭС22-8048).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Кондратьевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017.

Правовая позиция заявителя основана на ошибочном толковании положений, определяющих момент начала исчисления срока, не ставящих его в зависимость от того, когда лицо по субъективным причинам проявило позднюю заинтересованность в вопросе защиты своих прав, а связанных с моментом, когда такое лицо объективно располагало всеми доступными механизмами для раскрытия обстоятельств и не могло при наличии таковых не узнать о них.

Обжалуя определение суда области, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил момент открытия обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иное толкование самим заявителем положений закона, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2024 года по делу N А12-48292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова