Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 11АП-4060/24 по делу N А65-10999/2019

г. Самара

14 мая 2024 г.

Дело N А65-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Биглова Рамиля Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по заявлению Биглова Рамиля Камилевича к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" о признании сделку по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети", недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Жилищно - эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 конкурсным управляющим должником утвержден Тренклер А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 принято к производству заявление Биглова Рамиля Камилевича, (далее - заявитель), к акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" (ОГРН 1051605063410, ИНН 1644035607) о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети", недействительной (вх.46834); привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Единый центр коммунальных услуг" (ОГРН 1181690092913, ИНН 1644093239).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.02.2024 следующего содержания:

"Производство по заявлению Биглова Рамиля Камилевича прекратить.

Возвратить Биглову Рамилю Камилевичу справку на возврат госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб., оплаченную чек ордером от 27.09.2023 г.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Биглов Рамиль Камилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "ЖЭУ N 10" Тренклера А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Принимая, обжалуемый судебный акт суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий должника ранее обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Единый центр коммунальных услуг" в пользу АО "Альметьевские тепловые сети", подтверждаемых платежными документами: N 1082 от 18.06.2020 г. на сумму 614 059,53 руб.; - N 1115 от 19.06.2020 г. на сумму 562 743,87 руб.; N 1143 от 22.06.2020 г. на сумму 510 824,98 руб.; N 1171 от 25.06.2020 г. на сумму 973 552,41 руб.; N 1203 от 30.06.2020 г. на сумму 1 043 099,16 руб.; N 1237 от 02.07.2020 г. на сумму 57 255,24 руб.; N 1281 от 10.07.2020 г. на сумму 234 029,26 руб.; N 1301 от 16.07.2020 г. на сумму 543 479,58 руб.; N 1333 от 21.07.2020 г. на сумму 825 715,58 руб.; N 1366 от 27.07.2020 г. на сумму 788 116,85 руб.; N 1400 от 29.07.2020 г. на сумму 408 352,33 руб.; N 1431 от 03.08.2020 г. на сумму 130 352,27 руб.; N 1475 от 12.08.2020 г. на сумму 168 850,97 руб.; N 1502 от 19.08.2020 г. на сумму 380 887,31 руб.; N 1532 от 24.08.2020 г. на сумму 633 568,09 руб.; N 1566 от 26.08.2020 г. на сумму 425 998,93 руб.; N 1596 от 31.08.2020 г. на сумму 519 497,54 руб.; N 1635 от 13.09.2020 г. на сумму 188 745,10 руб.; N 1674 от 21.09.2020 г. на сумму 495 281,22 руб.; N 1706 от 24.09.2020 г. на сумму 542 324,35 руб.; - N 1738 от 28.09.2020 г. на сумму 201 983,05 руб.; N 1770 от 05.10.2020 г. на сумму 215 673,72 руб.; N 1802 от 12.10.2020 г. на сумму 135 888,75 руб.; N 1839 от 16.10.2020 г. на сумму 351 356,55 руб.; N 1870 от 21.10.2020 г. на сумму 601 884,22 руб.; N 1904 от 27.10.2020 г. на сумму 389 577,42 руб.; N 1937 от 29.10.2020 г. на сумму 354 026,57 руб.; N 1968 от 03.11.2020 г. на сумму 42 176,52 руб.; N 1999 от 11.11.2020 г. на сумму 167 664,67 руб.; N 2022 от 19.11.2020 г. на сумму 1 323 332,73 руб.; N 2051 от 26.11.2020 г. на сумму 1 938 656,75 руб.; N 2081 от 03.12.2020 г. на сумму 328 995,34 руб., недействительными и применении последствия признания сделок недействительными путем возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере 16 097 950,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 г. по делу N А65-10999/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 г. апелляционная жалоба Биглова Р.К. на определение от 23.11.2022 г. возвращена, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего спора конкурсным кредитором Бигловым Р.К. заявлены требования об оспаривании на тех же основаниях тех же сделок должника, что и в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не ходит оснований для отмены судебного акта.

Кредитор Биглов Р.К в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, что явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными. Кредитор полагает, что факт преимущественного удовлетворения требований АО "Альметьевские тепловые сети" подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. по делу N А65-10999/2019, которым установлено, что третье лицо (ООО "Единый центр коммунальных услуг") перечислило 16 097 950,86 руб. АО "Альметьевские тепловые сети" в период с 18.06.2020 по 03.12.2020.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Оспаривание сделок должника осуществляется по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" Габдурахманов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств, совершенных в пользу АО "Альметьевские тепловые сети" по вышеуказанным платежным документам.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2022 г. по делу N А65-10999/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор Биглов Р.К. оспаривает те же сделки по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" на сумму - 16 097 950, 86 руб. по мотивам предпочтительного удовлетворения требований АО "Альметьевские тепловые сети".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (заявлению, ходатайству), если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данные положения применимы в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 по делу N А19-14083/2015, уполномоченный орган (кредиторы) при оспаривании сделок выступают в защиту интересов группы кредиторов, а конкурсный управляющий, действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

И в заявлении конкурсного управляющего в рамках обособленного спора (вх. 45032), и в заявлении конкурсного кредитора в настоящем обособленном споре заявлены те же доводы в обоснование требования о признании сделки (по перечислению денежных средств) недействительной.

Из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. Под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении заявления любого другого участвующего в деле лица.

Для решения вопроса о тождественности заявления, поданной в рамках дела о банкротстве, ранее рассмотренному заявлению и прекращении производства по обособленному спору субъектный состав заявителей не имеет определяющего значения. По требованию об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности с материально-правовой точки зрения заявителем (истцом) выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последующее предъявление требований новыми лицами - представителями сообщества кредиторов не устраняет признака тождественности заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34, 35) по делу N А40-154909/2015).

В рамках настоящего спора конкурсным кредитором Бигловым Р.К. заявлены требования об оспаривании на тех же основаниях тех же сделок должника, что и в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника (вх.47894).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010, от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779 (34,35), от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315, от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311 (2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках дела о банкротстве не устраняет признака их тождественности.

Довод кредитора относительно того, что при принятие обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не была принята во внимание новая судебная практика (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А65-30879/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2023 по делу N А65-30879/2020) также отклоняются судебной коллегией, поскольку вышеуказанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не опровергают необходимость прекращения судебного производства тождественного ранее рассмотренному судом требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу N А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова